Olepo
nie skrev On 12.2.2023 at 10.10:
Det kan selvsagt tenkes at en mer aktiv VTS kanskje kunne ha "vekket" brobesetningen på Helge Ingstad.
Men hovedproblemet er jo at brobesetningen på HI "sover".
De vet ikke hvor de er.
De bruker ikke de navigasjonshjelpemidlene de har tilgjengelig.
De dundrer avgårde i en nattlig blindeseilas som ender fatalt.
Dette forårsaket ulykken, det må de ta ansvaret for og derfor sitter øverste ansvarlige på broen på tiltalebenken.
Forsvarsadvokatene sin strategi er å forsøke å pulverisere dette ansvaret ved å trekke inn VTS, losen på Sola, "systemet" i Forsvaret m.fl.
Det er patetisk og man blir flau på forsvarets vegne, både i betydning forsvarsadvokatene i retten og det norske Forsvaret.
Godt oppsummert @nie, jeg er 100% enig.
Jeg synes fortsatt det er helt utrolig at denne ulykken kunne skje, og etter hvert som forklaringer og flere detaljer offentliggjøres blir det egentlig verre og verre...
Vi har altså en topp moderne fregatt med det antatt råeste av navigasjons- og radarutstyr, med forventet topp kompetent og skjerpet fartøysledelse - som presterer å dundre rett inn i en 250 meter lang oljetanker i 17 knops hastighet på "hjemmebane" under fine forhold og klarvær.
Det gjør nesten vondt å høre opptak av kommunikasjonen før og rett etter sammenstøtet. Åpenbart at VS på HI ikke har kontroll på hvor de er og hva som skjer. Det virker ikke som de forstår hva de har truffet etter sammenstøtet heller. Det er vel sannsynligvis skipssjefen som overtar samband/kommunikasjon på et tidspunkt etter sammenstøtet, forståelig at han ikke hadde full oversikt hvis han sov da det smalt. Forstår også at situasjonen var kaotisk og uoversiktlig på dette tidspunktet.
Operatøren på trafikksentralen har åpenbart "sovnet" på vakt, og gjort en betydelig feil ved å ikke plotte HI da de rapporterte ankomst til området. Han har også glemt dette da losen på Sola TS etterspør opplysninger om fartøyet. Antar også at trafikksentralen har et godt radarsystem som burde ha fanget opp HI der de kom inn i fjorden med 17 knop på et langt tidligere tidspunkt, og at operatøren dermed kunne/burde ha avklart hvilket fartøy HI var og eventuelt varslet om at de var på kollisjonskurs med et tankskip på vei ut fra Sture.
Radiokommunikasjonen i forkant kunne utvilsomt vært bedre/tydeligere fra alle parter, men losen på Sola TS er den eneste som innser faren og tar grep. Dessverre ble tiden for knapp til å avklare situasjonen og unngå sammenstøt.
Det har også kommet frem at avtroppende og påtroppende VS diskuterte hva lysene var ved vaktskifte, men ingen av de tok seg bryet med å sjekke kart og radar for å bekrefte sin oppfatning om at "objektet" var landfast??? Vanskelig å forestille seg hva de tenkte objektet kunne være så langt fra land, betegnelsen "blokker/båker" har vel ikke VS hatt noen fornuftig forklaring på i etterkant.
tobixen skrev for 5 timer siden:
Dette er noe jeg gjentar om og om igjen ... nei, de styrte ikke rett mot flomlysene, flomlysene var litt til styrbord side. Hadde objektet faktisk vært stillestående (og hadde objektet "bare" vært der lysene var, og ikke hatt en lang baug som de ikke så før det var for sent), så hadde de passert med gode marginer. Ja, kanskje de hadde passert med ikke fullt like gode marginer om Sola hadde holdt kursen sin og ikke lagt om mot styrbord.
Det er vel vanligvis vinduer på broen på disse fregattene?? (Forutsetter naturligvis at noen har øynene åpne og ser ut). Hvis man er ombord i et fartøy som beveger seg i 17 knop og legger fast kurs til babord for et stilleliggende/"landfast" objekt bør man vel på et tidspunkt innse at noe ikke stemmer??
En annen ting er at siden de ikke forstod hva "objektet" var kunne det jo ha vært konstruksjon/land/whatever til babord for lysene, ganske friskt å satse på en tett passering av et totalt ukjent objekt i mørket i 17 knop - med en fregatt???
