Edit History

Innlegget mitt over ble redigert mens du svarte - det beklager jeg.

29 minutes ago, Douro said:

Ja - det er en sammenheng, det er jo det jeg skriver: Det er en sammenheng i hodet ditt, og i sammensausingen av logikk fra disse gammelmodige utviklerne av Kongsbergs navigasjonssystemer mellom hva som skal presenteres grafisk og hva som skal gi alarm.

Jeg vet ikke helt hvor du vil.

Hvis systemene ikke er i stand til å skille mellom "ikke-målsatte objekter" og "objekter som ikke er i bevegelse", og definerer begge som "sovende mål", så er det en alvorlig svakhet i systemet.

Om dette skillet finnes i alarmsystemet, men ikke i grafisk presentasjon - eller vice versa ... eller, sagt på en annen måte: Om definisjonen av "sovende mål" er forskjellig ved presentasjon av alarmer og presentasjon av fartsvektorer, så indikerer det både at utviklerene har laget "spaghettikode" og at man har manglende kontroll over hele designprossessen.  Dette har ingenting med om utviklerene er "gammelmodige" eller ikke.

Det gikk 12 alarmer for kollisjonsfare og "proximity violation" mellom kl 03:47 og 04:01, og mannskapet hadde en prosedyre for å kvittere for disse, ref skjermdumpen din fra havarikommisjonens rapport...

29 minutes ago, Douro said:

Tror du virkelig for alvor at disse alarmene, og håndteringen av de, skapte bedre situasjonsforsteålse og mindre risiko for kollisjon blant alle folkene i styrehuset på HELGE INGSTAD?

Jeg har noen sterke meninger her, sant nok helt uten noen erfaringer om navigasjon i fregatter, men med dekaders erfaringer med tuning av ganske andre typer alarmsystemer ...

• Dersom det hadde gått av alarm på ikke-målsatte objekter, slik at man hadde fått 13 alarmer i stedet for 12, og prosedyren som beskrevet hadde blitt fulgt også for den trettende alarmen, så hadde ikke ulykken skjedd.
• 12 alarmer på 14 minutter er ALT FOR MYE - og jeg tror jeg har skrevet det minst 12 ganger i denne tråden.  Det er imidlertid en logisk brist å si at "derfor ønsker man ikke enda flere alarmer".  Problemet her er at de 12 alarmene som gikk var relativt uviktig, sammenlignet med den alarmen som IKKE gikk.
• Det må være mulig å raskt skru ned følsomheten på alarmene slik at man ikke blir overlesset med alarmern når man styrer i relativt trange farvann med relativt stor trafikk.
• Det burde antageligvis vært en tredje kategori av alarmering her for "umiddelbar kollisjonsfare".

Innlegget mitt over ble redigert mens du svarte - det beklager jeg.

27 minutes ago, Douro said:

Ja - det er en sammenheng, det er jo det jeg skriver: Det er en sammenheng i hodet ditt, og i sammensausingen av logikk fra disse gammelmodige utviklerne av Kongsbergs navigasjonssystemer mellom hva som skal presenteres grafisk og hva som skal gi alarm.

Jeg vet ikke helt hvor du vil.

Hvis systemene ikke er i stand til å skille mellom "ikke-målsatte objekter" og "objekter som ikke er i bevegelse", og definerer begge som "sovende mål", så er det en alvorlig svakhet i systemet.

Om dette skillet finnes i alarmsystemet, men ikke i grafisk presentasjon - eller vice versa ... eller, sagt på en annen måte: Om definisjonen av "sovende mål" er forskjellig ved presentasjon av alarmer og presentasjon av fartsvektorer, så indikerer det både at utviklerene har laget "spaghettikode" og at man har manglende kontroll over hele designprossessen.  Dette har ingenting med om utviklerene er "gammelmodige" eller ikke.

Det gikk 12 alarmer for kollisjonsfare og "proximity violation" mellom kl 03:47 og 04:01, og mannskapet hadde en prosedyre for å kvittere for disse, ref skjermdumpen din fra havarikommisjonens rapport...

27 minutes ago, Douro said:

Tror du virkelig for alvor at disse alarmene, og håndteringen av de, skapte bedre situasjonsforsteålse og mindre risiko for kollisjon blant alle folkene i styrehuset på HELGE INGSTAD?

Jeg har noen sterke meninger her, sant nok helt uten noen erfaringer om navigasjon i fregatter, men med dekaders erfaringer med tuning av ganske andre typer alarmsystemer ...

• Dersom det hadde gått av alarm på ikke-målsatte objekter, slik at man hadde fått 13 alarmer i stedet for 12, og prosedyren som beskrevet hadde blitt fulgt også for den trettende alarmen, så hadde ikke ulykken skjedd.
• 12 alarmer på 14 minutter er ALT FOR MYE - og jeg tror jeg har skrevet det minst 12 ganger i denne tråden.  Det er imidlertid en logisk brist å si at "derfor ønsker man ikke enda flere alarmer".  Problemet her er at de 12 alarmene som gikk var relativt uviktig, sammenlignet med den alarmen som IKKE gikk.
• Det må være mulig å tune følsomheten på alarmene slik at man ikke blir overlesset med alarmern når man styrer i relativt trange farvann med relativt stor trafikk.
• Det burde antageligvis vært en tredje kategori av alarmering her for "umiddelbar kollisjonsfare".

Innlegget mitt over ble redigert mens du svarte - det beklager jeg.

26 minutes ago, Douro said:

Ja - det er en sammenheng, det er jo det jeg skriver: Det er en sammenheng i hodet ditt, og i sammensausingen av logikk fra disse gammelmodige utviklerne av Kongsbergs navigasjonssystemer mellom hva som skal presenteres grafisk og hva som skal gi alarm.

Jeg vet ikke helt hvor du vil.

Hvis systemene ikke er i stand til å skille mellom "ikke-målsatte objekter" og "objekter som ikke er i bevegelse", og definerer begge som "sovende mål", så er det en alvorlig svakhet i systemet.

Om dette skillet finnes i alarmsystemet, men ikke i grafisk presentasjon - eller vice versa ... eller, sagt på en annen måte: Om definisjonen av "sovende mål" er forskjellig ved presentasjon av alarmer og presentasjon av fartsvektorer, så indikerer det både at utviklerene har laget "spaghettikode" og at man har manglende kontroll over hele designprossessen.  Dette har ingenting med om utviklerene er "gammelmodige" eller ikke.

Det gikk 12 alarmer for kollisjonsfare og "proximity violation" mellom kl 03:47 og 04:01, og mannskapet hadde en prosedyre for å kvittere for disse, ref skjermdumpen din fra havarikommisjonens rapport.

26 minutes ago, Douro said:

Tror du virkelig for alvor at disse alarmene, og håndteringen av de, skapte bedre situasjonsforsteålse og mindre risiko for kollisjon blant alle folkene i styrehuset på HELGE INGSTAD?

Jeg har noen sterke meninger her, sant nok helt uten noen erfaringer om navigasjon i fregatter, men med dekaders erfaringer med tuning av ganske andre typer alarmsystemer ...

• Dersom det hadde gått av alarm på ikke-målsatte objekter, slik at man hadde fått 13 alarmer i stedet for 12, og prosedyren som beskrevet hadde blitt fulgt også for den trettende alarmen, så hadde ikke ulykken skjedd.
• 12 alarmer på 14 minutter er ALT FOR MYE - og jeg tror jeg har skrevet det minst 12 ganger i denne tråden.  Det er imidlertid en logisk brist å si at "derfor ønsker man ikke enda flere alarmer".  Problemet her er at de 12 alarmene som gikk var relativt uviktig, sammenlignet med den alarmen som IKKE gikk.
• Det må være mulig å tune følsomheten på alarmene slik at man ikke blir overlesset med alarmern når man styrer i relativt trange farvann med relativt stor trafikk.
• Det burde antageligvis vært en tredje kategori av alarmering her for "umiddelbar kollisjonsfare".