Trond123
Chiefengineer skrev 1 time siden:Nå er det heller ikke særlig vanlig at man i luftfarten tillater et passasjerfly med helt uerfarent personell i cockpit, uten instruktører tilstede og trene på å navigere seg gjennom en innflygning til London Heathrow med avslåtte navigasjonsinstrumenter.
Selv en flygeleder som hadde gjort alt rett kunne ikke forhindret en stygg ulykke i et slikt tilfelle.
Skjer mye oftere enn man kanskje skulle tro, riktignok ikke i passasjerfly og sjeldent uten nav.lys, men sant nok, en flygeleder, eller VTS på sjøen, vil aldri alene kunne hindre en ulykke dersom mannskapet gjør noe dumt. Men de kan være den (siste?) sikkerhetsbarrieren som oppdager feilen og kanskje få korrigert den før en uønsket hendelse oppstår.
Om vi nå sporer oss tilbake til HI. Det var ingen som sa hvorfor HI måtte svinge styrbord. Hvorfor ble det bare sagt at HI måtte svinge/ dreie? Er nærliggende å tro at dette kan være fordi både los og vts "antok" at HI hadde tilnærmet lik situasjonsforståelse som de selv? Selv da HI svarte noe om blokker og avvente kurskorrigering, var det ikke noen som sa årsaken til meldingene om å dreie styrbord.
Eneste gang (i den offentlig publiserte kommunikasjonen) det ble nevnt årsak til at HI måtte dreie styrbord, var vel VTS som umiddelbart før kollisjonen sa noe sånt som "det blir vel kollisjon da".
Dette blir jo bare spekulasjoner, og det skal man være varsom med, men dersom losen f.eks hadde sagt "HI drei styrbord med en gang, du har et tankskip rett forrut," så hadde det nok vært en større sjanse for at HI hadde sjekket kart/radar/ais og forhåpentligvis handlet bedre enn det som ble gjort. Kanskje en sånn liten beskjed kunne vært nok til at HI ville stilt spørsmål med sin egen situasjonsforståelse.
Men det var jo interne kommunikasjonsutfordringer på broen hos HI, og ikke bare over VHF, så det var mange store brister i sikkerhetsbarrierene.
