Kjempebølge i trønderlag etter sprengning - naust og flytebrygge ødelagt

[Knallipadden]

På denne vg videoen som ble lagt ut i går får man se naust og flytebrygger som blir knust av en flodbølger etter sprengning i forbindelse med veiarbeid. Jeg har lest på ulike sider at det står det var et uhell, men på vg virker det som det var planlagt. Noen som vet?

 

https://www.vgtv.no/video/170909/kjempeboelge-i-troendelag-i-helvete

Redigert 6.Februar.2019 av Knallipadden (see edit history)

[-morten-]

Jeg hørte interview med spregningsansvarlig på Radioen. De hadde fått 3 døgn på seg på å utbedre vegen. Samfundskostnaden med å stenge vegen 6 timer lengre for å vente på fjera sjø var større enn materialkostnadene og for sein tidsfrist! Ingen som gjør sånnt med vilje!  om det hadde vært fjæra ville det vært myemindre vannmasse i bevegelse, men dem hadde måttet stenge vegen.

[index]

"Naboene hadde fått beskjed om å fjerne alt av verdi"! Inkluderer det naust og kaianlegg mon tro?

[ivar]

Sier seg jo selv at det blir voldsomme bølger inni et sånt "basseng".    

Skal ikke påberope meg noe som helst slags peiling på sprengning, men hadde det ikke vært mindre risikofylt å kjørt det i 2 salver?  

 

[-morten-]

Dem kunne ikke kjørt flere små salver fordi det var sånn tidspress sa spregningsbasen på Radioen, små salver på fjæra hadde vel man ungått en Tsunami, men da måtte man kansje brukt en dag ekstra..

[index]

Tidspress er ikke noe godt forsvar for denslags oppførsel.

[Martine29f]

Men i alle dager, mannen får seg jo et helt nytt naust jo. Det som stod der var rimelig vaklevorent.

[Jannmar]

Martine29f skrev On 6.2.2019 at 12.22:

Men i alle dager, mannen får seg jo et helt nytt naust jo. Det som stod der var rimelig vaklevorent.

 

Ja det var rimelig enkle og spinkle saker. Kan til nød kalles et naust. Tror neppe eieren er ulykkelig over å få noe nytt der.

[-morten-]

Hele operasjonen var diskutert planlagtog godkjendt! klart de som ble berammet får erstatningen..  kostnadene er uansett mye mindre enn å stenge vegen til et samfunn et døgn ekstra..  Dette har ikke noe med oppførsel å gjør!! ingen klager fra de som eide hverken naust eller brygger.. det naustet var ikke all verden heller!

Redigert 6.Februar.2019 av -morten- (see edit history)

[index]

-morten- skrev 41 minutter siden:

 Dette har ikke noe med oppførsel å gjør!!

 

Jeg følger ikke helt den tankegangen der. Men greit nok, hvis man allerede hadde forutsett at noe slik kunne skje så har man vel tatt høyde for kostnaden I det minste. Min tanke er at det ikke er greit å påføre andre betydelig skade fordi man har press på seg fra sin oppdragsgiver  for å bli fort ferdig. Men så lenge det ikke har gått ut over liv og helse og de gjør opp for seg økonomisk så er da saken løst vil jeg tro.

[Chiefengineer]

Dette var nok ingen sak, dog litt spesielt. Alt var iht, informerte avklart med de berørte i forkant og de hadde også tømt naustene for alt innhold. Det var en kalkulert risiko der man hadde kalkulert med at utfallet ble som det ble. Og avklart oppgjøret på forhånd til alle berørte parter.

 

[Guest Avmønstret#]

Veldig rar tanke at alt enkelt kan betales/kjøpes seg ut av. Også om om naustet som bestefar og far din satt opp blir skylt på sjøen. 

 

- Var jo bare noe gammel drit, de var sikkert fornøyd med å få nytt....

 

Bare å ta seg til rette så lenge en har lommeboka klar. Ok.

[ivar]

Når det er vindmøllepark som skal bygges, så får man visst tåle litt svinn ..  

[pacuare]

Pinkvin skrev for 1 time siden:

Veldig rar tanke at alt enkelt kan betales/kjøpes seg ut av. Også om om naustet som bestefar og far din satt opp blir skylt på sjøen. 

Jeg er økonom, så synes at dette er en 100% rasjonell tanke. Har ikke lest saken, men hvis de på forhånd hadde avklart erstatning som eier var fornøyd med blir jo dette en perfekt løsning. Hvis det er diktat derimot, at erstattningen ikke er god nok, da hadde jeg også murret.

 

Det er først når man blir irrasjonell (følelser og nostalgi for eksempel) at en økonom blir satt helt ut. Kan klamre oss til begrepet "markedspris", men vi lever nok i to helt forskjellige virkelighetsoppfattninger.

[Guest Avmønstret#]

pacuare skrev for 4 timer siden:

Jeg er økonom, så synes at dette er en 100% rasjonell tanke. Har ikke lest saken, men hvis de på forhånd hadde avklart erstatning som eier var fornøyd med blir jo dette en perfekt løsning. Hvis det er diktat derimot, at erstattningen ikke er god nok, da hadde jeg også murret.

 

Det er først når man blir irrasjonell (følelser og nostalgi for eksempel) at en økonom blir satt helt ut. Kan klamre oss til begrepet "markedspris", men vi lever nok i to helt forskjellige virkelighetsoppfattninger.

 

Tenke seg å kalle følelser for irrasjonalitet. Litt som en gjorde for å kue kvinnfolk før i tia. Ble de sinte så var de hysteriske og trengte vel aller helst en real omgang i bingen. 

 

Jeg blir like paff hver gang jeg møter noen som mener at de siste synlige øksehuggene etter bestefar/oldefar (ja dette er absolutt også en analog) som en ser så godt i trappa opp på luftet i naustet ikke har noen verdi fordi "nytt er bedre, ergo sum est...." Det er så fjernt fra å skjønne folk og mennesker, så kaldt og maskinelt at det er til å grøsse av. Kan forstå slike tanker og prosesser innad i en bedrift/organisasjon, men ut mot virkeligheten og i møte med vanlige folk virker det helt håpløst. 

---

Oh, vi bruker mer penger på å måtte stenge veien i 6 timer, sjekk regnearket, sjekk regnearket, så da kan vi gå på som kjøtthuer i stedet. Ingen vil nekte når vi forteller hvor mye det alternative tapet vil kunne bli. 

[Ida Marie III]

Pinkvin skrev 2 minutter siden:

 

Tenke seg å kalle følelser for irrasjonalitet. Litt som en gjorde for å kue kvinnfolk før i tia. Ble de sinte så var de hysteriske og trengte vel aller helst en real omgang i bingen. 

 

Jeg blir like paff hver gang jeg møter noen som mener at de siste synlige øksehuggene etter bestefar/oldefar (ja dette er absolutt også en analog) som en ser så godt i trappa opp på luftet i naustet ikke har noen verdi fordi "nytt er bedre, ergo sum est...." Det er så fjernt fra å skjønne folk og mennesker, så kaldt og maskinelt at det er til å grøsse av. Kan forstå slike tanker og prosesser innad i en bedrift/organisasjon, men ut mot virkeligheten og i møte med vanlige folk virker det helt håpløst. 

---

Oh, vi bruker mer penger på å måtte stenge veien i 6 timer, sjekk regnearket, sjekk regnearket, så da kan vi gå på som kjøtthuer i stedet. Ingen vil nekte når vi forteller hvor mye det alternative tapet vil kunne bli. 

 

Du får trøste deg med at intet varer evig...heller ikke naustet bestefar engang bygget...

 

Ikke engang vindmøllene det haste slik med å sette opp....

[Johannes]

Forstår det slik at eieren av naustet og utbygger var, og er, vel forlikt. 

Da skal vel ingen her fortelle at et gammelt naust vi ikke har fnugg av kunnskap om må bevares....

Det kan være krevende nok når Riksantikvaren verner bygg inn i fortapelsen.

 

Hvis noen selv ønsker å ta vare på gamle båter, bygg og ting er jo det supert.

 

[pacuare]

Pinkvin skrev 25 minutter siden:

Tenke seg å kalle følelser for irrasjonalitet

Ikke mobb tallnerdene. Det som ikke kan beregnes med former er ikke verdt å bry seg om. Utrolig mye matematikk jeg har klart å få inn i seiling for eksempel. Og det funker. Vi er alle forskjellige, og alle må selv få velge hva som passer best for en selv. Jeg velger ett nytt naust 11 av 10 ganger. Nostalgi er hyggelig det, men å slippe å bekymre seg for vedlikehold de neste 30 årene er verdt mye mer for meg. 

[Knallipadden]

Det er ikke alt som kan måles i kroner og øre. Hvis naustet ikke betydde noe for eier har det kanskje mindre å si, men har det historisk verdi for noen betyr det mer enn penger. Folk kan være villig til å betale mye for å bevare noe gammelt og originalt i stedet for å skaffe seg noe nytt og funksjonelt. 

 

Hvis man snakker om økonomi er også gjenbruk noe som er verdt å ta med. Et gammelt naust som kan virke skrøpelig trenger ikke nødvendigvis å være dyrere å eie enn et moderne et. Før i tiden satt man mer pris på kvalitet og materialer var av bedre kvalitet enn dagens hurtigvoksende sort. Det er en grunn til at gamle hus står i generasjoner før det må byttes materialer. Dette naustet er bygget i en skjermet bukt hvor det ikke blir utsatt for slike bølger. Derfor har naustet stått lenge og sannsynligvis kunne det stått mye lengre uten menneskelig påvirkning.

[Guest Avmønstret#]

Skjønner jo at akkurat i denne saken så er avtaler gjort og alt i orden, for all del. 

 

Men som båtfolk burde en vite at båten som ser ut som søppel for noen er andres øyensten. I den sammenhengen har pengeverdien absolutt ingenting å si for det ingen logisk sammenheng mellom "pen båt" og "båt verdt mye penger". 

 

På samme måte som det faktisk ikke er noen sammenheng mellom "gammelt" og "verdiløst", eller "nytt" og "verdifullt". 

----------

Se på salg av såkalte "småbruk" i kjøreavstand til Oslo. "Gammal drit" går til millioner over takst. 

 

Om jeg en gang skulle komme i en budrunde hvor et naust var inkludert, hva ville få pengene til å sitte laust? Nybygd naust i blekkplater med betongplatting... eller et eldre naust bygda av folka på stedet, med ressurser fra stedet. Nybygde naust finnes overalt, de har i mine øyne null verdi utover det praktiske. 

 

[bellen]

Jeg ville hvertfall brukt mye mer penger på et nybygd og praktisk naust enn ei gammal rønne som er lite brukervennlig. Hva er det som får folk til å bruke "ekstreme" summer på noe som er gammelt og utslitt og som egentlig er lite brukervenlig? Når du kjøper en slik eiendom, så har du heller mest sansynlig ingen forhistorie til eiendommen, annet enn at du kan tenke deg at det er bygd av lokalbefolkningen. 

Hadde det vært min families hjemgard der jeg vokste opp og viste at hele min slekt hadde vokst opp i generasjoner, så hadde det vært noe annet. Gamlehuset og fjøset på garden hadde jeg aldri kommet til å revet ned, men hadde jeg tatt over huset som mine foreldre bygde tidlig på 70-tallet, så tror jeg faktisk jeg kunne ha komt til å revet ned dette og bygd et nytt hus med dagens standard. 

[index]

bellen skrev 1 time siden:

 Hva er det som får folk til å bruke "ekstreme" summer på noe som er gammelt og utslitt og som egentlig er lite brukervenlig?

 

Hvem er disse folkene som bruker ekstreme summer?

[bellen]

index skrev 2 minutter siden:

 

Hvem er disse folkene som bruker ekstreme summer?

 

Det vet jeg ikke, jeg refererte til setningen til @Pinkvin

 

Pinkvin skrev for 14 timer siden:

Se på salg av såkalte "småbruk" i kjøreavstand til Oslo. "Gammal drit" går til millioner over takst.

 

[index]

I de tilfellene det faktisk er "gammal drit" så er det nok tomta man betaler for. Ellers så vil jeg påstå at det ofte er god butikk å reparere I stedet for å bygge nytt, og I tillegg tar man vare på sin lille del av historien. Men nå er vi litt på viddene I forhold til temaet I tråden her....

[Jannmar]

Jannmar skrev On 6.2.2019 at 12.29:

Martine29f skrev On 6.2.2019 at 12.22:

Men i alle dager, mannen får seg jo et helt nytt naust jo. Det som stod der var rimelig vaklevorent.

 

Ja det var rimelig enkle og spinkle saker. Kan til nød kalles et naust. Tror neppe eieren er ulykkelig over å få noe nytt der.

Red.: Om det er affeksjonsverdi inne i bildet stiller det seg nok anderledes. Da snakker vi om verdier for den enkelte, som aldri kan erstattes av noe nytt.