tobixen
4 hours ago, Ugleseth said:Til sammenligning vil straffeforfølgelsen av en bilfører starte med bot hvis man kjører 1 kmt for fort I 30 kmt sone. Ved større fartsovertredelser ender man I fengsel. Kjører man tom for drivstoff på motorvei kan man få bøter på kr 6000 ++.
Analogiene er helt irrelevant. Det er ingen som har brutt noen grenser her, nestenulykken skyldes ikke uaktsomhet av mannskap eller kaptein på skipet. Oljestanden var innenfor anbefalingene fra motorleverandør, anbefalinger som skulle ha tatt høyde for kraftig sjøgang og fortsatt hatt solide feilmarginer. Det var ingen grunn til å tro at motorene skulle stanse ned pga lavt oljetrykk. I etterpåklokskapens lys kunne man selvfølgelig ha hevdet at de burde hatt mer olje på tanken, men nei ... uten kjennskap til nestenulykken er det ingen som ville satt en eneste pekefinger på lav oljestand. Dersom de burde hatt med seg reserveolje, men manglet dette, så kan det selvfølgelig være noe å kritisere de for. Ikke vet jeg, fire maskiner med tilstrekkelig olje er kanskje normalt regnet som "godt nok", det er kanskje ikke behov for å ha med seg reserveolje på et cruiseskip av denne størrelsesordenen.
Nestenulykker kan skje også dersom man kjører i 30 km/t i en 30-sone. Normalt vil sjåføren lastes - vi har vel rettspraksis på at man skal være svært aktsom når man kjører bil, et lite uoppmerksomt øyeblikk er tilstrekkelig til at man skal kunne dømmes for uaktsomhet. Ved et uhell f.eks. mellom bil og myk trafikant vil bileiers forsikringsselskap normalt sitte med økonomisk ansvar uavhengig av om bilfører kan lastes eller ikke - men det er særregler som ikke kommer til anvendelse på sjøen.
En liten anekdote fra åttitallet - min mor hadde kjøpt bil, og var veldig uvitende om at bensinmåleren hadde en tendens til å henge seg opp pga en bulk på bensintanken. Hun var veldig imponert over hvor lite bensin bilen brukte - helt til den plutselig stoppet, med nåla fortsatt på 3/4 tank. I et slikt tilfelle er det å regne som et hendelig uhell at bilen stopper opp midt på motorveien, fører kan ikke lastes på noe vis. Den eneste som kan lastes er selger, som har unlatt å informere om problemet. Jeg tenker dette er en god analogi til hva som har skjedd. Motorleverandør har gjort en teknisk tabbe, det er ingen på skipet som kan lastes for dette.
Redundans er slett ikke trivielt. Natt til langfredag hadde vi en tilsvarende situasjon på min jobb hvor redundansen sviktet totalt pga en felles designfeil/programvarefeil e.l. på en Juniper-ruter. To av våre datasenter gikk fullstendig i bakken, det tredje hadde tilfeldigvis en liten modellvariant av ruteren og fungerte. Skal man gardere seg fullstendig mot slikt, er man nødt til å ha forskjellige modeller på alt overalt - og man må ha forskjellig programvare utviklet av tre separate leverandører. Ting blir uhorvelig dyrt, om ikke umulig. Dersom sannsynligheten for feil er lav nok, ifht kostnadene, så kan man tolerere noe svikt i redundansen. I etterpåklokskapens lys burde skipet vært utstyrt med motorer av ulikt fabrikat.
I etterpåklokskapens lys tenker jeg (i motsetning til @Chief_Engineer) at skipet kanskje ikke burde lagt ut i slikt vær og slike bølger. Ja, skipet skulle i utgangspunktet være fint i stand til å seile fint gjennom det - men når uheller først intraff så var evakueringsmulighetene svært begrensede. Heller ikke her ser jeg grunn til å kritisere mannskapet - det er etablert praksis at man legger ut i slikt vær (selv om Hurtigruta valgte å bli liggende). Jeg forventer at havarikommisjonen vurderer dette og evt kommer med anbefalinger.
