Chiefengineer
Ugleseth skrev for 5 timer siden:Jernbaneverket fikk ansvaret for ulykken og fikk en foretaksbot på 10 mill. Det var ingen barrierer på strekningen og det manglet ATC utrustning og togradiosamband. Telefon sambandet ( mobiltlf) var ufullstendig mellom tog/togleder. Dette var de bakenforliggende årsakene. Jernbaneverket endret driftsformen og tok lærdom av ulykken. Alle berørte tok ulykken meget alvorlig og all informasjon ble brukt for å forbedre sikkerheten.
Det som overrasker meg er at Cheifengineer går I skyttergrava og ser ingen muligheter for å forhindre at dette ikke skal skje igjen. Han henviser til at oljenivået var på nedre nivå men innafor og da kan man seile ut I orkan, punktum finale.
Rederiet sier:
Vi setter stor pris på de raske og effektive undersøkelsene som Sjøfartsdirektoratet har gjort, og vi forstår og anerkjenner deres funn. Vi har inspisert nivåene av smøreolje på alle våre søsterskip og vi gjennomgår nå prosedyrene våre for å sikre at dette problemet ikke vil oppstå igjen. Vi vil fortsette å samarbeide med våre partnere og tilsynsmyndigheter for å støtte dem i deres pågående undersøkelser.»
Redningsaksjonen kostet mange millioner og var farefull. Rederiet fikk et betydelig tap. 25 passasjerer fikk et sykehusopphold. Med litt uflaks kunne skipet havarert og da snakker vi om milliarder i tap og mange hundre omkomne. Advokatene varsler erstatningskrav på 90 millioner.
Hva tenker du om dette chiefengineer?
Les Sjøfartsdirektoratets sikkerhetsanbefaling. Jeg har orientert deg om hva som er den faktiske årsaken til denne hendelsen og Sjøfartsdirektoratet har sagt hva du skal gjøre for at liknende hendelser ikke skal foregå i framtiden.
Det du kverulerer på er årsaksforholdet, du viser klart og tydelig at du ikke forstår at de beregningene som ligger til grunn fra verft, klasseselskap osv. under design og konstruksjon ikke har vært tilskrekkelige eller korrekte.
Så kan man selvsagt hevde at teknisk svikt ikke kan forekomme da den alltid vil være forårsaket av menneskelig svikt i forkant sett i forhold til at det ikke fantes tekniske innretninger i verden da menneskene ble skapt og at alle innretninger som har oppstått etter dette tidspunktet er menneskeskapt og dermed gjenstand for menneskelige feil. Enten gjennon feil ved beregninger, feil ved vedlikeholdsintervaller, feil gjennom materialvalg i komponenter osv. osv. Og teknisk svikt vil aldri kunne forekomme som årsaksforhold i uansett ulykke. Men det er en helt annen sak. Og fra kjøpers side vil det alltid foreligge hevd om teknisk svikt i en komponent som bryter sammen eller feiler på et nivå der den normalt sett ikke skal feile når det er brukt i henhold til forutsetningene. Fra selgers side kan dette skyldes menneskelig svikt på et eller flere nivåer.
Jeg registrerer også at du viser til at alt er ok med Boeing Max 8 siden fabrikken sier at det er det. Dette hjelper imidlertid veldig lite for Bjørn Kjos & Co så lenge luftfartsmyndighetene har satt flytypen på bakken av sikkerhetsmessige årsaker.
Regner med at dette innebærer at Boeing IKKE arbeider med feilretting og oppdatering av software og at flytypen aldri mer vil fly, vil bli permanent dekomissionert pga. uenighetene med myndighetene og dermed også at artikkelen under er helt feil?
https://e24.no/boers-og-finans/luftfart/slik-vil-boeing-endre-paa-max-flyets-systemer/24590376
