Arne2
Når det gjelder diskusjonen over så mener jeg at man til dels snakker lite om den mest vanlige årsaken til ulykker og havarier samtidig som man også forenkler det som går på ansvar og erstatning litt for mye.
Det finnes ikke bare to mulige åraker til en ulykke eller et havari. De mest innlysende er vel "teknisk feil" eller "menneskelig feil". Så finnes det vel en tredje variant av årsak til ulykker og havarier som kanskje, sannsynligvis, etter mitt syn er den vanligste. Dette er "systemfeil".
Sikkerheten ombord i skip og luftfartøy ivaretas jo i prinsipp ikke av enkeltpersoner, men av et helhetlig sikkerhetssystem, for administrativ, operasjonell og teknisk drift. Har i utgangspunktet ikke greie på sikkerhetssystemer for drift av skip, men ser at det finnes en forskrift som sannsynligvis er "den rette":
https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2014-09-05-1191
Det som beskrives i meldingen gitt av sjøfartsdirektoratet et par poster over, det ser jo alt vesentlig ut som beskrivelsen av en type "systemavvik" der det er systemet selv som har sviktet.
Ved en slik type hendelser, så er det ikke nødvendivis noen som har gjort feil eller en "skyld" som kan plasseres på noen enkeltperson eller gruppe av enkeltpersoner. Innenfor rederiet, så vil det være et internt system. Dette vil igjen være en del av et større helhetlig og eksternt system, i regi av internasjonale myndigheter og skipsorganiasjonener, nasjonale myndigheter og tilvirkere og fabrikanter av motorer, skip og annet utstyr.
Foreløpig så vet man jo ikke dette nå, men det kan vel meget godt tenkes at beslutningen om å gjennomføre turen og også gjennomføringen av det tekniske vedlikeholdet var korrekt nok, ut i fra det totale og samlede systemet for operasjonell og teknisk driftssikkerhet, slik at årsaken til ulykken kan ligge i "feil ved systemet" og ikke "feil hos enkeltpersoner som har hatt ansvaret for å gjennomføre turen". Kuren kan ha blitt gjennomført på korrekt måte ut i fra det systemet for kvalitet og sikkerhet som mannskapet skal forholde seg til.
Man bør kanskje ikke plassere ansvar og/eller skyld ut i fra en kombinasjon av "det man ikke vet" og etterpåklokskap.
Når det gjelder det som går på erstatning, så er det jo ikke slik at noen må bli straffet eller at det nødvendigvis må foreligge noen form for "skyld" for at det skal kunne bli snakk om utbetaling av erstatninger. (Sannsynligvis fra et forsikringsselskap.)
Man snakker jo i erstatningsretten om to typer erstatningsgrunnlag, erstatninger basert på at det foreligger "culpa" eller "skyld" og et "obljektivt ansvar" der det vil bli utbetalt en erstatning uavhengig av om det foreligger noen "skyld".
http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1063/1065
http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1066/1067
Det kan være slik at det er gjort feil ombord i skipet og at noen er å klandre, og det kan også være slik at det ikke har blitt gjort noen feil om bord og at feilen ligger i det totale systemet for driftssikkerhet, som også sjøfartsmyndighetene og motorfabrikanten er en del av.
Dette vet man jo så langt ingen ting om, og her kan det vel være lurt å avvente konklusjonene rundt "skyld og ansvar" til undersøkelsene rundt dette er gjennomført.
Vil se det som sannsynlig at man konkluderer med at det dreier seg om en "systemfeil" der ingen er å klandre og at det vil bli utbetalt erstatninger på objektivt grunnlag, i alle fall til en del av passasjerne. Om dette er rett eller feil, det kan man ikke vite nå. Dette er jo noe som framtiden vil vise.
Vil si meg mest enig med Chiefengineer i diskusjonen over, som jeg mener "fanger" dette som går på "systemsikkehet" og "systemavvik" på en mest korrekt måte.
