Varsler påbud om dødmannsknapp

[Jannmar]

Ventus skrev 9 minutter siden:

 

Hvis en tenker litt lenger enn symbolløsninger.

 

Og hva tenker du når du skal tenke lenger vedrørende dødmannsknapp?

Hva er den geniale løsningen?

[Mouche]

2 hours ago, pipe said:

Jeg er to DC båter hvor det nesten er umulig å ramle ut over vindskjermen så hvorfor skal jeg bruke tid og penger på å forholde meg til en DMK ?
 

 

Et uoppmerksomt øyeblikk, skulle bare.....

 

 

[pappa_wolf]

Hvis ikke jeg tar helt feil, sa man det samme om bruken av bilbelte. og airbag.
Sett fra mitt ståsted, så er et liv tapt, et for mye. 
Og da er det brakende likegyldig om det er DMK, eller vest eller noe annet som ikke ble brukt.

[pipe]

pappa_wolf skrev 2 minutter siden:

Hvis ikke jeg tar helt feil, sa man det samme om bruken av bilbelte. og airbag.
Sett fra mitt ståsted, så er et liv tapt, et for mye. 
Og da er det brakende likegyldig om det er DMK, eller vest eller noe annet som ikke ble brukt.

Ok,men hvor langt er du villig til å gå ?
Latvia har obligatorisk teknisk kontroll av frititdsbåter.
Så for å følge deg videre i tankegangen så eksploderte en DC i havna i fjor etter å ha fylt bensin.
Desverre omkom en person i denne ulykken.
Ved å inspisere 1 million fritidsbåter hadde denne ulykken ikke skjedd.
Klar for "EU kontroll" på båter?

[Olevine]

Ventus skrev for 7 timer siden:

 

Det er enkelt; det å leve innebærer en del risiko.

 

Hvis samfunnet skal pakke så mange påbud/regler rundt folk for å oppnå en nullvisjon fjerner det en del av det som jeg i hvertfall kaller frihet. Grensen går ved faren for å skade andre - men det må et realistisk forhold til sannsynlighet her også.

Kan dette tolkes slik at det er akseptabelt at noen drukner fordi det ikke brukes fornuftig sikkerhetsutstyr? Hvor mange skal vi i så fall si er et akseptabelt antall før innskrenkninger i den personlige friheten er greit?

 

[Gullfisk]

Redningsvest redder liv, opplest og vedtatt. Det burde vært påbudt brukt i alle biler... 

Mest effektivt mot drukning, ville være et forbud mot å ha hodet under vann, spesielt munn og nese.... 

[ozo]

Olevine skrev 3 minutter siden:

Kan dette tolkes slik at det er akseptabelt at noen drukner fordi det ikke brukes fornuftig sikkerhetsutstyr? Hvor mange skal vi i så fall si er et akseptabelt antall før innskrenkninger i den personlige friheten er greit?

Det ligger i sakens natur at et visst antall ulykker må aksepteres; både med og uten bruk av sikkerhetsutstyr. En nullvisjon er en utopi, men selvsagt er det ønskelig med så få ulykker som mulig. Det ideelle ville vært om folk, på eget initiativ, oppførte seg fornuftig, og brukte tilgjengelig sikkerhetsutstyr, men når statistikken viser at så ikke er tilfelle, må vi nok alle leve med påbud og forbud.

[pipe]

Olevine skrev 9 minutter siden:

Kan dette tolkes slik at det er akseptabelt at noen drukner fordi det ikke brukes fornuftig sikkerhetsutstyr? Hvor mange skal vi i så fall si er et akseptabelt antall før innskrenkninger i den personlige friheten er greit?

For å svare på spørsmålet er svaret helt klart ja.
Ett sted må på skalan må man begynne å tenke selv og ikke overlate det til staten.
Det er mange som drukkner når de bader så sett i det perspektivet er reddningsvest ett fornuftig sikkerhetsutstyr.

[Cerberus]

pipe skrev 17 minutter siden:

 
Så for å følge deg videre i tankegangen så eksploderte en DC i havna i fjor etter å ha fylt bensin.
 Ved å inspisere 1 million fritidsbåter hadde denne ulykken ikke skjedd.
 

Det er sjølvsagt heilt feil og overhodet inget grunnlag for å konkludere med. Det blir som å si at fordi man har eu kontroll på bilen så skjer det ikkje ulykker. Nå er det jo ikkje akkurat slik. 

[pipe]

Cerberus skrev Just now:

Det er sjølvsagt heilt feil og overhodet inget grunnlag for å konkludere med. Det blir som å si at fordi man har eu kontroll på bilen så skjer det ikkje ulykker. Nå er det jo ikkje akkurat slik.

Den tekniske forståelsen din er på topp skjønner jeg.

 

[Cerberus]

Det er bra du skjønner noe du og.

[Ventus]

1 hour ago, Olevine said:

Kan dette tolkes slik at det er akseptabelt at noen drukner fordi det ikke brukes fornuftig sikkerhetsutstyr? Hvor mange skal vi i så fall si er et akseptabelt antall før innskrenkninger i den personlige friheten er greit?

 

Folk lever sine liv og bør ikke passes på i en slik grad at ingenting galt kan skje med dem.  Én er sin egen lykkes smed - så får en fokusere på at idioter ikke skader/ødelegger uskyldige. Og starte der det er mest relevant for samfunnet - og ikke drive symbolpåbuds-msymbolpåbuds-mania.

 

Kan heller få et par politibåter ut som følger opp generelt - trolig mye større positiv effekt begge veier. 

 

Kardemome-loven, med et ris bak speilet for ordentlige tullinger.

[Mouche]

6 hours ago, ozo said:

Det ligger i sakens natur at et visst antall ulykker må aksepteres; både med og uten bruk av sikkerhetsutstyr. En nullvisjon er en utopi, men selvsagt er det ønskelig med så få ulykker som mulig.

 

 Visjon er noe som er ønsket, eller ønskelig, frem i tid og de er vel greit? Å akseptere ulykker er ikke greit eller ønskelig.

[Napoli]

Mouche skrev for 1 time siden:

 

 Visjon er noe som er ønsket, eller ønskelig, frem i tid og de er vel greit? Å akseptere ulykker er ikke greit eller ønskelig.

Kanskje begynne med nullvisjon der de fleste ulykkene skjer først da? Hjemme! Det er selvfølgelig vås. Akkurat som nullvisjon er vås alle andre steder.

 

Nullvisjonen er et "arbeidsmål" som politikerne kaller det (som egentlig betyr at de alle aksepterer at vi aldri kommer helt dit). Er visst antall ulykker/dødsfall er uunngåelig - uavhengig av sikkerhetstiltak, påbud og forbud. Først og fremst fordi man ikke kan sikre at alle faktisk vil unngå ulykker (noen forsøker jo faktisk å dø).

 

I tillegg veies alle hensyn opp mot samfunnsøkonomisk nytte. Vi kunne jo pakket alle inn i bobleplast og krevd at ingen kunne gått ut av sengen, mens de fikk akkurat riktig mengde næring intravenøst. Da ville ingen dødd "for tidlig" (som er den nye måten å regne på - "for tidlige dødsfall", ikke start meg på det engang). Men det ville kostet samfunnet for mye. Man veier altså tiltakets kostnad for samfunnet/nasjonalbudsjettet - opp mot antatt reduksjon i antall "for tidlige dødsfall". Og dersom man mener at tiltaket er samfunnsøkonomisk lønnsomt så stemmer Stortinget over et påbud/forbud som innfører tiltaket.

 

Det er det som er så genialt sett fra myndighetenes side med tiltak som vestpåbud, dødmannsknapppåbud og lignende - de koster ikke samfunnet noenting. Det er forbrukeren som bærer kostnaden. Derfor er de også lette å innføre, det er ingen poster i budsjettet som skal dekkes inn - og dermed behøver tiltaket nesten ikke å ha effekt for å være lønnsomt. At de samtidig gjør det litt vanskeligere å være på sjøen blåser man i - eller kanskje til og med bejubler litt (ihvertfall inni seg). For da minsker samtidig antall båter/folk på sjøen - noe som igjen reduserer ulykkene, og tiltaket får dobbel effekt.

 

Men viljen til å innføre tiltak som faktisk virker - den er fortsatt bare retorikk på Stortinget, fordi den koster penger som politikerne måtte dekket inn i en post på budsjettet. Og ingen er villige til å ta penger fra en "hjertesak" til noe så uviktig som å beskytte båtfolket.

[Mouche]

De fleste vet hva en visjonær er. Det er en som har store, tilsynelatende uoppnåelige tanker om hvordan fremtiden kan se ut. En idealist kanskje, en håpløs drømmer. En visjon er litt sånn. Den skal beskrive merkevarens ideelle fremtid. Hva gjør du for dine kunder? For samfunnet? Hva godt er det merkevaren din bidrar med? En visjon skal vise vei, motivere, inspirere og gi energi. Det er ingen enkel oppgave.

 

Sjekk om ikke din arbeidsgiver også har en uttrykt visjon?

 

Norges største (?) selskap har som visjon blant annet; Equinors visjon for sikkerhet og sikring er null skader.

 

Er det feil av dem?

[hegra]

Noen som fikk med seg problemene med utenlandske vogntog på norske vinterveier? De skyldes regler som ikke blir fulgt og blir ganske sikkert mer aktuelle neste vinter. Eller ?

[Nils]

Napoli skrev for 6 timer siden:

Kanskje begynne med nullvisjon der de fleste ulykkene skjer først da? Hjemme! Det er selvfølgelig vås. Akkurat som nullvisjon er vås alle andre steder.

 

Nullvisjonen er et "arbeidsmål" som politikerne kaller det (som egentlig betyr at de alle aksepterer at vi aldri kommer helt dit). Er visst antall ulykker/dødsfall er uunngåelig - uavhengig av sikkerhetstiltak, påbud og forbud. Først og fremst fordi man ikke kan sikre at alle faktisk vil unngå ulykker (noen forsøker jo faktisk å dø).

 

Aker egersund - 3,6 millionar arbeidstimar - einaste skade 3 sting i ein finger.

 

Dei har sett seg hårete mål, jobba systematisk og nådd målet. 

[Jens_P]

hegra skrev 11 minutter siden:

Noen som fikk med seg problemene med utenlandske vogntog på norske vinterveier?

En noe spesiell situasjon, men man retter tiltakene mot den/de gruppene som forårsaker ulykkene. Det vil si de som ikke følger eksisterende lover og regler.

https://www.nrk.no/norge/_-atte-av-ti-ulykker-med-vogntog-skyldes-utenlandske-sjaforer-1.14418721

https://lastebil.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/2019/Regjeringen-vil-utvise-utenlandske-vogntogsjaafoerer

 

Vi er ikke helt i samme situasjon på sjøen i dag. Lobbyvirksomheten nå går på å innføre nye lover for å sikre grupper som ikke er utsatt for ulykker mot konsekvens av de ikke-eksisternde ulykkene. Ref. utformingen av loven om obligatorisk bruk av redningsvest - for noen! (La debatten om redningsvest ligge i denne tråden.)

 

Man kan jo starte litt mykt i forhold til dødmannsknapp, på båter der dette finnes skal den brukes.

 

[ozo]

Mouche skrev 1 time siden:

Equinors visjon for sikkerhet og sikring er null skader.

 

Er det feil av dem?

Definitivt feil.

Visjon betyr at man ser for seg noe som en fremtidig virkelighet, og har ingen ting med hva som er ønsket å gjøre. Mange har en visjon om dommedag, uten at de nødvendigvis ønsker det.

En visjonær er således slett ikke en dagdrømmer, men en som ser for seg framtiden, på godt og vondt.

Har man en visjon om null skader, er man derimot en dagdrømmer, siden det aldri vil bli en realitet. Men det er ønskelig med så få skader som mulig, uten at handlefriheten begrenses uforholdsmessig mye. Det er tryggere å sitte hjemme i sofaen enn å kjøre rundt i båt, fordi det er færre mulige kilder til ulykker, men om man treffer de riktige foranstaltninger er båtliv "trygt nok".

[Jannmar]

Noen har en nullvisjon.

Noen har ikke visjoner i det hele tatt.

Og noen vet ikke engang hva en visjon er.

De sistnevnte (feks. ozo)  bør lese Mouche sine innlegg. 

[Mouche]

48 minutes ago, ozo said:

Definitivt feil.

 

 

Kanskje er det feil eller kanskje det er riktig? Tror egentlig ingen eier definisjonen av begrepet visjon, men tror nok en generell oppfatning er at det er et ønske om fremtiden om noe man anser å være positivt uten at man nødvendigvis realistisk forventer å nå målet 100%.

 

Statkraft har f.eks visjonen; Vi leverer ren energi.

 

IKEAS visjon er «å skape en bedre hverdag for de mange menneskene».

 

Shippingselskapet Frontline; To achieve global recognition as a leading logistics provider and the best choice of customers & business partners.

 

Kunne være interessant å se hvem som har som visjon at noe går til helvete, din dommedag!

 

Mange måter å bruke begrepet på?

[Bonus]

Et eksempel om man søker på den engelske ordet "vision":

1. 1.

   the faculty or state of being able to see.

   "she had defective vision"
2. 2.

   the ability to think about or plan the future with imagination or wisdom.

   "the organization had lost its vision and direction"

    

[Jannmar]

Mange slags visjoner, og det finnes nok de som har en visjon om at alt går til helvete, uansett hva man gjør.

 

Men i sammenheng med å forebygge ulykker i feks en bedrift eller samfunnet forøvrig er vel visjonen mere i retning av: 

"En klart formulert tanke, idè eller intensjon om en ønsket framtidig tilstand eller sluttpunkt som et individ eller organisasjon planlegger å oppnå." Hvor sluttpunktet er null ulykker, altså en nullvisjon.

 

Kan også kalle det et mål, eller en målsetting. 

Redigert 28.April.2019 av Jannmar (see edit history)

[Pondus1236]

Så er jo spørsmålet hvor man skal starte. Jeg mener det er for fornuft i å forby salg av tobakk, enn det er å påby dødmannsknapp. Men det er en annen diskusjon, da dette jo genererer inntekter, og det settes da en direkte pris på menneskeliv. 

 

Dette er håpløse diskusjoner, uten entydig, klare svar.

[Havarita]

hanto1 skrev for 23 timer siden:

Problemet med lover er at de er blinde og følges på tross av «fornuft» Se bare på vestpåbudet, de skiller ikke mellom rib i 60 kn og sjekta i 2 knop. Stakkaren i sjekta var aldri problemet, men « lider» under samme lov..

Nå sier jo undersøkelsen at de fleste fatale ulykkene skjer i sakte fart, ved fall over bord. Tiltak mot sjekta er da fornuftige. 

Jeg mener vi ikke trenger å vente på lovgivende myndighet for å ta sikkerheten på alvor.

Relevant er;

Unngå å falle i vannet: (forebyggende)

- Toalett så en slipper å lense over ripa.

- ha respekt for vær.

- godt vedlikeholdt redskap, så en slipper motorhavari 

- Høy nok rekke.

- sikkerhetsline når man fisker over ripa.

 

Når en først faller i vannet:

- greit om båten ikke tøffer av sted på egen hånd. Du greier ikke svømme 2 knop uansett. Dødmanns'greie' stopper båten.

- egnet leider så man kan komme ombord igjen.

- varsling til nødetatene.

- øve på bruken av redningmidler.

 

Har dødmannsknapp med snor i min DC.

Det er ikke alltid den er koblet til kroppen, men når det trekker seg til, tas den på. Veldig glad for at den er standard.

 

Oppfordrer alle til å prøve å komme ombord igjen under trygge omgivelser.

Sjekta er høyrisikobåt, da den har veldig dårlig utgangspunkt for å få dette til.