Edit History

Hulda skrev 59 minutter siden:

Jo, jo. Så kan jeg hevde at jeg har pusset, polert og kost med den råden hver dag. Så kan man legge saken frem for en teknisk nemd. De vil hevde at en slik råde vanligvis overlever motoren to ganger. Det er en motordetalj som vanligvis ikke ryker. Så der står vi. Kjøper sitter bom fast. Han må bevise at noe selger har gjort i de foregående 30 år har ført til at råden knakk som følgeskade. Jeg har sittet i et par slike 'nemder' i jobbsammenheng. Kjøper har en teknisk utfordring. På generelt grunnlag, ingen umulighet.

Som kjøper hadde jeg selvfølgelig kjøpt en teknisk rapport i fra ett motorkyndig firma som konkluderer med at råde knakk som følge av vanninntrengning i motor.
Når dette skjer 3 uker etter overdragelse kommer verkstedet også til å konstatere at  feilen var eller var latent på overtakelsetidspunktet.
Noe som må sies er en korrekt konklusjon i de aller fleste tilfellene da slike feil utvikler seg over tid. 
Da sitter man som kjøper med svært gode kort og det skulle forundret meg stort om ikke dette stikket ble kjøper sitt. 
 
Legg merke til at jeg kun over kommenterer det du har skrevet og ikke de andre momentene som også blir vurdert når forbrukertvistutvalget/retten avsier sin dom i slike saker.

Hulda skrev 38 minutter siden:

Jo, jo. Så kan jeg hevde at jeg har pusset, polert og kost med den råden hver dag. Så kan man legge saken frem for en teknisk nemd. De vil hevde at en slik råde vanligvis overlever motoren to ganger. Det er en motordetalj som vanligvis ikke ryker. Så der står vi. Kjøper sitter bom fast. Han må bevise at noe selger har gjort i de foregående 30 år har ført til at råden knakk som følgeskade. Jeg har sittet i et par slike 'nemder' i jobbsammenheng. Kjøper har en teknisk utfordring. På generelt grunnlag, ingen umulighet.

Som kjøper hadde jeg selvfølgelig kjøpt en teknisk rapport i fra ett motorkyndig firma som konkluderer med at råde knakk som følge av vanninntrengning i motor.
Når dette skjer 3 uker etter overdragelse kommer verkstedet også til å konstatere at  feilen var eller var latent på overtakelsetidspunktet.
Noe som må sies er en korrekt konklusjon i de aller fleste tilfellene da slike feil utvikler seg over tid. 
Da sitter man som kjøper med svært gode kort og det skulle forundret meg stort om ikke dette stikket ble kjøper sitt. 
 
Legg merke til at jeg kun over kommenterer det du har skrevet og ikke de andre momentene som også blir vurdert når forbrukertvistutvalget/retten avsier sin dom i slike saker.