Dekker forsikring brann i påmontert utstyr?

[Sandebukta]

Har en Engbo ankervinsj som tok fyr. Motoren og dekslet på toppen brant i stykker. Fikk koblet fra og slukket så kasse, tau, rulle og det meste av kabler kan brukes. Noen som vet om forsikring kan dekke den type skade?

[Båtadvokaten]

Du må nok her studere dine egne forsikringsvilkår nøye. Normalt vil alle typer brann dekkes, men det kan være enkelte forbehold mht. årsaker og følgeskader.

[pipe]

Sandebukta skrev for 1 time siden:

Har en Engbo ankervinsj som tok fyr. Motoren og dekslet på toppen brant i stykker. Fikk koblet fra og slukket så kasse, tau, rulle og det meste av kabler kan brukes. Noen som vet om forsikring kan dekke den type skade?

Hvor gammel er vinsjen ?
Ikke det at det har noe å si for om forsikringen dekker det heller ikke men en 10 år gammel vinsj får man typisk igjen 10 % av verdien som ny.
Da har du ikke til halve egenandelen engang så da er uvesentlig om forsikringen dekker slike skader eller ikke.
Så det er flere skjær i sjøen før forsikringselskapet eventuelt kjøper ny vinsj til deg

Redigert 9.Juni.2019 av pipe (see edit history)

[nomen]

Kan ikke ankervinsj å betraktes som innbo?

[Joerg Becker]

Når slik brenner opp er det enten pga. materielt feil (garanti når ny),
feil montering (ikke sikring), dårlig vedlikehold (støv, rust, kontaktfeil, mm),
overlast med alt som tilhører (menneskelig feil)
eller for lite batterikapasitet (varmgang pga. for lite spenning).

Det er godt mulig at det finnes noe som jeg ikke ser her.
Men hvis ikke akkurat en hval spiste ankern og vill ha deg med hjem,
eller du klarte å hanke inn et ubåt, da er det ovenfor alt som kan ødelegge en vinsj
og ville undre meg når forsikringer ville betale slike hendelser i det hele tatt.

Fortell gjerne hvordan det gikk.


Jørg

[Sandebukta]

Takk for svar.

 

Jeg fikk i dag beskjed om at forsikringen dekker dette. Takstmanns vurdering er vel avgjørende i slike saker. Jeg tror det avgjørende her var at det faktisk tok fyr med diverse følgeskader som et resultat av slukking. Som igjen hindret større skade på skrog mv. Altså var det en brann, ikke bare utstyr som gikk i stykker.

[Gullfisk]

Bra det blir dekket. Men det er ikke den første Engbo vinsjen som tar fyr. De eldre vinsjene, tror det er før 2006, har autostopp sensor koblet direkte på rele pluss uten sikring. Denne blir spist opp av saltvann, og kortslutter, og tar fyr. Hvis man har en slik, så sett på en hengesikring, eller koble den ut. En bekjent var utsatt for det samme, og fikk fyr i vinsjekassa.

[Joerg Becker]

Rart, men ja vel.
Regner med at vinsjen ikke gjør noe stor betydning i sluttsummen,
slik at de ikke vill miste deg som tilbakebetalende kunde.

Teknisk sett, når vinsjen er utløsende moment,
ville forsikringen kunne si at de betaler alt annet, men ikke vinsjen.
Enheten som utløser alt som har teknisk feil er aldri forsikret,
når ikke selve forsikringsavtalen inneholder noe annet.
I bilbransjen f.eks. ville det bety at en kaskoforsikring måtte dekke bilskade som ble utløst av svikt på hovedbremsesylinderen,
men ikke selve bremsesylinderen som ville dekkes av garanti eller eieren selv.

Jaja, så håndteres alt forskjellig.


Jørg

....og da kom Gullfisk med en mulig årsak, som dekker teorien ang teknisk feil pga. utilstrekkelig vedlikehold.

[Joerg Becker]

Gullfisk skrev 7 minutter siden:

Bra det blir dekket.

Det kan man diskutere.
Tross alt er det også dine forsikring som øker hvert år pga. økende antall skader.
Og det betyr at det er "du" som betaler alle vinsjer og skadene som skjedde pga. dårlig vedlikehold av teknisk utstyr.
Hard, men sant.


Jørg

[Sandebukta]

Becker, du ville vite hvordan det gikk og det fikk du vite. Men når jeg leser over innleggene dine, tenker jeg at her det mange ord om mangt, uten særlig grunnlag. Det var ikke mange opplysninger jeg ga i mitt første innlegg, heller ikke om hva/hvordan det tok fyr. 

Du konkluderer bla. om årsaken og  vedlikeholdet. Drar inn sære eksempler om hvaler og bremsesylindere. Det kan virke litt provoserende når man står oppe i reelle saker som angår en selv. Vraker du bilen din pga bremsesvikt og den er forsikret, vil det ordne seg for eier selv om eier ikke har inspisert bremsesylinderen siden forrige service og EU-kontroll. De reparerer ikke hele bilen unntatt bremsen som sviktet.

 

Det viktigste for meg er at det gikk bra med alle ombord og at det ordnet seg med forsikring også. Jeg valgte selv å skrive her i stedet for å bare vente på hverdag og snakke med selskapet selv, så jeg får ta det som kommer!

[Joerg Becker]

?
Jeg ser ikke grunn for at du bør hisse deg opp.
Så klart synes også jeg at det er fint at alle på båten kom uskadet ut.

Jeg forstår bare ikke hva nå det skal ha å gjøre med årsaken til brannen.

Leter du etter applaus da er det feil sted når du spør om forsikringen dekker dette.
Jeg bare spurte og svarte med det jeg både tenker, synes og ikke minst mener om et slik tilfelle og mulig oppgjør.

Når du da evt. synes at det bare er på plass for "Hallo, selvfølgelig skal forsikringer og alle andre forsikringstakere betale for alt"
da må du nok enten diskutere i lukket gruppe som du styrer, eller si i forkant at du ikke ønsker en annen konklusjon.
Alternativet er at man ikke setter slik ut offentlig i det hele tatt, som er ikke så dumt heller i noen tilfelle.

Men, jeg beklager nok når jeg forstyrrer din tråd.
Det var ikke meningen.


Jørg


 

[Sandebukta]

Det er nok ikke jeg som hisset meg opp her! Still deg spørsmålet: skriver jeg for å belyse saken, eller har jeg min egen agenda? Svaret er åpenbart og alt du skriver bærer preg av det. Trenger ikke støtte eller applaus. Ba om fakta basert på erfaring. Ja/nei. Du argumenterer mot dekning ut i fra dine makroøkonomiske preferanser, noe som er usaklig jfr spørsmålet mitt. Og jeg tåler det som kom, men forbeholder meg retten til å si hva jeg mener om det. 

[Joerg Becker]

Det er det jeg sier:
Når jeg da med andre ord og gjennom blomsten sier at det er "good will" når forsikringen
også betaler dette som utløste skadene, på tross av at det er et klar sak om teknisk feil eller dårlig vedlikehold,
er det da bare synsing og noe du ikke ønsker å høre,
eller kan det være mulig at jeg har rett fordi jeg forteller av egne og andres erfaring?

Jeg leser bare at du ikke ønsker -mitt- svar, som er ubekvem,
men ikke flere fakta.

Uansett.
Gratulerer, og ha en fin helg.

Jørg

[Sandebukta]

Der har du det, du leser bare at! God helg!

Redigert 14.Juni.2019 av Sandebukta (see edit history)

[Joerg Becker]

Jeg forstår ikke hva du vill si.

Men det jeg forstår, i følge dette her, er at en bare kan la alt "råtne og brenne opp",
og at forsikringen dekker alt uansett.
Glem renhold, oljeskift, sikringer og elektriske anlegg, vant og stag, alt er bare greit så lenge en betaler forsikringspremien?
Men det er jo fint, da bare kjøper jeg både hjelm og hanske, og venter fra nå til herligheten fikser seg selv.


Jørg

[Gullfisk]

Her er koblingen jeg har i tankene. +/- rett fra tilførsel. 

[index]

Ta det med ro nå, Jørg. Det er hverken du eller jeg som skal avgjøre om skaden skyldes dårlig konstruksjon, slett vedlikehold eller hendelig uhell. Slik har vi takstmenn til å vurdere. Jeg har stor respekt for deg som fagmann, men her føler jeg du har rotet deg langt ut på vidda.  Rett og slett.

Redigert 14.Juni.2019 av index (see edit history)

[Joerg Becker]

Hei Index.
Jo da, jeg tar det helt med ro, er jo ikke en gang mitt problem.
Men skjønner ikke hvorfor jeg ikke skal kunne si min mening?

Og nei, jeg er heller ikke enig at jeg er langt ut på vidda.
Så sant det ikke finnes andre regler i Norge (dvs. ledende dom fra tidligere) som jeg ikke vet noe om
kan en forsikring påberope seg denne retten som jeg skrev.

Jeg kan i alle fall fortelle at dette ikke ville bli betalt så uten videre av noe utenlands forsikring,
unntatt 1 forsikringsgruppe jeg vet om i Europa ellers.
Pantenius betaler rimelig "alt", men koster også "dobbelt" så mye enn de dyreste andre.
I bilbransjen er det t.o.m. verre, akkurat som jeg skrev.
Så, alt er jo mulig, men jeg kan fortsatt ikke tenke meg at en som har en slik skade bare kan
kreve oppgjør for slitasjeskader eller t.o.m. feilkonstruerte deler.

Hvilken logikk skulle stå bak det?
Alle forsikringer ville jo være helt utlevert alt tull og tøys som bare kunne dykke opp der ute.

Sorry, bare min mening, helt privat og uten vekt unntatt at det er fra meg.
Går det greit for noen er det greit for meg, jeg bare tenker høyt.

Ha en trivelig helg, sola kommer jo litt ut igjen.


Jørg

[index]

Joerg Becker skrev 6 minutter siden:

Så, alt er jo mulig, men jeg kan fortsatt ikke tenke meg at en som har en slik skade bare kan
kreve oppgjør for slitasjeskader eller t.o.m. feilkonstruerte deler.

 

Det er ingen som krever noe som helst her. Spørsmålet ble stilt til forsikringsselsskapet, og deres takstmann bekrefter at jo, dette er noe som ligger innenfor deres dekningsområde. Hva er da poenget med å kverulere om hva eier eller produsent kunne gjort annerledes?

 

[Joerg Becker]

Nei Index, jeg kverulerer ikke.
Hvordan kan man oppfatte det så?
Jeg bare stiller spørsmål selv ved å forklare hva andre kan gjøre og har mulighet til.
Det er ikke synsing, men fakta.

Det er jo nettopp det som ble spurt, om "forsikringen" dekker dette.
Når nå denne forsikringen betaler fordi en takstmann anbefaler det
betyr det ikke at alle "må" dekke det samme på samme vilkår.
Det blir bare feil å hevde dette, og derfor antyder jeg det.

Men nå trekker jeg meg ut, har verken lyst eller råd for å forsvare et tips-for-å-tenke med all makt.


Jørg

[index]

Joerg Becker skrev 10 minutter siden:

Nei Index, jeg kverulerer ikke.
Hvordan kan man oppfatte det så?

 

Nei, hvordan kan man vel det....

[Joerg Becker]

index skrev 9 minutter siden:

.

Ja, men når du synes at det er nødvendig?

Da spør jeg deg som "vi-takstmenn" som er kompetent på det.
Bare finn fram grunnlaget for meg, dvs. rettsgrunnlaget som enten er en dom fra høy instans eller lovverket,
som sier at forsikringen må betale delen som utløste en slik skade
når den sviktet teknisk eller pga slitasje eller dårlig vedlikehold.

Jeg lærer gjerne.


Jørg
 

[index]

Joerg Becker skrev 6 minutter siden:

Bare finn fram grunnlaget for meg, dvs. rettsgrunnlaget som enten er en dom fra høy instans eller lovverket,
som sier at forsikringen må betale delen som utløste en slik skade
når den sviktet teknisk eller pga slitasje eller dårlig vedlikehold.

 

Og hvorfor skal jeg bruke min tid på å lete frem dette for deg?

 

[Joerg Becker]

Fordi jeg ber om det.

Omvendt ville jo jeg som forsikring kunne spare mange millioner hvert år,
som det er praksis i resten av denne verden.

Du kan da forutsette at du ville få sparken hvis du godkjenner noe som jeg ikke er pliktig til å betale.
Derfor er du nå tvungen til å bevise det motsatte.

Med vennlig hilsen
Forsikringseiere / Aksjeholdere-som-vil-tjene-penger-selv / Underforsikringene-ogdems-aksjeholdere.

[index]

Jeg må innrømme at jeg skjønner mindre og mindre hva du forsøker å få frem her.

 

Men bare kjør på, kanskje du klarer å ødelegge for et av våre medlemmer til slutt. ?