Edit History

1 hour ago, enslagsgjest said:

Heller gode gamle 747 eller lignende istedenfor det moderne 737Max. 

Boeing 737Max var egentlig et meget godt eksempel. Det er jo et eksempel på at utviklingen ikke går framover ut i fra alle kriteria, men ut i fra de kriteria som kunden etterspør. For denne typen fly så er det jo mye komfort og lavest mulig driftskostnader som har stått i fokus. Når man skal optimalisere for det ene så må man gå på kompromiss med det annet.

For 737Max så hadde man i utgangspunktet en flytype med en meget god sikkerhets record, og så skulle man optimalisere videre for å bli ledende i verden på drivstofføkonomi. For å optimalisere drivstofføkonomien så valgte man løsninger innenfor motor og aerodynamikk som kunne være problematiske. For å kompensere for dette så designe man er datastyrt sikkerhetssystem, som så viste seg å ha sine innebygde risikofaktorer som medførte at to fly havarerte på grunn av feil ved det nye sikkerhetssystemet. Med andre ord: Med en økt grad av kompleksitet så kommer samtidig til nye risikofaktorer og nye feilkilder.

Hvis man optimaliserer designet av en moderne seilbåt for masseproduksjon, lav pris og for best mulig "bokomfort", og kanskje også "seilegenskaper" så er det vel ikke utenkelig at man samtidig må gå på kompromiss med noe annet og at dette for eksempel kan være "konstruert forventet levetid".  

Det er vel ellers ikke tvil om at man kunne designe båtskrog nå i dag med svært lang levetid og enkelt langsiktig vedlikehold, hvis det var dette som kundene hadde fokus på, og som man var villig til å betale for.

Når det gjelder Boeing 747, så er det vel klart at dette i utgangspunktet er meget sikre fly, nå i dag, men mange av disse har vel logget så mange driftstimer at de begynner å befinne seg ved "end og life" for struktur og slike ting, og så er de heller ikke i stand til å konkurrere i forhold til kostnader til drivstoff/vedlikehold.

Ønsker man allikevel å fly Boeing 747 så har man jo fortsatt muligheten (og her er det vel snakk om ganske nye eksemplarer):  Link

1 hour ago, enslagsgjest said:

Heller gode gamle 747 eller lignende istedenfor det moderne 737Max. 

Boeing 737Max var egentlig et meget godt eksempel. Det er jo et eksempel på at utviklingen ikke går framover ut i fra alle kriteria, men ut i fra de kriteria som kunden etterspør. For denne typen fly så er det jo mye komfort og lavest mulig driftskostnader som har stått i fokus. Når man skal optimalisere for det ene så må man gå på kompromiss med det annet.

For 737Max så hadde man i utgangspunktet en flytype med en meget god sikkerhets record, og så skulle man optimalisere videre for å bli ledende i verden på drivstofføkonomi. For å optimalisere drivstofføkonomien så valgte man løsninger innenfor motor og aerodynamikk som kunne være problematiske. For å kompensere for dette så designe man er datastyrt sikkerhetssystem, som så viste seg å ha sine innebygde risikofaktorer som medførte at to fly havarerte på grunn av feil ved det nye sikkerhetssystemet. Med andre ord: Med en økt grad av kompleksitet så kommer samtidig til nye risikofaktorer og nye feilkilder.

Hvis man optimaliserer designet av en moderne seilbåt for masseproduksjon, lav pris og for best mulig "bokomfort", og kanskje også "seilegenskaper" så er det vel ikke utenkelig at man samtidig må gå på kompromiss med noe annet og at dette for eksempel kan være "konstruert forventet levetid".  

Det er vel ellers ikke tvil om at man kunne designe båtskrog nå i dag med svært lang levetid og enkelt langsiktig vedlikehold, hvis det var dette som kundene hadde fokus på, og som man var villig til å betale for.

Når det gjelder Boeing 747, så er det vel klart at dette i utgangspunktet er meget sikre fly, nå i dag, men mange av disse har vel logget så mange driftstimer at de begynner å befinne seg ved "end og life" for struktur og slike ting, og så er de heller ikke i stand til å konkurrere i forhold til kostnader til drivstoff/vedlikehold.

Ønsker man allikevel å fly Boeing 747 så har man jo fortsatt muligheten (og her er det vel snakk om ganske nye eksemplarer): 

https://www.lufthansa.com/ph/en/lufthansa-boeing-747-8?utm_medium=paidsearch&utm_source=google&utm_campaign=lh_ph_en_nonbrand&utm_term=bluesummit&gclid=EAIaIQobChMItbeevLKS4wIVV6qWCh0Oew3mEAAYASAAEgLWZvD_BwE&gclsrc=aw.ds

1 hour ago, enslagsgjest said:

Heller gode gamle 747 eller lignende istedenfor det moderne 737Max. 

Boeing 737Max var egentlig et meget godt eksempel. Det er jo et eksempel på at utviklingen ikke går framover ut i fra alle kriteria, men ut i fra de kriteria som kunden etterspør. For denne typen fly så er det jo mye komfort og lavest mulig driftskostnader som har stått i fokus. Når man skal optimalisere for det ene så må man gå på kompromiss med det annet.

For 737Max så hadde man i utgangspunktet en flytype med en meget god sikkerhets record, og så skulle man optimalisere videre for å bli ledende i verden på drivstofføkonomi. For å optimalisere drivstofføkonomien så valgte man løsninger innenfor motor og aerodynamikk som kunne være problematiske. For å kompensere for dette så designe man er datastyrt sikkerhetssystem, som så viste seg å ha sine innebygde risikofaktorer som medførte at to fly havarerte på grunn av feil ved det nye sikkerhetssystemet. Med andre ord: Med en økt grad av kompleksitet så kommer samtidig til nye risikofaktorer og nye feilkilder.

Hvis man optimaliserer designet av en moderne seilbåt for masseproduksjon, lav pris og for best mulig "bokomfort", og kanskje også "seilegenskaper" så er det vel ikke utenkelig at man samtidig må gå på kompromiss med noe annet og at dette for eksempel kan være "konstruert forventet levetid".  

Det er vel ellers ikke tvil om at man kunne designe båtskrog nå i dag med svært lang levetid og enkelt langsiktig vedlikehold, hvis det var dette som kundene hadde fokus på, og som man var villig til å betale for.

Når det gjelder Boeing 747, så er det vel klart at dette i utgangspunktet er meget sikre fly, nå i dag, men mange av disse har vel logget så mange driftstimer at de begynner å befinne seg ved "end og life" for struktur og slike ting, og så er de heller ikke i stand til å konkurrere i forhold til kostnader til drivstoff/vedlikehold.

Ønsker man allikevel å fly Boeing 747 så har man jo fortsatt muligheten:

https://www.lufthansa.com/ph/en/lufthansa-boeing-747-8?utm_medium=paidsearch&utm_source=google&utm_campaign=lh_ph_en_nonbrand&utm_term=bluesummit&gclid=EAIaIQobChMItbeevLKS4wIVV6qWCh0Oew3mEAAYASAAEgLWZvD_BwE&gclsrc=aw.ds

1 hour ago, enslagsgjest said:

Heller gode gamle 747 eller lignende istedenfor det moderne 737Max. 

Boeing 737Max var egentlig et meget godt eksempel. Det er jo et eksempel på at utviklingen ikke går framover ut i fra alle kriteria, men ut i fra de kriteria som kunden etterspør. For denne typen fly så er det jo mye komfort og lavest mulig driftskostnader som har stått i fokus. Når man skal optimalisere for det ene så må man gå på kompromiss med det annet.

For 737Max så hadde man i utgangspunktet en flytype med en meget god sikkerhets record, og så skulle man optimalisere videre for å bli ledende i verden på drivstofføkonomi. For å optimalisere drivstofføkonomien så valgte man løsninger innenfor motor og aerodynamikk som kunne være problematiske. For å kompensere for dette så designe man er datastyrt sikkerhetssystem, som så viste seg å ha sine innebygde risikofaktorer som medførte at to fly havarerte på grunn av feil ved det nye sikkerhetssystemet. Med andre ord: Med en økt grad av kompleksitet så kommer samtidig til nye risikofaktorer og nye feilkilder.

Hvis man optimaliserer designet av en moderne seilbåt for masseproduksjon, lav pris og for best mulig "bokomfort", og kanskje også "seilegenskaper" så er det vel ikke utenkelig at man samtidig må gå på kompromiss med noe annet og at dette for eksempel kan være "konstruert forventet levetid".  

Det er vel ellers ikke tvil om at man kunne designe båtskrog nå i dag med svært lang levetid og enkelt langsiktig vedlikehold, hvis det var dette som kundene hadde fokus på, og som man var villig til å betale for.

Når det gjelder Boeing 747, så er det vel klart at dette i utgangspunktet er meget sikre fly, nå i dag, men mange av disse har vel logget så mange driftstimer at de begynner å befinne seg ved "end og life" for struktur og slike ting, og så er de heller ikke i stand til å konkurrere i forhold til kostnader til drivstoff/vedlikehold.

1 hour ago, enslagsgjest said:

Heller gode gamle 747 eller lignende istedenfor det moderne 737Max. 

Boeing 737Max var egentlig et meget godt eksempel. Det er jo et eksempel på at utviklingen ikke går framover ut i fra alle kriteria, men ut i fra de kriteria som kunden etterspør. For denne typen fly så er det jo mye komfort og lavest mulig driftskostnader som har stått i fokus. Når man skal optimalisere for det ene så må man gå på kompromiss med det annet.

For 737Max så hadde man i utgangspunktet en flytype med en meget god sikkerhets record, og så skulle man optimalisere videre for å bli ledende i verden på drivstofføkonomi. For å optimalisere drivstofføkonomien så valgte man løsninger innenfor motor og aerodynamikk som kunne være problematiske. For å kompensere for dette så designe man er datastyrt sikkerhetssystem, som så viste seg å ha sine innebygde risikofaktorer som medførte at to fly havarerte på grunn av feil ved det nye sikkerhetssystemet. Med andre ord: Med en økt grad av kompleksitet så kommer samtidig til nye risikofaktorer og nye feilkilder.

Hvis man optimaliserer designet av en moderne seilbåt for masseproduksjon, lav pris og for best mulig "bokomfort", og kanskje også "seilegenskaper" så er det vel ikke utenkelig at man samtidig må gå på kompromiss med noe annet og at dette for eksempel kan være "konstruert forventet levetid".  

Det er vel ellers ikke tvil om at man kunne designe båtskrog nå i dag med svært lang levetid og enkelt langsiktig vedlikehold, hvis det var dette som kundene hadde fokus på, og som man var villig til å betale for.