Båtskam..!?

[Mouche]

1 hour ago, Seilerslask said:

<rant>

Hva vi gjør på berget her betyr i praksis ikke en dritt, da vi utgjør en liten promille av det totale utslippet (med unntak av oljeeksport, som er en diskusjon for seg selv...), og land som Kina har økt utslippene med flere tonn per person i løpet av de siste 20-30 årene. Det utgjør mange ganger det totale utslippet av klimagasser fra et land som Norge.

 

 

 

Har du en oversikt/statistikk som viser per capita i de enkelte land med hensyn til utslipp?

 

Jeg har denne, men kanskje feil?

 

https://energiogklima.no/klimavakten/utslipp-per-innbygger/

[Seilerslask]

Mouche skrev 8 minutter siden:

Jeg har denne, men kanskje feil?

 

https://energiogklima.no/klimavakten/utslipp-per-innbygger/

 

Her er det en oversikt fra 2017 med både absolutte og per capita.

 

Per capita er et interessant målepunkt, men er egentlig ikke verdt så mye når man sammenligner f.eks. Kina med Norge, og det totale klimaavtrykket.

 

Her er et par kontrollspørsmål:

- Hvor gir det mest effekt i å senke utslippene med 20%?

- Hvor er det enklest å gjøre ytterligere tiltak for å f.eks. senke utslippene i forbindelse med kraftproduksjon?

 

Mine forslag til svar:

- Senker man utslippene med 20% i Norge så utgjør det en forsvinnende andel av totalen. Senker man utslippene med 20% i Kina så utgjør det en merkbar del av totalen.

- Kina har masse (>64%) kullkraft, mens Norge i stor grad har fornybar kraftproduksjon.

[Mouche]

Så lenge man konsekvent skal mene at det, eller de, land som har flest innbyggere har størst ansvar også på det personlige plan så gidder jeg rett og slett ikke å kommentere ytterligere. Hvis det er en diskusjon om prosentregning du legger opp til så gidder jeg ikke den heller, beklager!  Tut og kjør, forurens så mye du vil og kan for vi (i Norge) er jo så få så drit i resten (av verden).  Husker du Stutum?

[Seilerslask]

Mouche skrev 1 minutt siden:

Så lenge man konsekvent skal mene at det, eller de, land som har flest innbyggere har størst ansvar også på det personlige plan så gidder jeg rett og slett ikke å kommentere ytterligere.

 

Mouche skrev 5 minutter siden:

Tut og kjør, forurens så mye du vil og kan for vi (i Norge) er jo så få så drit i resten (av verden).

 

Da foreslår jeg at du leser mine foregående innlegg på nytt.

 

Mouche skrev 2 minutter siden:

Hvis det er en diskusjon om prosentregning du legger opp til så gidder jeg ikke den heller, beklager!

Det er jo også en flott måte å prøve å trekke seg unna en del av debatten du ikke liker?

 

Alt koker ned til tall. Og tallenes tale er klar: alle må gjøre sitt, men der utslippene er høyest må det også gjøres mest.

 

Men nå går turen (i elbil) ned til båthavna, hvor vi skal seile nedover til Sørlandet (og opp igjen) de neste dagene, forhåpentligvis med minimal bruk av motor 

[Faxen]

Den eneste båtskam jeg kan tenke meg er skammen over å ha båten liggende i båsen!!

[Framtia]

NilsPils skrev for 4 timer siden:

 

Det er en vanlig hersketeknikk å diskreditere sine motstandee som ikke kvalifiserte ut fra sine egne definerte premisser. "Klimafornekter" er også en utbredt hersketeknisk merkelapp. Og menn over 70 som ikke "har noe å vise til av klimarelevant forskning de siste 10 årene" er selvfølgelig ikke meningsberettiget. Her ser man da selvfølgelig bort fra internationale tungvektere som Svensmark, Karlen og Mörner . . . .

 

Men den som løfter blikket vil lett finne ut at det også finnes et hav av flere svært seriøse vitenskapsfolk der ute som har varierende og velbegrunnete meninger om menneskeskapt klimatrussel. Man behøver ikke vise til Trump eller Carl I. Hagen. Det blir like meningsløst som å referere til Al Gore eller Greta Tunberg . . . .

Tror det er du som trenger å løfte blikket. Det finnes et svært stort antall dyktige klimaforskere som produserer tusentalls nye vitenskapelige artikler hvert år. Disse typene du trekker frem er kun ansett blant meningsfeller, dvs folk som ønsker at disse skal ha rett i sine meninger. Om du leser noen av artiklene deres vil du se at de ikke forsker så mye på klimasystemet akkurat...

[Sahara]

A: jorda er flat.

B: nå er jo det store flertallet av forskere enig i at jorda er en rund som en kule.

A: HERSKERTEKNIKK !!!!

[Mouche]

1 hour ago, Seilerslask said:

Det er jo også en flott måte å prøve å trekke seg unna en del av debatten du ikke liker?

 

Alt koker ned til tall. Og tallenes tale er klar: alle må gjøre sitt, men der utslippene er høyest må det også gjøres mest.

 

PER CAPITA!

[sunnmøre]

Eg er sikker på at eg forurenser meir enn ein gjennomsnittsperson her på jorda. Eg synes ikkje det er greitt. Prøver å begrense talet på flyturar, prøver å vere medviten i kvardagen. For min del er det utenkjeleg å ha ein båt som bruker 2-4 liter pr nm. Økonomisk skulle eg takla det, men for meg blir det feil. Ein slik båt ville brukt mykje meir enn det vi bruker på bilane.... 

Hanse kjem no med ein 31-fotar med elektromotor. Håper at det vi er med på no er ei endring til ei meir grøn framtid. Og - ein må starte med seg sjølv.

[R.O]

Jeg ser ingen grunn til å tvile på klimaforskere,  og at CO2 utslipp må reduseres er vel de fleste enig om. Dog kjenne jeg på en uvilje mot ting som har stor inngripen i de delene av eget liv som gir stor glede, droppe vinterferie til Syden, ikke bruke båt osv.. Da er det vanskelig å ikke tenke at våre utslipp har null betydning. Jeg har bla vært i storbyer som Bombay og Calcutta, med de besøkende i minnet virker det meningsløst å kutte litt ned på egen båtbrukere for å «redde verden».  Klimakrisen må uansett løses politisk og på den globale arenaen.  Jeg tilhører vel en liten gruppa av menn mellom 40-50-år som i liten/ingen grad har latt meg provosere av MDG, bompenger mm.. Men båten, som er en relativt særnorsk grei, tror jeg det vil være lurt å la nordmenn ha i fred. Selv om en stor båt bruker mye drivstoff brukes den kun i deler av sesongen, og jeg tviler på at alternativet til båtfolket er sykkelferie. 1000l diesel tilsvarer vel omtrent fire flyseter t/r Thailand. Om 15-20 år er kanskje mange fritidsbåter hybrid eller elektriske, og slipper ut langt mindre CO2 enn i dag, men la nå det skje i naturlig tempo, så lenge dette er en marginal nisje som bidrar med 0,0000000X% av verdens CO2 utslipp..  Håper ordet Båtskam dør ut før sommeren er over....

[sunnmøre]

Er ganske så enig med deg R.O. Skifte vi er inne i no, bør gå langsomt slik at folk er med på det. Er også enige i at vi i Noreg er få. Kanskje er det ein desto større grunn til at vi bør gå i front? Trur faktisk at nokre million folk i vårt land kan påverke meir enn 5 million i India. Og - eg er glad for at MDG har medvind, men stemmer ikkje på dei?

[Havarita]

dobsen62 skrev for 4 timer siden:

Det er vel forskning og utvikling som har skapt alle miljøproblemene vi har i dag.

Burde ikke alle de smarte forskerne innsett, hva forskningen deres ville føre til.

 

Når det gjelder nordmenn, kan vel vi kalles "selfimiljøvernere"

Det spiller ingen rolle om verden går til h....te, bare vi kan sniffe inn litt frisk luft i byene.

 

 

Her er litt fornøyelig lesning om tema.

https://www.document.no/2019/06/05/vitenskap-er-ikke-demokrati/

 

CO2 som vesentlig driver tilbakevises som falsk av ingen ringere en Norges eneste Nobelprisvinner i fysikk, og argumentasjonen er glitrende enkel.

 

Synes vi heller skal ta fått på virkelige kriser enn liksomkriser.

Vi kunne sikkert løst mange virkelige miljøutfordringer om vi dreier fokus med de samme midlene.

 

Redigert 18.Juli.2019 av Havarita (see edit history)

[Havarita]

Sahara skrev for 12 timer siden:

 

Jeg googlet noen tilfeldige navn på listen over de som har underskrevet denne teksten. Ingen av de er klimaforskere. 

Klimaforsker eller ei. De skulle ha en del realkompetanse.

Metodefeil / svakheter kan påpekes av alle.

Når modellen ikke stemmer med virkeligheten, kan man selvfølgelig fornekte virkeligheten.

Man kan evt erkjenne at den religiøse tro på modellen faktisk må forkastes.

Inntil da må man bekjempe de vantro...

[Sahara]

12 minutes ago, Havarita said:

Klimaforsker eller ei. De skulle ha en del realkompetanse.

Metodefeil / svakheter kan påpekes av alle.

Når modellen ikke stemmer med virkeligheten, kan man selvfølgelig fornekte virkeligheten.

Man kan evt erkjenne at den religiøse tro på modellen faktisk må forkastes.

Inntil da må man bekjempe de vantro...

 

Du står fritt i å tro på disse menneskene betalt av oljeindustrien fremfor de som faktisk kan fagområdet. Det går ikke an å overbevise alle mennesker her i verden selv om bevisene er overveldende. Det finnes jo de som fremdeles mener at jorda er flat. Så lenge det store flertallet tror på vitenskapen kan dette løses. Så vil historien se tilbake på dere klimafornektere på samme måte som de som fornektet røykingens skadevirkninger.  Beklager, men så brutal er sannheten.

[Ida Marie III]

Sahara skrev 17 minutter siden:

 

Du står fritt i å tro på disse menneskene betalt av oljeindustrien 

 

Hvem betaler de andre....eller er de uten lønn...?

 

[Havarita]

Sahara skrev 1 time siden:

 

Du står fritt i å tro på disse menneskene betalt av oljeindustrien fremfor de som faktisk kan fagområdet. Det går ikke an å overbevise alle mennesker her i verden selv om bevisene er overveldende. Det finnes jo de som fremdeles mener at jorda er flat. Så lenge det store flertallet tror på vitenskapen kan dette løses. Så vil historien se tilbake på dere klimafornektere på samme måte som de som fornektet røykingens skadevirkninger.  Beklager, men så brutal er sannheten.

Eller motsatt.

Tro og vitenskap er forskjellig.

Jeg er ikke klimareligiøs, og lytter til faglige argumenter. 

En religiøs tilnærming kjenner man igjen på måten man omtaler og behandler sine meningsmotstandere på.

Når selv IPCC vedgår at temperaturen ikke har steget de siste 20 år, er ikke CO2 den mest vesentlige driveren. Man står heller ikke overfor noen klimakrise. Dette er vitenskapen enige om.

Så kan man tro på hva man vil, men vær grei og aksepter at det også går an å forholde seg til fakta.

[Olevine]

Sahara skrev for 1 time siden:

 

Du står fritt i å tro på disse menneskene betalt av oljeindustrien fremfor de som faktisk kan fagområdet. 

Hva gjør at vi kan si dette så sikkert da?

[dennrick]

Noen i TU redaksjonen er nok sure fordi de må jobbe isommer. Jeg har ikke lest denne tråden, men de har fulgt opp med nok en artikkel om at det er mye mer miljøvennlig å dra på storbyferie enn båtferie. Beklager om den allerede er postet, men her er den:

 

https://www.tu.no/artikler/batferie-langs-kysten-er-verre-for-klima-enn-storbyferie-i-london-hevder-forskere/469840?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-07-17

 

En liten fun fact er at redaktøren for TU heter Jan Moberg. Han er tidligere A-media, og er godt plassert på venstresiden. Han klikket i vinkel på herreklubben St Olavsklubb i Drammen som dristet seg til å arrangere torskemiddag for herrene på selveste kvinnedagen. Dette skjedde via kronikker i lokalaviser.

 

Faktum er at hva vi her i Norge gjør, kommer aldri til å påvirke det globale klimaet. For meg har TU bare blitt useriøst med slike PK redaktører bak roret. Det er ikke det vi trenger i et vitenskapelig ukeblad.

 

Redigert 18.Juli.2019 av dennrick (see edit history)

[quantumduck]

1 hour ago, dennrick said:

Noen i TU redaksjonen er nok sure fordi de må jobbe isommer. Jeg har ikke lest denne tråden, men de har fulgt opp med nok en artikkel om at det er mye mer miljøvennlig å dra på storbyferie enn båtferie. Beklager om den allerede er postet, men her er den:

 

https://www.tu.no/artikler/batferie-langs-kysten-er-verre-for-klima-enn-storbyferie-i-london-hevder-forskere/469840?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-07-17

 

En liten fun fact er at redaktøren for TU heter Jan Moberg. Han er tidligere A-media, og er godt plassert på venstresiden. Han klikket i vinkel på herreklubben St Olavsklubb i Drammen som dristet seg til å arrangere torskemiddag for herrene på selveste kvinnedagen. Dette skjedde via kronikker i lokalaviser.

 

Faktum er at hva vi her i Norge gjør, kommer aldri til å påvirke det globale klimaet. For meg har TU bare blitt useriøst med slike PK redaktører bak roret. Det er ikke det vi trenger i et vitenskapelig ukeblad.

 

 

Hvor mange må kjøre bil 300km til båtplassen? Det tror jeg er et uvanlig scenarie, for å si det mildt ...

[NilsPils]

Framtia skrev for 13 timer siden:

Tror det er du som trenger å løfte blikket. Det finnes et svært stort antall dyktige klimaforskere som produserer tusentalls nye vitenskapelige artikler hvert år. Disse typene du trekker frem er kun ansett blant meningsfeller, dvs folk som ønsker at disse skal ha rett i sine meninger. Om du leser noen av artiklene deres vil du se at de ikke forsker så mye på klimasystemet akkurat...

 

"Disse typene du trekker frem" er utilbørlig omtale av hederlige vitenskapsmenn. Her driver du direkte personangrep i stedet for å diskutere sak. Den overbærende stilen minner meg svært om  Bjørn Samset fra Cicero.

 

Jeg har fått med meg at svært mange mener vi har et klimaproblem. Noen kaller det til og meg klimakrise. Da vil jeg gjerne vite hva problemet består i rent konkret. Ikke bare at vi slipper ut CO2, for det nyter jo naturen godt av med gode avlinger og grønnere jord. Det jeg obsereverer tilsier at vi for tiden har et utmerket klima med ingen signifikant temperaturstigning og stabilt havnivå. Vi blir stadig teppebombet med katastrofevasler med "kan" og forskere som "mener". Hittil har ingen, absolutt INGEN, av katastofene materialisert seg. Så hva er egentlig problemet?

 

For å holde det litt maritimt. Havisen i nord som skulle vært forsvunnet for mange år siden er nå tydeligvis på større nivå enn for 120 år siden. En moderne isbryter greier ikke det som Scott og Amundsen greide med en treskute i sin tid . . . https://dagens.klassekampen.no/2019-07-15/stanset-av-isen. Og vi som er godt voksne (godt over 70!) husker da en amerikansk atomubåt dukket opp på Nordpolen på 1950-tallet. Den store skipstrafikken gjennom nordpolområdene som skulle bli så viktig har vi ikke hørt så mye om på lenge.

[Framtia]

Det er noe som heter drivhuseffekten NilsPils. CO2 er en gass som reduserer utstrålingen av varmestråler fra jorda. Så når konsentrasjonen av CO2 øker, stiger også temperaturen på jorda. Er skrevet en mengde lærebøker om emnet, både av hederlige og mer middelmådige vitenskapsmenn...

[Sahara]

[NilsPils]

Framtia skrev 1 time siden:

Det er noe som heter drivhuseffekten NilsPils. CO2 er en gass som reduserer utstrålingen av varmestråler fra jorda. Så når konsentrasjonen av CO2 øker, stiger også temperaturen på jorda. Er skrevet en mengde lærebøker om emnet, både av hederlige og mer middelmådige vitenskapsmenn...

 

CO2 er en drivhusgass. Men en av de svakeste og som det er svært lite av i atmosfæren. Faktisk i minste laget for optimal plantevekst (rundt 0.04%) Den klassifiseres derfor som en sporgass. Absjorbsjonsspekterene til CO2 er svært smale og tileggseffekten av CO2 avtar etter hvert som konsentrasjonen øker. Vanndamp, derimot, er en svært mye sterker drivhusgass, men som også kan virke avkjølende når den kondenserer til skyer. Nå er det tydeligvis flere mekanismer som regulerer temperaturen på jorda. Dette er så komplisert at  selv IPCC vdgår at man ikke kan konkludere sikkert med at menneskenes utslipp av CO2 er sterkt klimadrivende.  I de siste 20 årene har CO2 konsenrrasjonen økt mens temperaturen nærmest har stått på stedet hvil . . . . .

 

For ordens kyld vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg har gjengitt dialogen vår på Klimarealistenes facebookside, men uten å nevne navn eller bp. Jeg synes det var riktig da jeg ser det som et rent angrep på personer som ikke har hatt anledning til å svare for seg.

[Mouche]

13 hours ago, Havarita said:

Inntil da må man bekjempe de vantro...

 

Og du er den som kan skille de vantro mot de ...(vet ikke helt hva jeg skal sette inn som alternativet, men du har sikkert svaret på det).

 

Nå er det vel liten tvil om at det store flertallet av de som hevder å kunne mye om dette anser at vi har et problem, et stort problem, men også klart at et ikke helt ubetydelig mindretall (10%??) er av en annen oppfatning og da gjenstår det for oss (de av oss som ikke hevder å kunne så mye om dette) å velge hvem man skal tro på, eller sette sin lit til.

 

Hva om mindretallet tok feil, hva vil du da si til dine barn/barnebarn?

Redigert 19.Juli.2019 av Mouche (see edit history)

[NilsPils]

NilsPils skrev for 3 timer siden:

En moderne isbryter greier ikke det som Scott og Amundsen greide med en treskute i sin tid . . .

 

Her må jeg korrigere meg litt. Litt for fort i svingene . . Scott var nok ikke med da Amundsen som den første seilte gjennom nordverspassajen med Gjøa. Scott var engelskmannen som kom for sent til Sydpolen og ommkom på tilbaketuren.