Ventus
8 minutes ago, Mulligan said:Høringsinstansene feilinformerte. Dette ble ganske raskt rettet opp.
Det er bare ytterliggående deler av politikken som bruker dette som argument idag.
Ingen andre gidder å gnåle om det.
Argumentet er like gyldig i dag - beslutninger tatt på tvers av kjent forskning (det var intet nytt under solen den gang), for å oppnå et "edelt" motiv uten noen særlig konsekvensutredning (NOU) og ansvarsfraskrivelse når ettervirkningene kommer (som forventet) på bordet. Det er noe som heter å lære av sine feil.
Å tillegge folk å være en del av "ytterliggående..." og "gnåle" er ikke særlig imponerende argumentasjon eller saklighet.
