Hvorfor bruker påhengsmotorer så mykje meir bensin enn innenbords?

[Cerberus]

Hvorfor bruker påhengsmotorer så mykje meir bensin enn innenbordsmotorer pr/t? Sjøl den fjongeste nye påhengser med alskens high tech  teknologi bruker fortsatt en god slump meir suppe enn f.eks en god gammel 350 V8 med forgasser. Er ikkje det litt underlig? Og sistnevnte har jo attpåtil rykte på seg for å være en versting blandt de værste mens egentlig bruker de forholdmessig lite bensin sjøl etter dagens standard

[Mort1]

Jeg sitter ikke med det inntrykket som du forteller om her. Har du eksempler på dette?

[jerognal]

Ja dette utsagnet må TS dokumentere før eg tar det for god fisk..... 

[Cerberus]

En liten till på boatfueleconomy viser det samme.  Desse var rett nok insprøytningsmotorer av gamle sorten de fleste men forskjellen er ikkje nevneverdig likevel til forgasser. 

 

Som man ser på er feks 250 hk Verado oppgitt til 98,5lt mens mercruiser 5,0 & 5,7  260hk til 70 & 80 lt samt Volvo sin 270hk på 81 lt. En betydelig forskjell.

Tørsteste smallblock her på 320 hk 92,5 lt mens Veradoen slår til med hele 124 lt

Tallenes tale er rimelig klar. Men hvorfor ?

 

 

Redigert 30.Oktober.2019 av Cerberus (see edit history)

[nomen]

Slettet

Redigert 30.Oktober.2019 av nomen (see edit history)

[Traale]

Liter pr time er i utgangspunktet helt uinteressant.

Her må farten inn i regnestykket.

Da får man liter pr nm, det kan fort bli noe helt annet.

[Marius Engel]

Traale skrev 1 minutt siden:

Liter pr time er i utgangspunktet helt uinteressant.

Her må farten inn i regnestykket.

Da får man liter pr nm, det kan fort bli noe helt annet.

Helt riktig.

 

Men om man sammenligner motorer med samme antall hk, da blir kanskje farten ganske lik? ?

 

Men egenltig skulle man vel helst sammenlignet to like båter i samme marsjfart, en med innenbords og en med utenbords, og målt forbruket etter x antall nm.

[Cerberus]

liter pr time er i høgste grad interessant. Dette er i utgangspunktet lik teknologi bare at den eine er urgammel og den andre skrytes det voldsomt av er state of the art og siste skrik i mager kost, likevel går det meir suppe pr hest tydeligvis.  At man får meir fart med en påhengsmotor ser eg også på som sannsynlig men det har egentlig ingenting med saken å gjøre og skyldes andre faktorer. 

Syns heile greia stinker av keiserens nye klær. 

[Mouche]

Hvis liter per time er mere interessant enn liter per nm så har jeg meldt meg ut av diskusjonen for lengst! Hvis liter per time betyr mest så anbefaler jeg tomgang.

[Bårdp]

Etter de båtene jeg har hatt sitter nå iallfall ikke jeg med det inntrykket at båter med innenbords bensinmotor  bruker lite bensin tvert i mot.

[steyr t]

Kan det være at nyere påhengerne måler effekten på propell,mens de gamle innenbordsmotorene måler på motor?

[Mort1]

Nå er jo eksempelet ditt med verado 250 den tørsteste, de andre utenbordsmotorene på 250 hk er oppgitt til 86-90 l/t, det gjør forholdet en anelse bedre.

Når det er sagt, så ser jeg absolutt tendensen du nevner, litt variabelt, men tendensen er klar, interresant.

En årsak til forskellene kan være at utenbords har oppgitt effekt på propellakselen,  innenbords med aksel har effekten oppgitt på svinghjulet, men innenbords skal ha oppgitt effekten på propellakselen hvis det er pakke med drev. Jeg klarte ikke å se om innenbordsmotorene er målt med drev....

 

Hvis all oppgitt effekt er på propellakselen, så har utenbordmotorene dårligere virkningsgrad enn innenbordmotorene, tror egentlig virkningsgraden er nokså lik.

Jeg synest absolutt spørsmålet ditt er interessant, pga at det er nærliggende å tro at nyere teknologi har bedre virkningsgrad enn eldre teknologi.

 

Min mercury f150 er oppgitt til 54l/t, smartcraft instrumentet mitt viste 52-54l/t, altså ganske nøyaktig i forhold til tabell. Er det flere som kan verifisere at tallene stemmer i https://www.boat-fuel-economy.com/norsk? Spesielt dere med innenbord bensin....

Redigert 30.Oktober.2019 av Mort1 (see edit history)

[Cerberus]

ja nå gikk eg ikkje gjennom alle men såg på Yamaha og Verado. Begge to var omtrent identisk.  Faktisk like tørste var 350 hk som en 8.1l !! bigblock på 425 hk. Vi trenger ikkje akkurat gjette på hvilken som har mest power heller. Og bigblock åtterne er nå iallefall kjent som det tørsteste som finnes. Men dengang ei da tydeligvis. 

[dieselfan]

Dersom en skal måle "virkningsgrad" kun på WOT så oppfordrer jeg til en time til fastlegen.... 

Er styggredd at det blir vanskelig å overbevise ham om at det er typisk for medlemmer av Forumet å fokusere 100% på WOT    Tror dere kommer til å få resept på sukkerpiller....

 

Når litereffekten er 100% høyere så er det vel å forvente at det skjer noe med forbruket.

Ta gjerne med i betraktningen at en V8 300 veier 100-150% mer....

At du dermed får økt vått areal med tilhørende redusert hastighet

 

Sammenlign heller en komplett installation av begge motortyper i samme båt og mål forbruk ved en gitt hastighet rundt masjfart på begge.... da får du en sammenligning som jeg mener ville gangnet flere....  

Redigert 30.Oktober.2019 av dieselfan (see edit history)

[Cerberus]

Ja det var masse gode data du kom med der. En yamaha 350 av siste skrik veier 350 kg+. En smallblock med alpha drev veier 700 til 900 kg  da?  Det gjør den sjølvsagt ikkje.  påhengsen er også en V8 på 5,3 liter. 100% opp blir 10,6 liter det da. Merkelige tall du kommer med. 

Men du misser poenget. 

[dieselfan]

Var poenget hvor relevant det er å kun sammenlikne på WOT.?? 

 

.. Eller var det å sammenligne svinghjulshester og propellaksel hester.?? 

Redigert 30.Oktober.2019 av dieselfan (see edit history)

[dieselfan]

Trodde det var "god gammel  350 (5.7 liter}) forgasser typisk 260hk"  vs påhenger som var topic'n?

 

Men når en er så lite konkret som deg, så er det jo enkelt å endre gamet underveis... 

 

Min Mercury 300hk 3,4 bremsa ca 325hk ut av eska og veide 237kg WOT forbruk målte jeg ikke. 

[ivar]

Cerberus skrev for 6 timer siden:

Tørsteste smallblock her på 320 hk 92,5 lt mens Veradoen slår til med hele 124 lt

 

Veradoene er (iallfall var?) vel kjent for at forbruket på WOT var temmelig høyt...? 

 

Ellers enig om at her må vi heller sammenligne data på sammenlignbare installasjoner..

 

her er en fra båtmagasinet:
http://www.batmagasinet.no/bladarkivet/test-3-forskjellige-motorer-i-samme-båt

[Cerberus]

Nei det var det slettes ikkje, kor du tar det ifra får du ta på egen trangsynthet og sjikanøse stil. Poenget du misset her var at eg slettes ikkje slår fast noe som helst, eg bare spør hvorfor noe er slik, og de presenterte tall var bare et lite eksempel på en stor tendens da det ble etterspurt heilt i børjan. Det finnes masse tilgjengelige tall på siden som er nevnt lenger opp her. 

Jaggu sa eg smør. Man spør et undrende spørsmål om et godt dokumentert  tema og får høre at mentale lidelser er nærliggende samtidig som du peprer inn med usakligheter sjikane og sure oppstøt i alle valører. 

[Hulda]

Hva er WOT? Når jeg googler får jeg World Of Tanks. Jeg sliter med disse tåkeleggende tre-bokstavers-forkortelsene.

[Mare Nostrum]

Full gass! (Wide open trotle)

[Mix]

Wide Open Throttle. Altså full gass som vi dinosaurer sier. Men det er ikke så kult.

Ellers helt enig med trådstarter, det har ikke skjedd mye innen motorteknologien angående forbruk, utviklingen har vært på utslipp etter at miljøhysteriet gikk bananas.

[jerognal]

Leser vi artikkelen i båtmagasinet er jo konklusjonen klar:

Utenbords har lavere forbruk, bedre fart, bedre aks, lavere støy og lavere vekt på samme båt enn en innebords. Da er det en moderne innenbordsmotor. Ikke en gammel V8 forgassermotor.

Så da er vel denne saken lagt død eller?

[Mix]

jerognal skrev 26 minutter siden:

Leser vi artikkelen i båtmagasinet er jo konklusjonen klar:

Utenbords har lavere forbruk, bedre fart, bedre aks, lavere støy og lavere vekt på samme båt enn en innebords. Da er det en moderne innenbordsmotor. Ikke en gammel V8 forgassermotor.

Så da er vel denne saken lagt død eller?

Enig, men nå er det vel generelt forbrenningsmotorens teknologi trådstarter tenker på her og ikke effektiviteten på kraftoverføringen.

[SveinHa]

Turtall kan vel og være en faktor her, liten lett motor (påhengs) må gjerne skremmes opp i høyere turtall for å oppnå høy nok ytelse.

 

Litt sidesprang i denne tråden men jeg husker godt en gang på -80 tallet da Cummins skrøt uhemmet av sin nye fantastiske motor med forbruk på 240g/kWt som vel blir 177g/Hkt. Selv om motorene ikke helt kan sammenlignes så hadde Gardner Diesel (L Gardner & sons) motorer som hadde et garantert forbruk på max 165g/Hkt og dette er snakk om motorer basert på konstruksjon fra -30 tallet og lunker av gårde på 1500-2000 rpm.