KNBF mister momsrefusjon

[Mouche]

Rolf skrev for 3 timer siden:

Ikke en lovpålagt oppgave nei. Men det kan jo allikevel bli en kommunal oppgave dersom kommunen  finner at det ellers er hensiktsmessig for kommunen å tilby innbyggerne et antall båtplasser og selv drive disse havnene på en ikke-kommersiell basis. Kristiansand kommune har 4276 båtplasser til leie, fordelt på 22 båthavner. I tillegg er der flere private havner. Funker bra her...

 

Jeg har ingen sans for at en kommune skal opparbeide og drive et knapphetsgode for de få på ikke-kommersielle betingelser! Hvorfor i all verden skal de det?

[Rolf]

Mouche skrev 19 minutter siden:

 

Jeg har ingen sans for at en kommune skal opparbeide og drive et knapphetsgode for de få på ikke-kommersielle betingelser! Hvorfor i all verden skal de det?

Fordi de som styrer mener det gagner kommunen som helhet, antar jeg? 

Kommunale sykehjemsplasser er også et knapphetsgode....

[TideRace]

Mouche skrev 1 time siden:

 

Jeg har ingen sans for at en kommune skal opparbeide og drive et knapphetsgode for de få på ikke-kommersielle betingelser!...

I Kristiansand har vel kommunen driftet bryggeanleggene på høyst  kommersiell basis i mange år? Tidligere ble bryggene drevet av båtforening og var et rimelig tilbud til "vanlige" båteiere. Da kommunen overtok ble prisene nær doblet over natten og parkeringsplassene i bryggeområdet ble avgiftsbelagt.

[tobixen]

18 hours ago, Chiefengineer said:

Jeg anser det slik at det er jeg som subsidierer staten og fellesskapet når jeg betaler mva på en vare. Jeg føler meg ikke særlig subsidiert om jeg ikke betaler denne ekstra avgiften direkte til statskassen som ikke har noe som helst med varen å gjøre.

 

 

"Vi subsidierer X" er litt lettere å si enn "vi skattlegger alt bortsett fra X", effekten er uansett en forskjellsbehandling (enten X er elbiler eller båtforeningsvirksomhet - f.eks. synes jeg det skurrer litt når man må betale mer til staten for å kjøpe seg en tråsykkel enn en Tesla).

 

Enig i Pingvin i at fellesskapet ikke får så særlig mye i retur av en lukket og låst båthavn, men at det burde være fullt mulig for båtforeninger å kvalifisere til momsrefusjon ved å utvikle seg til å kunne yte andre tilbud.

[Mouche]

Rolf skrev for 3 timer siden:

Fordi de som styrer mener det gagner kommunen som helhet, antar jeg? 

Kommunale sykehjemsplasser er også et knapphetsgode....

 

Mulig det, men det er vel heller en grunn for å IKKE bruke frie midler til dette når lovpålagte oppgaver (som jeg forstår deg til å påpeke ikke er gode nok hva angår sykehjemsplasser) ikke blir ivaretatt i tilstrekkelig grad?

 

Phoebe skrev for 2 timer siden:

I Kristiansand har vel kommunen driftet bryggeanleggene på høyst  kommersiell basis i mange år? Tidligere ble bryggene drevet av båtforening og var et rimelig tilbud til "vanlige" båteiere. Da kommunen overtok ble prisene nær doblet over natten og parkeringsplassene i bryggeområdet ble avgiftsbelagt.

 

Jeg kjenner ikke til den økonomiske driften av kommunale båtplasser i Kristiansand (heller) så min kommentar er å forstå av generell art. En kikk på prisene i Kristiansand  som oppgitt på denne kommunens hjemmesider indikerer at prisnivået er svært akseptabelt og langt under hva de er/vil være for en helt nylig opparbeidet båthavn. 

[Mouche]

tobixen skrev for 1 time siden:

 

......, men at det burde være fullt mulig for båtforeninger å kvalifisere til momsrefusjon ved å utvikle seg til å kunne yte andre tilbud.

 

Ikke bare er det mulig, men den delen av driften som yter tilbud til almenheten får man refusjon for!

[Guest Avmønstret#]

tobixen skrev for 2 timer siden:

 

Enig i Pingvin i at fellesskapet ikke får så særlig mye i retur av en lukket og låst båthavn, men at det burde være fullt mulig for båtforeninger å kvalifisere til momsrefusjon ved å utvikle seg til å kunne yte andre tilbud.

 

Mouche skrev 1 time siden:

 

Ikke bare er det mulig, men den delen av driften som yter tilbud til almenheten får man refusjon for!

 

Det at KNBF har gått aktivt ut med sin strategi ifht momsrefusjon har en "sekundereffekt". 

 

Når en båtforening først velger KNBF sin strategi, som de faktisk betaler en god del for å få opplæring i, så vil det valget også være et aktivt valg vekk fra alternativet, å skape lokale aktiviteter som faktisk ville utløse momsrefusjon. 

 

Det vil være krevende for båtforeningene å så å si legge om driften til "aktiv forening" når de har blitt foreldet av KNBF til å følge en suspekt "papirstrategi" i stedet. 

--------

KNBF sentralt har vært rådgivere fra helvete og har tjent penger hvert eneste skritt på veien. Båtforeningene blir sittende igjen med svarteper. Og forsåvidt også lokalmiljøet som aldri fikk aktivitetene som de burde fått. 

[Guest Avmønstret#]

Noen har nevnt at KNBF ikke er dømt til å betale tilbake. Spørsmålet er vel heller hvordan KNBF kan "gjøre det godt" ovenfor båtforeningene som har betalt for "tjenestene" til KNBF som har villedet foreningene inn i dårlig posisjon. 

 

KNBF er tross alt "bare" en organisasjon som har solgt sine tjenester til ulike båtforeninger, altså noe nær en selger/kundeforhold. 

[Chiefengineer]

Pinkvin skrev 1 time siden:

Noen har nevnt at KNBF ikke er dømt til å betale tilbake. Spørsmålet er vel heller hvordan KNBF kan "gjøre det godt" ovenfor båtforeningene som har betalt for "tjenestene" til KNBF som har villedet foreningene inn i dårlig posisjon. 

 

KNBF er tross alt "bare" en organisasjon som har solgt sine tjenester til ulike båtforeninger, altså noe nær en selger/kundeforhold. 

 

Ååh, har de betalt store summer inn i en årrekke og fått avslag på refusjonen hvert eneste år?

[Guest Avmønstret#]

Chiefengineer skrev 28 minutter siden:

 

Ååh, har de betalt store summer inn i en årrekke og fått avslag på refusjonen hvert eneste år?

 

Om du mener alt er ok så lenge de får "tuskepengene" så deg om det.

 

Foreningene sitter igjen som delaktige i KNBF sin strategi for å urettmessig utnytte en ordning ment å tilfalle frivilligheten. Og de har betalt for rådgivningstjenestene fra KNBF som har gjort de til medskyldige og også satt de i en dårligere posisjon enn de ellers ville vært om de faktisk fulgte intensjonen til ordningen. 

---

Om de ikke fulgte KNBF sine betalte rådgivningstjenester ville de kunne motta refusjon hele tiden, MEN også neste år fordi de har etablert aktiviteter osv som intensjonen med ordningen er. 

 

Er det utelukket at KNBF ikke kommer i en posisjon hvor de må betale erstatning? De har jo rævkjørt mange foreninger. 

[Chiefengineer]

Du svarer ikke på spørsmålet.

 

Retningslinjene for innvilging av refusjon er i år endret og dermed faller ikke foreningene lengre inn under denne, stemmer ikke det?

[Mouche]

Fra KNBF¨s hjemmesider datert i går:

 

- Vi har fått et begrunnet avslag som gir oss muligheten til å sende en god og grundig klage, sier Solvang.
KNBF setter alt inn på å gå gjennom avslaget med jurister og jobbe på spreng med en anke fram mot klagefristen ved årsskiftet.

- Vi kommer til å sette alt vi kan avse av ressurser inn i dette arbeidet. Vi håper klagen medfører en ny og rimelig vurdering av søknaden, sier Solvang.

 

KNBF¨s økonomi rapporteres som meget god både hva angår lønnsomhet, likviditet og soliditet. (Proff)

 

Interessant å lese at f.eks Ullern Båtforening rapporter følgende gladnyhet for 2018;

 

Nytt av året er medlemskap i KNBF som ga tilgang til ordning for moms-refusjon på 76.888 kr.  Medlemskap/kontingent i KNBF 54.240 kr.

 

Gikk ikke så bra det gitt, men sikkert nok en fin inntekt for KNBF! Her har de da åpenbart klart å selge skinnet før bjørnen ble skutt, men ingen bjørn å finne. Noen som vet hva dalig leder i KNBF tjener?

 

 

[Mouche]

Chiefengineer skrev for 9 timer siden:

Du svarer ikke på spørsmålet.

 

Retningslinjene for innvilging av refusjon er i år endret og dermed faller ikke foreningene lengre inn under denne, stemmer ikke det?

 

Neste år endres reglene slik at kostnader knyttet til bryggeanlegg og båtplasser ikke lenger får rett til kompensasjon.

 

https://www.batliv.no/innhold/batfolk/?article_id=51488

 

 

Som skrevet flere ganger allerede så har KNBF mottatt et begunnet avslag så da er det vel bare å spørre KNBF om kopi av avslaget med begrunnelsen?

[Guest Avmønstret#]

Mouche skrev for 1 time siden:

Noen som vet hva dalig leder i KNBF tjener?

 

 

Er ikke Solvang selveste "Presidenten" da? ;-)

 

Mener å huske at Presidenten får rett under millionen, ink bil. 

 

Så klart, momsrefusjonen kommer da noen til gode Ullern båtforening fikk jo tross alt nesten 20 000,- igjen for sitt 54 000,- medlemskap.

 

God business for Presidenten.

 

 

[Chiefengineer]

Pinkvin skrev 3 minutter siden:

 

Er ikke Solvang selveste "Presidenten" da? ;-)

 

Mener å huske at Presidenten får rett under millionen, ink bil. 

 

Så klart, momsrefusjonen kommer da noen til gode Ullern båtforening fikk jo tross alt nesten 20 000,- igjen for sitt 54 000,- medlemskap.

 

God business for Presidenten.

 

 

 

Har alle norges båtforeninger vært tvunget til å være medlem i KNBF? Eller har dette vært en frivillig sak som styret kunne beslutte?

[Guest Avmønstret#]

Chiefengineer skrev 7 minutter siden:

 

Har alle norges båtforeninger vært tvunget til å være medlem i KNBF? Eller har dette vært en frivillig sak som styret kunne beslutte?

 

Cheif, jeg har en greie gående. Bli med!

 

Du får 1/4, jeg tar 3/4, staten betaler hele greia. Det er helt lovlig. Jeg kan garantere at du får minst 20 000,- første året. Litt finjusteringer så klarer vi mer neste år. "Alle andre" er med allerede.

 

Du må ikke høre på han galningen som mener det er svindel, han er helt "ko-ko",  og politianmeld. 

 

Dette er "gratis penger", litt papirarbeid så er det 20 000,- rett i kassa. 

 

Er du med eller? 

[Mouche]

Endre Solvang er generalsekretær (Daglig leder) og Egil Kr. Olsen er president (styreleder?) i denne kongelige organisasjonen som bekler seg selv med både flott navn og flotte titler.

 

Når det gjelder båtforeningers medlemskap i KNBF er vel dette helt frivillig, men siden de har blitt forespeilet å få mer igjen i momskompensasjon enn medlemskapet koster så har vel mange gått for medlemskap. Totalt sett har de fått igjen to kroner for hver krone de har betalt i medlemskap, men nå har det vel egentlig bare endt opp med å bli en unødvendig utgift. Desvserre viser det seg at mange forblir medlemmer i både det ene og det andre nesten rent automatisk så KNBF kommer nok til å få inn en del i medlemsinntekter fra diverse båtforeninger et par år til vil jeg tro. Time vil se.

[Mouche]

Pinkvin skrev 1 time siden:

Mener å huske at Presidenten får rett under millionen, ink bil.

 

Ikke vet jeg, og ikke synes det mulig å få innsyn i dette på nettet heller. Kan i farten ikke huske noen tilsvarende organisasjoner som ikke lar regnskap ligge åpent på nettet?

[Guest Avmønstret#]

Mouche skrev 18 minutter siden:

 

Ikke vet jeg, og ikke synes det mulig å få innsyn i dette på nettet heller. Kan i farten ikke huske noen tilsvarende organisasjoner som ikke lar regnskap ligge åpent på nettet?

 

Nei de legger det ikke åpent ut på sine nettsider, som tilsvarende og redelige organisasjoner som ikke har noe å skjule gjør. 

 

Men leste regnskapene på ett eller annet tidspunkt, husker ikke hvor jeg fant de eller hvor gamle de var. Etter husken var lønna ett sted mellom 8 og 9, pluss bil. 

[Guest Avmønstret#]

Skal en først smykke seg med titler som General og President så  er det ikke urimelig at gasjen må være "grei nok". 

 

Selvsagt ønsker småbåteiere i båtforeninger over det ganske land å betale General- og Presidentgasjen til KNBF. I følge et par her inne er det vel knapt noe annet de ønsker mer. 

 

Tro om en kan gi frivillige KNBF bidrag i tillegg? Ville være trist om General- og Presidentgasjen blir truet av at staten ikke finner seg i å bli lurt lengre. 

[Grand Banks jr]

Sitat

Videre skrives det i punkt 2.3.2 i høringsnotatet:

«Kostnader forbundet med å eie og drifte en båt herunder kostnader med båtplass anses for å være av privatøkonomisk interesse og et behov av privat karakter. En båtforening som disponerer friareal som ikke er åpen for allmennheten skal ikke motta kompensasjon».

Det kommer også fram at hvis en båtforening skulle kunne motta kompensasjon må den legge til rette for aktivitet i sjøen ved at ikke-medlemmer også kan bruke området.

Sitat fra artikkelen i Båtliv

 

Jeg har to spørsmål:
1) Hvorfor kommer en slik presisering? - Kommer den av at lovgiver vurderer KNBFs praksis som uønsket og i gråsonen, og dermed vil presisere slik at dette ikke kan fortsette?

 

2) Hva menes med "ikke er åpen for allmennheten"?
Betyr det at båtforeninger som har lås og bryggeanlegg som ikke er tilgjengelig for allmennheten ikke vil få momsreduksjon, mens foreninger der man ikke har slikt kan søke og kan få innvilget?

Her jeg bor har min forening ikke slike dører som er låst, og kjørerampen for båttilhengere er til fri benyttelse. Lokalfolk bruker bryggene til å bade fra, samt sole seg på. Er da bryggene regnet som allment tilgjengelig?

En annen forening som ligger like ved har ikke låst bryggeanlegg, men krever betaling for å bruke deres kjørerampe. Er da bryggen regnet som allment tilgjengelig?

 

Foreningen der jeg kjøpte båten min var i total "lock down". Der var det ikke mulig å komme ut på bryggene uten nøkkel. Det var låst dør med piggtråd på utsiden, og skilt som gjorde at ingen andre enn kanskje båteiere med betalt bryggeplass føler seg velkomne. Den regner jeg som overhode ikke allment tilgjengelig. 

[Chiefengineer]

Pinkvin skrev 1 time siden:

 

Cheif, jeg har en greie gående. Bli med!

 

Du får 1/4, jeg tar 3/4, staten betaler hele greia. Det er helt lovlig. Jeg kan garantere at du får minst 20 000,- første året. Litt finjusteringer så klarer vi mer neste år. "Alle andre" er med allerede.

 

Du må ikke høre på han galningen som mener det er svindel, han er helt "ko-ko",  og politianmeld. 

 

Dette er "gratis penger", litt papirarbeid så er det 20 000,- rett i kassa. 

 

Er du med eller? 

 

Nei overhodet ikke.

 

Da regelverket for skattebelegging av utbytte fra aksjeselskaper ble endret ble det gjort raske forberedelser der aksjeeiere tok ut enorme utbytter, kjørte disse inn igjen i selskapene som egenkapital for å kunne ta ut egenkapitalen på et senere tidspunkt skattefritt. Altså en justering opp mot den varslede endringen.

 

Mener du at alle aksjonærer som gjorde dette nå skal gå til staten og be om å få skatte av denne egenkapitalen når de tar den ut (skattefritt) siden dagens regelverk ikke muliggjør en slik framgangsmetode?

[Mouche]

Chiefengineer skrev 20 minutter siden:

Da regelverket for skattebelegging av utbytte fra aksjeselskaper ble endret ble det gjort raske forberedelser der aksjeeiere tok ut enorme utbytter, kjørte disse inn igjen i selskapene som egenkapital for å kunne ta ut egenkapitalen på et senere tidspunkt skattefritt. Altså en justering opp mot den varslede endringen.

 

Dette er vel i all enkelhet en skattetilpasning noe som de fleste trolig hadde gjort hvis de kunne vil jeg tro. Mon tro om ikke Jonas også driver med slikt? Og Gro har vel også nytt godt av "noen" skattemessige fordeler? Med andre ord burde man kunne anse dette som helt bona fide, eller?

[Chiefengineer]

Mouche skrev 40 minutter siden:

 

Dette er vel i all enkelhet en skattetilpasning noe som de fleste trolig hadde gjort hvis de kunne vil jeg tro. Mon tro om ikke Jonas også driver med slikt? Og Gro har vel også nytt godt av "noen" skattemessige fordeler? Med andre ord burde man kunne anse dette som helt bona fide, eller?

 

Ja helt klart, så lenge det er innenfor lovens grenser.

 

Når regleverket endres så må man følge det nye og endrede regelverket. Men regelverksendringer har uhyre skjelden tilbakevirkende kraft og man skal da ikke stå til rette eller avstraffes for å ha fulgt en praksis som var i henhold til datidens lovverk selv om loven på et senere tidspunkt endres.

 

Isåfall så er det svært mange som gikk fri etter å ha pustet både 0,3 og 0,4 i promille før grensen ble satt ned fra 0,5 til 0,2 som kan vente seg framtidig avstraffelse og gjenopptakelse av saken sin.

 

Tøvete innfallsvinkel. At KNBF foreningene i framtiden nok ikke kan vente seg momsrefusjon kan man anta basert på endringen i regelverket. Og det er sikkert helt greit formålet sett i betraktning. Men fortiden har den praksisen som den har hatt iht. datidens retningslinjer.

[Mouche]

Hva har dette med tilbakevirkende kraft å gjøre? Endringen har vært vel kjent i mer enn et år, med andre ord FØR siste søknad som ble sendt inn av KNBF.