Steihy
Som trådstarter summerer jeg opp, men inviterer til videre diskusjon på et punkt. Se lenger ned.
Først: Eksemplene svensk ("gammel") og tysk/fransk ("moderne") er ikke et utslag av fordommer. Det er basert på min erfaring av hva som oftest finnes i markedet (Finn eller Blocket). Jeg har heller ikke brukt uttrykket "premium". For meg kan det være svensk, dansk, fransk, finsk (hadde en Fiskars fra 76 som du kunne bruke til bomberom) eller andalusisk, bare det er godt. Denne diskusjonen er ment som et forsøk på å skille fordommer fra fakta, for å få et grunnlag for å finne riktig båt.
Videre: Jeg vurderer ikke å kjøpe 80 talls båt som ikke er oppgradert, selv om jeg kom i skade for å nevne "teknisk tilstand" innledningsvis. Med byggekvalitet mener jeg støping av skrog og dekk og innstøpe fester og forsterkninger, altså det som gjøres før innredning og utstyr kommer på plass, og som det er vanskelig å gjøre noe med etterpå. I denne sammenhengen kan man stryke "teknisk" og stå igjen med "tilstand" på disse strukturene. Altså skader, vanninntrengning, osmose etc. Jeg ser også at bakgrunnsinformasjonen om andre ønsker - høyde, køy, etc - gir inntrykk av at jeg inviterer til mye bredere diskusjon enn jeg mener. Jeg er ute etter de tingene som ikke kommer fram i annonser eller på visning, altså de tingene man ikke ser.
Det virker som enighet om at man kan være heldig - eller flink - og finne gamle båter med god byggekvalitet og god tilstand, og at moderne båter med tilsvarende, er dyre.
Når det gjelder skrogdesign og seilegenskaper i dårlig vær, er også tilbakemeldingen at en moderne båt som fyller kravene koster premium penger.
Det jeg da totalt sitter igjen med er:
Gammelt kan være godt, men billig. Det gjelder bare å finne riktig båt.
Moderne kan være godt, men dyrt. Det finnes ingen billig vei.
Etter som jeg har 450K er diskusjonen rundt hva jeg kunne fått 1450K overflødig. Konklusjonen dere har hjulpet meg til, er at det blir gammelt.
Og så det punktet jeg ville ha litt mer diskusjon rundt, nemlig videoen. https://www.youtube.com/watch?v=2CilPa6OJj4 Jeg har ikke funnet den selv, den er klippet fra morganscloud.com, et nettsted for langseilere. Der blir den tatt svært alvorlig. Det er bare en som har kommentert den, jeg hadde håpet på flere meninger om hva det er vi faktisk ser. Jeg er enig i at en slik behandling er det ikke hensiktsmessig å bygge båter for, og at dette hadde sannsynligvis heller ikke andre båter tålt.
Men: Jeg etterlyser mer belegg for påstanden om at vi ikke ser et dårlig skrog, og at det ikke kan konkluderes etter et "overfladisk syn". Vi ser bruddflater etter skade. En visuell kontroll av et intakt skrog er overfladisk, et vrak forteller mye mer, det tror jeg havarikommisjonen vil være enig i. Jeg tar tilbake påstanden i trådstart om at dette er et dårlig bygget skrog, og inviterer til diskusjon om hva vi faktisk ser. Jeg begynner, så er jeg sikker på at jeg blir korrigert om jeg er på viddene. Så kan vi evt trekke an slags slutning sammen, uten dermed å dømme hele industrien nord og ned, det kan være en mandagsbåt.
Jeg synes det ser ut som at kjølen er røsket eller trykket rett ut av skroget uten at det følger noe skutebunn med, ut over arealet til selve kjølen. Det er lagt forsterkninger under bolteplatene, men det ser ikke ut som at selve skroget er tykkere rundt kjølinnfestningen enn ellers. Etter å ha knakket og banket på Comfortinaen, og snakket med folk som mener å vite hvordan den ble bygget, tror jeg at kjølen ville ha dradd med seg mye mer av skutebunnen, fordi denne er forsterket rundt kjølinnfestningen. Dette ville krevd mye mer energi. Akkurat i dette tilfellet er vi enige om at det ikke ville hatt praktisk betydning, spørsmålet er hva som skjer under en vanlig grunnstøting eller etter langvarig juling i grov sjø. Ikke heng dere opp i Comfortina, den blir bare brukt som eksempel fordi jeg kjenner den.
Så ser jeg glassfiber som ser ut som den kommer fra et bakeri, ikke et båtverft. Kommentatoren mener, så vidt jeg forsto, at det ikke er kjerne men helstøpt. Riktig nok har den ligget noen måneder, men de kjernene jeg har borret ut av skrog og dekk på Comfortina, har ligget i "hanskerommet" i cockpit i årevis uten minste tegn på svekkelse. Jeg husker ikke om hypotesen kom fra filmskaperen eller kommentarer på morganscloud.com, men den går på at det skyldes dårlig "wetout" av duken.
Velkommen til runde 2. Normalt eller dårlig?
