Walkaround

[bjoris]

Jeg er opptatt av dette konseptet og oppfatter det som veldig praktiske løsninger også på rene turbåter. Vi skal jo alle legge til og gå fra samt de fleste av oss ligger vanligvis med baugen mot land i uthavn og da er det supert både mtp barn og eldre samt når en skal bære påland/ibåten. etc. Brukes båten til fiske og annen fritidsaktivitet kommer det også der til sin rett.

 

Utfordringen er at det går utover inneplass i båten. Nå har ikke vi skikkelig walkaround på Viksunden, men i stedenfor for to smale passasjer som de fleste andre har så har vår en bred og god passasje på styrbord og fortsatt bra plass i salongen. Vel, det finnes mange varianter rundt dette konseptet, men pollen var egentlig ment for å høre hva folk syns om dette konseptet

 

Utdyp gjerne meninger og oppfatninger.

 

Min drømmebåt er forresten uten tvil Minor 34 WR Men sukk for en pris. Importøren planlegger konvoi fra Finland i 2007 så vinner jeg i tipping kunne det jo vært artig med en slik, 2*407 Yanmar og vannjet f.eks. Med kommende oljepriser hadde det blitt en tvilsom fornøyelse å matte den karen...

Redigert 22.September.2005 av bjoris (see edit history)

[bjoris]

En må jo gjerne fortelle hvorfor en ikke ønsker en WR båt også...

[olpi]

Har ingen planer om en slik, men hadde vel ikke takket nei til Nordwest 420 walkaround

 

Synes Walkaround er en ok løsning, men til vårt bruk liker jeg bedre tradisjonelle løsninger. Liker imidlertid at dollbord er bredt å fint å gå på.

Tror nok WA er kommet for å bli, men er usikker på om salget av slike båter vil ta noe særlig av.

[giver]

Hei

Hva er forskjellen på "walkaround" og dollbord?

Bortsett i fra språket.

mvh

giver

[olpi]

Hei

Hva er forskjellen på "walkaround" og dollbord?

Bortsett i fra språket.

mvh

giver

<{POST_SNAPBACK}>

Walkaround er vel heller et begrep der du beveger deg på samme niva (høyde) rundt hele styrhus/hytta på båten. På tradisjonelle båter er dollbordet i høyde med "ripa".Det er de ikke på en WA. Vet ikke om man kan kalle det man går på sidene av en WA for dollbord, men kanskje? Det er jo imidertid lang opp til ripa. Det blir jo ikke det samme som på båter med skansekledning som dekker opp over dekksplan/ripa et stykke.

 

Uansett - deifinisjonsspørsmål. Jeg tenkte på dollbord på "vanlige" båter

[Baywatch]

Nå er de vanligvis seilbåter jeg sikler på...

Men blant motorbåtene har Walkaround-båter av en viss størrelse en høy stjerne hos meg. Det tiltale meg veldig å kunne rusle rundt båten uten å måtte klamre seg fast. Minor 29 Oscar tiltalte meg da jeg så den på messen i Bergen, og 34-foteren ser jo flere hakk hvassere ut. Targa er kanskje enda flottere. Liker også Trawlere, som har mye av de samme egenskapene utomhus. Her er det ofte masse inneplass også. Scanfisher er en båt i passelig størrelse. Neppe billig, men solid og romslig både utvendig og innvendig

[Divemaster]

Har ikke, og trenger ikke ... og med mitt bruksområde kan jeg ikke tenke meg ... Har bredt dollbord med plass for to å passere hverandre, høy og solid rekke (delvis dekket), så har ingen problemer med å bevege meg på dollbordet.

 

Kan godt fortså bruksområdet, og argumentasjonen for, men vil være et for stort kompromiss for min båtbruk....

[Verrie]

Men jeg antar de brede dollborda går på bekostning av innvendig volum slik at plassen blir vesentlig mindre i forhold til tilsvarende størrelse båter ?

 

Er prisen verdt det ? (Ettersom jeg forstår er ikke den type båter så veldig billige ????)

[giver]

Men jeg antar de brede dollborda går på bekostning av innvendig volum slik at plassen blir vesentlig mindre i forhold til tilsvarende størrelse båter ?

 

Er prisen verdt det ? (Ettersom jeg forstår er ikke den type båter så veldig billige ????)

<{POST_SNAPBACK}>

Hei

Tja, enhver som kjøper noe synes vel det er verdt prisen.

Hvorfor ellers kjøpe det?

Det være seg sko, bil, husvære eller hva som helst.

Nesten uansett hva men tillegner seg finnes det en billigere

variant, MEN ER DET VERDT PRISEN og kjøpe noe man egentlig

ikke har lyst på?

mvh

giver

[Bitteliten]

Jeg synes WA konseptet er helt topp -over dekk. Under dekk synes jeg det koster for mye av plassen. Som f.eks, på Nimbus 35Nova. Men en Nimbus 42 Nova er fin

3 separate kabiner under dekk, masse plass på dekk og 35 knop med 2xD6350 på hekkagregat.

Skroget er samme som Storebro 410. Resten er designet av Pelle Petterson

Redigert 22.September.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Krapyl]

"der du beveger deg på samme niva (høyde) rundt hele styrhus/hytta på båten. "

 

Jøss. Da har jeg walkaround da jo.

Det viste jeg ikke.

Jeg kan rusle rundt hele båten på dekk.

[M/S Bastard]

Skøyte må jo være en skikkelig tuslerundt båt

[M/Y Ellen Marie]

Syns walkaroundkonseptet har mange fordeler, men også ulemper som det som allerede er nevnt mtp. redusert inneplass osv.

 

....men mange av disse båten må da være direkte farlige? De er jo åpne båter, og de aller fleste har et lukket akterspeil som hindrer overvann/"grønn sjø" å renne ut igjen der akterut. Dreneringen er altfor små til å ta unna oversjø, de er normalt beregnet for drenering av regnvann og sprut.

Dersom man kjører baugen på WA inn en bølge slik at det kommer mengder med vann, si en kubikk eller tre, inn over ripa fremme, vil båten øyeblikkelig bli ustabil med stor fri væskeoverflate som fritt flyter rundt overbygget. Båten blir både tung og svært ustabil. Neste sjø vil kunne medføre totalhavari under forholds som en båt med lukket dekk/bakk uten videre ville håndtere greit fordi vannet enkelt renner av.

 

..og en ting til; med f.eks en kubikk eller to skvalpende rundt oppi båten vil antakelig kunne renne endel vann ned i maskinrommet på båter med maskin under luker akterut. Dette kan igjen medføre motorstopp, som heller ikke er særlig ønskelig i noen situasjon.

 

Har selv vært ute i såpass sjø med Sun'en at vannet har skyllet opp i underkanten av FB'en over vinduene. Det var ikke direkte hyggelig, men båten taklet det greit. Det tror jeg ikke f.eks en Targa eller Minor hadde gjordt.

 

 

M/Y Ellen Marie

[Bitteliten]

Syns walkaroundkonseptet har mange fordeler, men også ulemper som det som allerede er nevnt mtp. redusert inneplass osv.

 

....men mange av disse båten må da være direkte farlige?  De er jo åpne båter, og de aller fleste har et lukket akterspeil som hindrer overvann/"grønn sjø" å renne ut igjen der akterut.  Dreneringen er altfor små til å ta unna oversjø, de er normalt beregnet for drenering av regnvann og sprut. 

Dersom man kjører baugen på WA inn en bølge slik at det kommer mengder med vann, si en kubikk eller tre,  inn over ripa fremme, vil båten øyeblikkelig bli ustabil med stor fri væskeoverflate som fritt flyter rundt overbygget.  Båten blir både tung og svært ustabil.  Neste sjø vil kunne medføre totalhavari under forholds som en båt med lukket dekk/bakk uten videre ville håndtere greit fordi vannet enkelt renner av.

 

..og en ting til;  med f.eks en kubikk eller to skvalpende rundt oppi båten vil antakelig kunne renne endel vann ned i maskinrommet på båter med maskin under luker akterut.  Dette kan igjen medføre motorstopp, som heller ikke er særlig ønskelig i noen situasjon.

 

Har selv vært ute i såpass sjø med Sun'en at vannet har skyllet opp i underkanten av FB'en over vinduene.  Det var ikke direkte hyggelig, men båten taklet det greit.  Det tror jeg ikke f.eks en Targa eller Minor hadde gjordt.

M/Y Ellen Marie

<{POST_SNAPBACK}>

Dette reguleres av CE klassifiseringen av båten. Og da hensyntas dreneringsevnen fra dekket. Således finnes det skjærgårdsjeeer (Ranieri tror jeg) som er CE klasse A - og de dreneringene omtrent 10 cm i diameter.

[M/Y Ellen Marie]

Dette reguleres av CE klassifiseringen av båten. Og da hensyntas dreneringsevnen fra dekket. Således finnes det skjærgårdsjeeer (Ranieri tror jeg) som er CE klasse A - og de dreneringene omtrent 10 cm i diameter.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Mener du at to stk. (?) dreneringer på 10 cm. diameter er nok?? Båten hdde gått ned som ett spett.

 

Nei denne CEklassifiseringen er nokså verdiløs. Det er kun produsentens bekreftelse, ikke tredjeparts verifikasjon.

 

 

M/Y Ellen Marie

[olpi]

Politi brukte vel noe Scand WA båter for noen år siden som ikke holdt mål i så måte?

[bjoris]

Nå er det vel slik at CE-kravene er en ting og om produsentene følger disse eller ikke er noen helt annet? Noen som vet om dreneringskravet i CE-merkingen tar høyde for hvor mye sjø som teoretisk kan komme opp i en båt. Ser at WR båter er mer utsatt for bråttsjøer, men nå er jo det også slik at mange av disse er lavere i hekken enn tilsvarende uten WR... Askeladden Commuter f.eks...

[M/Y Ellen Marie]

....men nå er jo det også slik at mange av disse er lavere i hekken enn tilsvarende uten WR... Askeladden Commuter f.eks...

<{POST_SNAPBACK}>

Joda, men hekken bør være helt åpen uten noen "terskel". Flere seilbåter har helt åpen hekk.

10cm. vann fordelt på hele dekksarealet ville på de aller fleste båter kunne bety katastrofe pga. den frie væskeoverflaten og dens effekt på stabiliteten.

 

Disse betraktningene er etter min mening det største ankepunktet mot WA-båtene (vel og merke de som er lukket eller har "terskel" i hekken)

 

M/Y Ellen Marie

Redigert 22.September.2005 av M/Y Ellen Marie (see edit history)

[bjoris]

Forstår innspillene, likevel er det vel noe teoretisk? Det brukes iallefall slike båter på steder med dårlig vær og høy sjø...

 

Min erfaring er at det først og fremst er ved en broach at en er utsatt for å få svære mengder vann inn på dekk. Da er også andre båter med store akterdekk minst like utsatt spesielt siden disse ofte har mye høyere hekker enn de fleste WR båter og derfor risikerer enda mer vann og ustabilitet i kritisk fase sekundene etter at dette har skjedd. Altså når neste bølge kommer...

 

Dette er ikke noe nytt og heller ikke noe båtbyggere er så opptatt av at de gjør om på løsningene såvidt jeg kan se... Hvorfor? Kanskje fordi det ikke er noe problem, men selvsagt kan alt skje.

 

Ser at du selvsagt kan få brottsjøer over baugen, på siden, men da er du ikke så ustabil/satt ut av spill som ved en broach og dermed heller ikke så utsatt... Uansett ikke moro å oppleve selvsagt og derfor stusser jeg også på hvorfor noen disse WR båtene har så lav baug... Antar det er gitt mye bæring i disse... i det minste.

[Skipper Worse]

Forstår innspillene, likevel er det vel noe teoretisk? Det brukes iallefall slike båter på steder med dårlig vær og høy sjø...

Det er da det er ideelt med akterkabin og strykejernfasong...

[M/Y Ellen Marie]

Joda, forsåvidt enig i at vann innover akterdekket på f.eks min egen båt ville være omtrent tilsvarende kritisk, men akterdekket er tross alt langt mindre i areal (mindre fri væskeoverflate), og vekten akterut vil løfte baugen. Om maskinen ikke stopper, vil en muligens kunne "kjøre" seg ut av problemet ved at vannet strømmer ut gjennom hekk-porten (som selvfølgelig da helst bør være åpen)

Tiltrekkelig motorkraft er nødvendig for å unngå å f.eks surfe på bølgene og havne på tverke nedi en bølgedal, men, helt klart, det kan skje.

 

Har ved etpar anledninger vært ute i nokså store bølger; bl.a. ved innløpet til Hanstholm i en frisk kuling og vestre innløpet til Limfjorden i omtrent samma vinden, begge steder etter dager med mye pålandsvind.

Etter etpar runder med baugen godt nedi sjøene, slår det meg at jeg ihvertfall var glad for å ikke være i f.eks en Targa.

 

M/Y Ellen Marie

[bjoris]

Det er da det er ideelt med akterkabin og strykejernfasong...

Forutsatt at tyngdepunktet ikke har endret seg som følge av denne konstruksjonen så har du nok rett

[bjoris]

Har ved etpar anledninger vært ute i nokså store bølger; bl.a. ved innløpet til Hanstholm i en frisk kuling og vestre innløpet til Limfjorden i omtrent samma vinden, begge steder etter dager med mye pålandsvind.

Etter etpar runder med baugen godt nedi sjøene, slår det meg at jeg ihvertfall var glad for å ikke være i f.eks en Targa.

Jeg er enig i at det mest kritiske sammenliknet med båter uten WR er lav baug kombinert med at båten kan fylles fremme og så lenge du går nedoverbakke vil jo sjøen bli liggende som livsfarlig "last" ombord.

 

Dette med vann i motorrommet skjønner jeg ikke helt. Det er vel vanlig med motorluker som skrus igjen (forutsatt at en har husket det). Dette ser jeg jo på alle båter av typen selvlensende... Ser iallefall for meg at mine ville vært rimelig tette selv om det kom mye vann. Har ikke tenkt å prøve

[Bitteliten]

Joda, men hekken bør være helt åpen uten noen "terskel".  Flere seilbåter har helt åpen hekk.

10cm. vann fordelt på hele dekksarealet ville på de aller fleste båter kunne bety katastrofe pga. den frie væskeoverflaten og dens effekt på stabiliteten.

 

Disse betraktningene er etter min mening det største ankepunktet mot WA-båtene  (vel og merke de som er lukket eller har "terskel" i hekken)

 

M/Y Ellen Marie

<{POST_SNAPBACK}>

HR 31 har lukket akterspeil og er CE klassifisert klasse A -dvs åpne havstrekker. Båten er godkjent av Germanischer Lloyd i tillegg. Jeg tror du overdriver behovet for drenering gjennom åpen hekk. Det er helt konkrete krav på dette i CE merkingsreglene - det går på hvor fort vannet kan dreneres, og hvor vannet blir stoppet om en viss mengde vann kommer ombord. (f.eks. krever CE klasse B en høyere terskel inn mot kabinen enn CE klasse C - ref. Windy 32 - CE B og Nidelv 300 CE - C)

[M/Y Ellen Marie]

HR 31 har lukket akterspeil og er CE klassifisert klasse A -dvs åpne havstrekker. Båten er godkjent av Germanischer Lloyd i tillegg. Jeg tror du overdriver behovet for drenering gjennom åpen hekk. Det er helt konkrete krav på dette i CE merkingsreglene - det går på hvor fort vannet kan dreneres, og hvor vannet blir stoppet om en viss mengde vann kommer ombord. (f.eks. krever CE klasse B en høyere terskel inn mot kabinen enn CE klasse C - ref. Windy 32 - CE B og Nidelv 300 CE - C)

<{POST_SNAPBACK}>

 

Joda, Rocknes var vel også godkjent av Germanische Lloyds, var den ikke?

 

Neida, spøk tilside, HR'en har nok så liten cockpit ift. båtens øvrige volum at den muligens allikevell klarer seg greit med vannfylt cockpit? Jeg kjenner ikke akkurat den båten, men jeg har lagt merke til at endel havgående og kunkurranseseilere har helt åpen akterende. Er ikke det for å få unna vann?

 

Uansett, jeg har nok langt mindre tiltro til produsentenes egensertifisering enn det du har. Ren logikk sier at to stk dren på tre-fire tommer på langtnær er nok for å drenere unna f.eks to kubbikk før neste bølge treffer, og, som jeg har vært inne på noen ganger allerede, det er den frie væskeoverflaten som virkelig bekymrer. Estonia gikk ned pga. den effekten.

 

M/Y Ellen Marie

Redigert 22.September.2005 av M/Y Ellen Marie (see edit history)