Sjøvannspumpe - Du tror det ikke før du ser det

[saga]

En god juridisk embetseksamen og om lag 20 års praksis med paragrafvrengeri gjør meg rimelig sikker på det, ja.

 

Nåhh, det er både rett og galt. Lovens § 18 er en regel om bevis for på hvilket tidspunkt mangelen OPPSTO. Etter denne regel skal den regnes for å ha eksistert ved levering,som er skjæringstidspunktet for selgers ansvar. Mangler som opstår senere, er naturligvis ikke selgers ansvar (unntatt i garantitilfeller og da bare så langt garantien rekker).

 

Hva da med begrepet reklamasjonsrett? Forstår jeg deg slik at det ikke eksisterer noen reklamasjonsrett ut over garantitiden? Hva da med alle de tilfellene hvor jeg har fått utbedret feil på bilen, vaskemaskin og tørketrommel etter at jeg reklamerte på feil lenge etter at garantitiden var utgått? Jeg reklamerte senest på en tre år gammel lader på en oppladbar skrumaskin, hvor jeg ikke fikk medhold etter at produsenten hadde undersøkt den og funnet ut at den hadde vært utsatt for fukt. Hvis ikke hadde jeg fått ny lader.

 

Derimot forutsetter denne regel at det faktisk EKSISTERER en mangel. Og hvorvidt en mangel eksisterer eller ikke -- om varen er mangelfull, med andre ord -- avgjøres etter de vanlige bevisbyrderegler. Det er her Forbrukerrådets fremstilling er feil, de blander risikoens overgang med mangelens eksistens.

 

Da burde vel noen informere Forbrukerrådet om at de driver med villedende informasjon og vranglære?

Redigert 15.November.2005 av saga (see edit history)

[Skipper Worse]

Hva da med begrepet reklamasjonsrett?

Reklamasjonsrett er retten til å reklamere, ikke en juridisk fagdisiplin. Reten til å reklamere har du i opp til fem år på ting som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år. At du har fått ting ordnet som reklamasjoner, er jo helt som det skal være. Samme med skrumaskinen.

 

En "garanti" er pr. definisjon noe som kommer i tillegg til dine rettigheter etter loven, ikke i stedet for disse rettigheter. Altså må en gaanti gi deg bedre rettigheter. At disse har kortere levetid enn reklamasjonsretten er da rimelig naturlig.

 

Da burde vel noen informere Forbrukerrådet om at de driver med villedende informasjon og vranglære?

Kanskje det, ja, men det er langt fra sikkert at det ville hjelpe. Men husk nå at det de skriver på sine nettsider er til alminnelig orientering og ikke beregnet på detaljstudium og "avgjørelse" av konkrete eksempler. Det var derfor jeg nevnte klypen med LSD. Dette må ikke tas bokstavelig og bør heller ikke misforstås.

Redigert 15.November.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[Mix]

Hvordan endte denne historien Arnstein ?

[Arnstein]

Etter selv å ha vurdert saken både vel og lenge, hvor jeg listet opp alle tenkelige og utenkelige årsaker, kom jeg til samme konklusjon som Yanmar Norge, nemlig tæring. Motor og båt var ca. 2 1/2" år gammel når uhellet skjedde. Jeg hadde ligget med landstrøm i marinaer og tidvis ved egen brygge.

 

Hadde til tider målt stående jordfeil på 12-14V i strømmen fra naustet. Startet først undersøkelser i egen havn etter å ha lest endel om landstrømsproblematikken her på baatplassen.no og ellers i båtblader. Interessen ble større når jeg syntes at sink på propellmutter forsvant litt fort. Den falt av etter ca. åtte mnd.

 

Vel jeg hadde jo ny båt og nytt landstrømopplegg, så dette skulle da være førsteklasses trodde jeg. Det var ellers tredje settet med tæresink som stod i motor når uhellet inntraff.

 

Landstrømsentral ble ettermontert av NB's agent før båten ble levert ny til meg. Vil ikke påstå at de har gjort noe galt, men et vesentlig poeng her er at en eventuell reklamasjonsmulighet mot NB ble brutt i og med denne etterinstallasjonen.

 

Yanmarverkstedet, som forøvrig gjorde en stort sett tilfredstillende jobb, sjekket også om det var noen lett påviselige strømlekkasjer i 12 V-anlegget, noe de ikke kunne påvise.

 

Hvilke reklamasjonsmuligheter står jeg igjen med da? Etter mitt vett ingen. Så lenge E-verkene i dette landet ikke kan forfølges pga. strømlekkasjer i det offentlige nettet, eller jordfeil i bygning, i dette tilfellet naustet jeg henter strømmen fra, bruker jeg landstrømanlegget i min båt på eget ansvar. Så enkelt er det, så pass på.

 

Siste instans er da mitt forsikringsselskap. Skaden kom på kr 18900. Jeg har en egenandel på kr 11000. Jeg meldte saken til forsikringsselskapet med en gang, men jeg la aldri frem et forsikringsskrav. I bunn og grunn brukte jeg mitt landstrømanlegg mot bedre vitende og forvoldte en selvforskyldt skade. Denne lærepengen er stor, men ikke større enn at jeg lar den kun svi på egen pung.

 

Det paradoksale var at jeg monterte lokalt jordingsplan - Dynaplate jordingsplate - noen måneder før hendelsen. Skruene i pumpedekselet var nok alt da svekket slik at dynamiske laster fra impeller og pumpetrykk resulterte i brudd på en eller flere av de siste skruene.

 

Nå står det syrefaste skruer i pumpa. Dette etter konsultasjon med Yanmar og andre.

 

Motor har gått 120-30 timer etter hendelsen og har heldigvis så langt ingen påviselige skader etter hendelsen.

 

Har flere ganger i ettertid tenkt på hva som kunne skjedd om lekkasjen hadde utviklet seg mens jeg var borte fra båten - da hadde jeg nok funnet den igjen på havets bunn. Stenging av sjøvannsinntaket har ikke vært standard rutine hos meg før denne episoden.

 

Hva har jeg smertelig erfart? Jo, bl.a.:

• Ikke stol blindt på deg selv og eget utstyrs fortreffelighet. Andre har hatt båt før deg. Dra på deres erfaring da det er billigst.
  
• Ta et signal på alvor og sjekk nøyere etter - sinkforbruk i dette tilfellet.
  
• Landstrøm er noe fanteri - den er ubarmhjertig og nøytral som døden.
  
• Steng alle sjøvannsinntak når du forlater båten.
  
• Stikk hodet ned i motorkassen før du legger ut på tur og etter at du har vært på tur.
  

Redigert 29.November.2006 av Arnstein (see edit history)

[battello]

Dette høres jo skummelt ut. Jeg har montert en automatisk lensepumpe som er koblet til alarmen, og i tillegg har jeg en diode som lyser inne på panelet dersom pumpen starter.

 

Men jeg forstår ikke hvorfor det skulle være tæring på grunn av landstrøm. Dersom det er jordfeil, hvorfor skulle strømmen ta omveien via pumpen og skruene til dekselet? Ser at du har landstrøm fra naustet. Da kunne du jo montere en skilletransformator i naustet, slik at du slipper en stor og tung transformator i båten. Dette skulle eliminere landstrømproblemet.

[Arnstein]

Men jeg forstår ikke hvorfor det skulle være tæring på grunn av landstrøm. Dersom det er jordfeil, hvorfor skulle strømmen ta omveien via pumpen og skruene til dekselet? Ser at du har landstrøm fra naustet. Da kunne du jo montere en skilletransformator i naustet, slik at du slipper en stor og tung transformator i båten. Dette skulle eliminere landstrømproblemet.

Hei, landstrøm er vanskelig. Er det jordfeil utlignes potensialet letteste via lader eventuelt varmvannsbereder til motor. Sjøvannspumpa var utstyrt med rustfritt lokk med ca. 3 mm messingskruer, muligens kopperskruer. Disse skruene ble rått parti mot det rustfrie lokket i den eletrokjemiske verden. Minusleder på enpolte anlegg, som de aller fleste av oss har, er jordet i motor/dynamo.

 

Har eliminert problemet mye enklere, billigere og mer praktisk enn skilletrafo i naustet, nemlig installasjon av lokalt jordplan i båten ved bruk av Dynaplate. Dessuten er ikke problemet kun i mitt naust, men antakelig mer eller mindre i alle marinaer og bryggeanlegg rundt om i dette landet. Marinaer er skrekkeksempler av første klasse når det gjelder strøm.

 

Har du ikke sikret deg mot stående jordfeil, blir motor og propellanlegg garantert spist opp sakte men sikkert innenfra. Det er bortkastet å betvile min påstand - det skjer helt sikkert likevel.

Redigert 29.November.2006 av Arnstein (see edit history)