AVAD
Mizar skrev for 2 timer siden:Så grundig du åpenbart har satt deg inn i saken, tror jeg du vil fnne denne intressant! Hun har analysert utstrålingen fra Sola, og funnet to forskjellige grunnleggende bølgefrekvenser.
Jeg prøver. Dr. Valentina Zharkova ved Cambridge Uni. har jeg fulgt i noen år. Som mange andre vitenskapsfolk med andre hovedteorier enn CO2 er hun åpen, nysgjerrig og tar stadig til seg andre funn og resultater som hun og hennes team inkorporerer i egen forskning. Slik tenker jeg at forskning skal være. Ikke å tviholde på en teori en ikke klarer å observere og gjengi (i astrofysikk, geofysikk, fysikk og kjemi) og hvor modellen bak (Bern-modellen) feiler (matematisk). Og viser seg å stamme fra feile funn basert på foreldet måleinstrumentering (IR-spektroskopi vs Raman Lidar-se tidl link til vixra). Det er ikke forskning.
Første gang jeg leste om NRK's endring i ift klimadekning gikk det virkelig kaldt nedover ryggen. Men historien har vist oss mang en gang at flertallet virkelig er så lett å lede... Skremmende likevel. Ref. innlegget til Brigg over. Med 5-600 fagfellevurderte og publiserte studier som ikke støtter CO2-teorien årlig er det stort rom for fortsatt åpen faglig debatt. Slik er det imt ikke. Ikke engang i akademika's egne fora. Vi snakker da om i Norge. Med 30% netto reduksjon i utslipp inkl. petroleumsvirksomheten 1990-2006 (SSB) og 40-50% reduksjon nå i utslipp siden 1990. Pga økende netto tilvekst av skog. Med Europa's desidert grønneste og mest bærekraftige energiproduksjon til eget forbruk gjennom over et århundre. Men det haster visst. Mer enn noensinne. Jo flere tiltak, jo mer haster det. Klimarelaterte dødsfall er i siste fagfellevurderte studie ned mer enn 99% siste 100 år (den finner en på wuwt). Men den ene flommen er verre enn det forrige jordskred eller skogbrann i mediene. Tall over faktisk utvikling presenteres aldri. En skal bare stole på mediene. Skogbranner samme. Ekstremvær samme. Det fremstilles bare slik. Hvorfor er godt norsk sommervær plutselig blitt mørkerødt på værkartet? Er det virkelig nesten ingen andre som stiller seg disse spørsmålene?
Og noe "faktisk" som virkelig ettergår vitenskaplig finnes ikke. Det er ingen som imøtegår studiene som viser nær 100% nedgang i klimarelaterte dødsfall siste 100 år. Det er rett og slett bare musestille. Er det da journalistikk? Dekker en balansert? Er en ikke strengt tatt selektiv? Er det meningen at folk flest ikke skal vite om realitetene? For sannheten er at vi har aldri i kjent nyere historie har hatt det bedre eller levd lengre. Matproduksjonen har holdt tritt. Og vel så det. Men vi skal frykte. Noe. Konstant. Kommunister. Istid. Bly i bensinen. Skogsdød (planeten er blitt 40% grønnere i satellitt målt tidsalder). Atomvåpen. Ozon-laget. Saddam Hussein's kjemiske lagre. AIDS. Varmen. Nedbøren. Havstigningen. Klimafrykt. CO2 er en gift(!). Hvorfor? Når folk flest driver med sitt, gleder seg over sitt og gråter over sitt. Maldivene bygger flyplasser. Antallet Isbjørner har falt fra ca. 5.000 til over 26.000 siden 1970-tallet (tok du den?). Tilstand kan alltid bli bedre, men vi må passe på hva vi måler mot. Hans Rosling var flink til å belyse dette. Våre ekte nr.1 utfordringer handler om forurensing, kjemikaliebruk og miljø.
En dekning av for/mot elektriske fritidsbåter ville vært en åpen, lang, balansert dekning i norske medier i 1980-årene. Med virkelige eksperter med begge standpunkt i hovedrollene. Trolig også med dekning av mellomstandpunkt (her hybrid). I avisene. Ikke på sære fagnettsteder bare særinger som meg selv leser. En trenger ikke bla i mange utgaver i ens eget avisabonnements arkiver fra den tiden for å se dette. I dag er det ikke tilfelle. Politikeren, lobbyisten, produsenten, selgeren eller interesseorganisasjonen er blitt vår tids eksperter. Det blir for "kjedelig" med lange "tørre" faktautlegninger. Det må være litt "sensasjon" eller "juicy" vinkling. Og "bølger" må ries som varmt hvetebrød. Mens nyhetsstrømmen dreper forrige sensasjon fordi en ny avløser. Raskere. Og raskere.
Da er forskningsfunn og resultater av studier et godt anker i all støyen. For meg i allefall. 
