tobixen
17 hours ago, Komodo said:Tror du må utdype det litt. En uangripelig teori, hvor alle faktorer er tatt høyde for...
Dette blir flisespikkeri, men jeg har en følelse av at du leser litt forbi meg. "Faktorene" som det skal tas høyde for ligger på utsiden av teorien. Akkurat som med teorien om at en stor og en liten kanonkule vil falle like fort til bakken dersom de slippes ut av det skjeve tårn i Piza - teorien der er uangripelig, men "luftmotstand" er noe som ligger på utsiden av teorien. Alle vet at en fjær faller saktere til bakken enn en kanonkule!
Teorien her er at under visse forutsetninger så er daumannen virkningsløs. I innlegget mitt over skrev jeg at denne teorien er "uangripelig", men argumenterer videre for at disse forutsetningene ikke er tilstedeværende på normale norske oppankringer. Teorien kommer altså i praksis sjeldent til anvendelse.
Forutsetningene er:
- at kraften på ankertauet konstant er "tilstrekkelig stor".
- at daumannens eneste funksjon er å sørge for en signifikant "knekk" på ankertauet (som igjen medfører fjæring, mer horisontalt drag på ankeret og andre fordeler).
Under disse to forutsetningene er altså daumannen totalt virkningsløs. Jeg greier ikke helt å konsentrere hodet mitt rundt matematikken her, men det kan enkelt demonstreres med å nedskalere det til et kjøkkenforsøk hvor man knyter en lett "daumann" midt på en kort hyssing, "forankrer" hyssingen i den ene enden og drar den på skrått oppover med den andre enden. Med enkel muskelkraft kan man da stramme tauet så mye at daumannen ikke gir synlig virkning.
Jeg tror Peter Smiths legger til grunn en tredje og fjerde forutsetning:
- Eneste formål med daumannen er å øke maks kraft man kan putte på ankertauet før ankeret dras opp (altså, maks vindstyrke man kan tåle på en gitt oppankring)
- Ankeret sitter så godt fast at denne kraften (som skal til før ankeret løsner) er langt høyere enn hvor mye kraft som skal til før at ankertauet står uten synlig "knekk".
Gitt disse to forutsetningene, så har daumannen aldri noe for seg - men jeg tror altså ikke disse forutsetningene (i allefall ikke den første) nødvendigvis er gjeldende for "normale" folk.
