Havarita
Grønnskollingen skrev 58 minutter siden:Hva er terskelen for at dere finner en kilde troverdig og verdt å lytte til?
Anser dere forskingsmiljøer som grunnleggende ærlige, eller ser dere på dem som grunnleggende korrupte?
Jeg tror en kilde er tro mot sin oppdragsgiver og egen markedsverdi.
Når NIVA sier noe om miljøtilstanden i Oslofjorden, så tror jeg:
-beskrivelsen stemmer med virkeligheten, men inneholder ikke nødvendigvis hele virkeligheten eller alt som er vesentlig for å beskrive virkeligheten.
-den inneholder salgsargumenter for å fortsette oppdraget, eller anbefaler flere undersøkelser, og må inneholde oppdragsutløsende ord som; global oppvarming, klimakrise og nedsmelting av Grønnlandsis. Uten disse ordene har heller ikke rapporten noen markedsverdi overfor journalister.
-den setter ikke oppdragsgiver i forlegenhet ved å antyde at det er gjort en dårlig jobb under nåværende regime.
-Oppdragsgiver har lest og kommentert rapporten han har betalt for før den utgis.
