Komodo
Spørsmålet i tråden er hvordan vi kommer til å måtte forholde oss til "det grønne skiftet" i framtiden når det gjelder båtliv. Det første jeg tenker er at mediene har hoppet over to debatter. For det første er det slått fast at vi står overfor en menneskeskapt klimakrise, det er ikke lenger snakk om hvorvidt vi har en klimakrise. Det er godt mulig at vi har en klimakrise, ikke vet jeg, men jeg savner debatten. Deretter er det slått fast at for at kloden skal overleve denne krisen, må vi gjennomgå det som har fått navnet "det grønne skiftet". Det er ingen diskusjon rundt hvorvidt dette grønne skiftet vil redde oss, det er bare fastslått at det må skje.
Noen mener på at brenning av fossilt brennstoff ikke forurenser, siden CO2 er en gass som naturlig inngår i fotosyntesen. Personlig kjøper ikke jeg det argumentet, da naturen alltid handler om balanse. CO2 er gode greier, men kanskje ikke for mye på en gang. Så når vi pumper opp olje og gass, og graver opp kull som har blitt dannet i jordskorpa gjennom millioner av år, og brenner dette opp i løpet av 2-300 år, er det noe som sier meg at vi får en ubalanse i naturen. Det å begrense hvor mye fossilt brennstoff som brukes er derfor en god ting tenker jeg. Klimakrise eller ikke. Det er bare det at det verken er vilje eller evne til å kutte forbruket av fossilt brennstoff i vår levetid. At det ikke er vilje har vi fått bekreftet nå under koronapandemien. Fallet i oljebruk har vært historisk, men det er ingen vilje til å holde oljeforbruket nede. Alle land og økonomier higer etter å komme tilbake til "normalen", det vil si at vi skal reise, fly, kjøre bil, og alt det der som vi har gjort før pantemien. Pandemien har vist oss at det var mulig å reise mindre, jobbe fra hjemmekontor, ta møter over teams istedenfor å farte på kryss og tvers over landet, men nå skal vi tilbake til der vi var. Flytrafikken øker, bilbruken øker.
Her er en figur som viser hvor mye energi som forbrukes på kloden årlig, og hvilken sammensetning av energikilder vi har. Noen lever jo i den troen at vindmøller og solceller virkelig har gjort et innhogg i energimiksen, men som vi ser her er de fossile brennstoffene som dominerer. Og økningen i energibehovet har vært bratt siden den industrielle revolusjon.
Kilde: NHO.no
Energibehovet har økt drastisk i takt med økning i levestandard og luksus, men også i takt med jordas befolkningsøkning. Her er en figur som viser hvordan befolkningen har økt siden 1950, og en figur som viser befolkningsveksten historisk.
Kilde: SNL.no
Jordas befolkning kommer ennå til å øke ytterligere, likeså behovet for energi. Energibehovet kommer faktisk til å øke så mye i årene som kommer, at til tross for at fornybar energi øker i størst mulig grad, kommer allikevel behovet for fossil energi til å øke.
Jeg tenker at det er en bra ting å begrense bruken av fossil energi, men vi må beholde beina på bakken. Norge er i en særstilling når det gjelder grønn strøm pga fossekraften. Hvorvidt vindkraft er veldig grønt (når man ser på totalregnskapet for tilvirkning, vedlikehold, og sanering av anlegg) får bli en annen diskusjon. Men hvis vi elektrifiserer en så stor del av forbruket vårt at vi ender opp med å importere strøm fra utenlandske kullkraftverk for å kjøre elbilene våre, så har vi mistet kontrollen.
Vi har sett at Tyskland skal avvikle kjernekraftverk og kullkraftverk og erstatte dette med grønn energi. Generaltabben er at dette er bestemt av politikere, men de teknologiske løsningene og infrastrukturen for at dette skal fungere er ikke på plass. Slike politiske avgjørelelser gjør at vi nå er i ferd med å gå inn i en energikrise. Gassmangelen i Europa har nå blitt så prekær at mange vurderer å gå over til å brenne olje istedenfor gass. Og da går vi feil vei inn i framtiden. Det blir som å gå tilbake til å brenne kull istendenfor olje. Kull og gass er det nok av i jordskorpa så langt øyet rekker, olje er det begrenset mengde av. Man bør derfor brenne minst mulig olje, og prioritere oljebruken til de formål som er vanskeligst å erstatte. F.esk. biler og fly. Bruk av kull bør også begrenses mest mulig, da det er verstingen mtp utslipp og partikler. De som derimot tenker i riktige baner nå er Japan. De har puttet fingeren i jorda, og innsett at det eneste som kan redusere utslippene er å øke bruk av kjernekraft: https://finansavisen.no/nyheter/energi/2021/10/05/7747835/japan-satser-pa-atomkraftverk-og-fornybar-energi
Mulig at elbåter blir en god løsning i framtiden, men ikke med dagens teknologi og ressurstilgang. Til det vil vi trenge alt for mye metaller og mineraler til å fornye oss, noe som er enormt energikrevende i seg selv. Bare mengden kobber som trengs for å gjennomføre et slikt skifte er rett og slett ikke tilgjengelig. Og når noen finner ut at de skal lage en gruve og utvinne mer kobber, blir de stanset av miljøvernere og urfolk:
https://www.aftenposten.no/norge/i/A2KAqq/elleve-fakta-om-omdiskutert-gruvedrift-i-repparfjorden
Ja ja, da får de heller drive gruvedrift i andre land, så får vi importere. Da sparer vi fjordene vår og miljøet vårt.
Så i totalregnskapet, med dagens teknologi, vil jeg si at svaret på spørsmålet til trådstarter er at vi bør bruke det vi har, men bruke det på en måte som gjør at vi brenner minst mulig drivstoff. Kjør på tur i 5-6 knop, da kommer du veldig langt på en tank med diesel. En gang i framtiden har kanskje batteriteknologien kommet dit at vil kan nyte en båttur med elektrisk motor. Eller kanskje det har kommet andre alternativer som er bedre.
--------------
Lagt til:
Dette skulle egentlig være et kort innlegg, men jeg ser nå at det ikke ble så veldig kort allikevel 
Vel vel, får håpe det ikke ble for irrelevant, og at moderator lar det stå 
