Edit History

Saken omhandler en innenbords V8 bensinmotor.

I fritidsbåtmarkedet vil som regel en båt med lavere timetall prises lavere enn en tilsvarende med høyere timetall, dersom begge har servicehistorikk. Det er tydeligvis diskutabelt om dette er riktig, og det er mange gode tanker rundt det her, men det er slik markedet fungerer.

Timeavviket burde ses opp mot alder, som mange nevner, men minst like viktig er det å måle dette i prosent som @brs gjør. Prosent vil fange opp at båten i utgangspunktet har gått lite dvs. at avviket blir større jo mindre båten har gått. I dette tilfellet så er det 22.5%.  

Gjennomsnittlig timebruk for en norsk fritidsbåt skal ifølge bransjen være mellom 30-35 timer. Så 90 timer blir fort 2-3 sesonger for mange. 

Men i bunn og grunn så er det innenfor å fremme et krav når det foreligger et kontraktsbrudd. I dette tilfellet har det skjedd et brudd på kjøpsloven §19 bokstav a som sier at selv om tingen er solgt «som den er», vil det foreligge en mangel dersom tingen ikke svarer til opplysning som selger har gitt om tingen.

Jeg synes ikke det skal være rett frem å skrelle av 90 timer fordi timetall ikke har noe å si, eller?

Avtale er en avtale. 

Saken omhandler en innenbords V8 bensinmotor.

I fritidsbåtmarkedet vil som regel en båt med lavere timetall prises lavere enn en tilsvarende med høyere timetall, dersom begge har servicehistorikk. Det er tydeligvis diskutabelt om dette er riktig, og det er mange gode tanker rundt det her, men det er slik markedet fungerer.

Timeavviket burde ses opp mot alder, som mange nevner, men minst like viktig er det å måle dette i prosent som @brs gjør. Prosent vil fange opp at båten i utgangspunktet har gått lite dvs. at avviket blir større jo mindre båten har gått. I dette tilfellet så er det 22.5%.  

Gjennomsnittlig timebruk for en norsk fritidsbåt skal ifølge bransjen være mellom 30-35 timer. Så 90 timer blir fort 2-3 sesonger for mange. 

Men i bunn og grunn så er det innenfor å fremme et krav når det foreligger et kontraktsbrudd. I dette tilfellet har det skjedd et brudd på kjøpsloven §19 bokstav a som sier at selv om tingen er solgt «som den er», vil det foreligge en mangel dersom tingen ikke svarer til opplysning som selger har gitt om tingen.

Jeg synes ikke det skal være rett frem å skrelle av 90 timer fordi timetall ikke har noe å si, eller?

Avtale er en avtale. 

Saken omhandler en innenbords V8 bensinmotor.

I fritidsbåtmarkedet vil som regel en båt med lavere timetall prises lavere enn en tilsvarende med høyere timetall, dersom begge har servicehistorikk. Det er tydeligvis diskutabelt om dette er riktig, og det er mange gode tanker rundt det her, men det er slik markedet fungerer.

Timeavviket burde ses opp mot alder, som mange nevner, men minst like viktig er det å måle dette i prosent som @brsgjør. Prosent vil fange opp at båten i utgangspunktet har gått lite dvs. at avviket blir større jo mindre båten har gått. I dette tilfellet så er det 22.5%.  

Gjennomsnittlig timebruk for en norsk fritidsbåt skal ifølge bransjen være mellom 30-35 timer. Så 90 timer blir fort 2-3 sesonger for mange. 

Men i bunn og grunn så er det innenfor å fremme et krav når det foreligger et kontraktsbrudd. I dette tilfellet har det skjedd et brudd på kjøpsloven §19 bokstav a som sier at selv om tingen er solgt «som den er», vil det foreligge en mangel dersom tingen ikke svarer til opplysning som selger har gitt om tingen.

Jeg synes ikke det skal være rett frem å skrelle av 90 timer fordi timetall ikke har noe å si, eller?

Avtale er en avtale.