Bråk om båtplasser i Kristiansand

[Lotus]

En liten avsporing, men i Mandal har kommunen funnet ut at alle som leier plass i kommunal havn må betale for installasjon av sporingssystem...

Skal erstatte vaktordning.

De driftige alarm selgerne har nok Kristiansand som neste stopp....

Dette burde vel bety at man også skal bli pålagt sporingssystem i bilen hvis man har bilen på kommunal parkeringsplass. Og siden det stjeler prosentmessig mange flere biler, burde man vel bli pålagt å installere sikreste (og dyreste) alternativ?

 

Ærlig talt. Dette er slik at jeg nesten ikke tror det er mulig!

 

Fordelen med en sporingsmodul er at den kan spores. Selvfølgelig! Det betinger imidlertid at tyven ikke fjerner sporingsmodulen. Det er f.eks. en grunn til at Gard Systems ikke har klistrelapper som forteller at denne båten har en sporingsmodul. Hvis man vet at det finnes en sporingsmodul gjemt ombord, er antallet gjemmesteder begrenset. En gjennomsnittlig båttyv bør ikke ha problemer med dette over hode.

 

Kanskje Skipper Worse kan foreta en liten juridisk betenkning av lovligheten rundt slike påbud?

 

Lotus

[Alvito]

Hva med båtplasser? Noen kommuner ser på det å kunne tilby båtplasser til alle som ønsker det til en overkommelig pris som en strategisk viktig oppgave for byen. Det kunne like godt ha vært garantert barnehageplass som båtplass. Poenget er at man ønsker å gi et tilbud til de sine innbyggere og en gulrot til de som vurderer å flytte til kommunen. Mange slike forskjellige gulrøtter finnes.

Skjærgården er en del av tilbudet som sørlandskommunene kan skilte med og det skulle bare mangle at ikke kommunen la til rette med båtplasser på samme linje som andre tilbud. Det kan da virkelig ikke være slik at hvis en ikke er 3 generasjons sørlending så har en ikke mulighet for å få en båtplass.

 

Hva hvis noen brukte samme fremgangsmåte i andre deler av samfunnet? Hva hvis tomteeieren forlanger 500 kroner kvadratmeteren for å løse ut festetomten din, når markedsprisen for nye råtomter for boligfelt i samme kommune og med tilsvarende beliggenget er 20 kroner kvadraten? Du har ikke noe valg. Enten tar du med deg huset og forsvinner, eller så betaler du prisen som forlanges.Du har ikke noe valg med båtplassen heller. Du betaler dobbel pris. Alt annet er imidlertid som før.

Nå har faktisk de fleste båter den egenskapen at de er lett å flytte fremfor et hus på en festetomt.

 

Resultatet alt i alt? Flere sure folk og flere penger til staten. Enda mindre kommunal vilje til å tilrettelegge for flere kommunale båthavner. Vi kar fått en tap-tap-situasjon som ingen ville ha. Private utleiere og staten er imidlertid særdeles fornøyd. Kan ikke bli bedre fra det ståstedet: Mer penger i statskassa og inndraging av kjøpekraft. Onkel Skrue er fornøyd. Donald Duck taper - igjen.

Hvis en båtplass skulle ha kjempestor betydning på den personlige kjøpekraften så burde vel hele båtholdet for vedkommende virkelig vurderes.

[Lotus]

Ikke har båtplassen kjempestor betydning for kjøpekraften.

Det er lett å flytte båten fra en plass til en annen.

Og at sørlandskommunene skal legge til rette for utbygging av båtplasser skulle bare mangle.

 

Ja enig i det, men du går glipp av poenget. Kan du bytte leverandør av vann? Kan du bytte til en annen båtplass hvis det ikke finnes en ledig plass?

Legger sørlandskommunene virkelig til rette for utbt\ygging av båtplasser? Arendal og Grimstad er nevnt. Der er det ikke venteliste og prisene er anstendige. Hva med resten av kysten? Neppe særlig bra.

 

Lotus

[Andy]

...

Flott for deg, flott for havnevesenet, en vinn-vinn-situasjon. Det er bare et problem: Kommunepolitikerene har ikke sugerør ned i havnekassen. Det er lovfestet at havnevesenets inntekter kun skal brukes til havneformål. Kristiansand kommune har omgått dette ved å utnytte regler og å omdisponere slik at sugerøret kommer inn bakveien. Hvor lovlig det er, vil tiden vise.

 

Er det noen som tror at man kan vinne på dette? Ikke blir det flere båtplasser. Det eneste som oppnås er at de som kan betale mye kommer først i køen. Er det et godt prinsipp? I et velbalansert market er det et glimrende prinsipp. Når det gjelder mangelvarer er dette drepen.

...

Meget godt skrevet!

Båtplassavgiften blir en fiskalavgift, fordi markedet ikke er i balanse, og man ikke har noe alternativ. Kommunen får nå sugerør i båthavnene.

 

Jeg har selv hatt båtplass siden 80-tallet. Får nå opp i mot tredobling av årlig avgift. Og innskuddet gis jo tilbake uten renter og kompensasjon for prisstigning. Jeg vurderer faktisk seriøst å si opp plassen, og ha båten kun på hytta. Så var det slutt på å kunne ha båten hjemme når man ville det.

 

Men det er klart at den som står utenfor nå kommer inn i systemet, på bekostning av folk som ikke har nok behov og økonomi til å beholde plassen sin. Disse applauderer, ser vi!

Det er bare det at i neste runde blir det dyrere for oss alle som har kommunal båtplass i Kristiansand. Dette er som å pisse i buksa når man fryser.

Kommunen vil nytte den nye inntektsmuligheten for det den er verdt. Sann mine ord.

[KAT]

Resultatet alt i alt? Flere sure folk og flere penger til staten. Enda mindre kommunal vilje til å tilrettelegge for flere kommunale båthavner. Vi kar fått en tap-tap-situasjon som ingen ville ha. Private utleiere og staten er imidlertid særdeles fornøyd. Kan ikke bli bedre fra det ståstedet: Mer penger i statskassa og inndraging av kjøpekraft. Onkel Skrue er fornøyd. Donald Duck taper - igjen.

Lotus

Takk for dette gode innlegget.

 

Meget godt skrevet og her kommer virkelig poengene frem slik at de blir forstått av de aller fleste hva saken dreier seg om.

 

KAT

[Victora III]

 

Vi har akkurat nå fått satsene for ”Nye Kristiansand Båthavn”

De viser som fryktet en økning av leien på 100%. Fordi nå har politikerne fått sin klamme hånd på båtplassene.

Dette er jo saklig feil. Igjen snakker du bare om dere som har innskuddsplasser. For oss som leier er leieøkningen til å leve med. For en 3 meters plass blir det ca en tusenlapp i økning. Foretrekker dette framfor å binde opp 35 - 40.000,- i innskudd. I allefall når vi får et mer rettferdig system.

[

quote name='KAT' date='30.11.05 23:38' post='186791]

Men mange pensjonister som har en snekke liggende ser seg ikke lenger istand til å betale de nye prisene. Men heldigvis står det straks en yngre arbeidskar frem og sier at "Den plassen tar jeg".

Skjønner bitterheten, men vi kan da ikke ha en tildeling av båtplasser etter aldersmessige kriterier! At "70-talls-mafiaen" engasjerer seg er forståelig - skjønner at dere opplever det bittert det som har skjedd. Men stå nå fram å si det som det er, og ikke lat som dere taler på vegne av alle båtfolk i Kristiansand (f.eks. i Fævennen). Dere vet at det er delte meninger blant båtfolket i Kr.sand i denne saken

 

Hva er det da som er rettferdig? Ingenting – spør du meg.?

Da får vi gjenta. Det at det nå sannsynligvis blir mindre attraktivt for 70-tallskameratene å sitte å ruge på plassen (og kanskje tjene noen kroner svart!) i påvente av at et barnebarn kanskje får bruk for plassen tror jeg og mange flere vil frigjøre plasser.

Finansiere Kulturhus? Fotballstadion? Ishall på Idda?

Dette er jo bare tull og tøys. Et slikt argument kan brukes i en hver sak der en er uenig i politiske beslutninger. Hold deg til saken! Kanskje også en smule naivt også å tro at kommunen nå skal finasiere hele byens kulturliv med båtplasser!!

[Lotus]

Hei Swande.

Forstår jeg det riktig hvis jeg tolker deg dithen at du synes det er greit å øke prisene såpass mye at noen ikke lenger tar seg råd og så kan kommunen heller gi plassene til de som virkelig kan betale en stiv pris? Da får man jo litt bevegelse på ventelistene.

 

Spiller det noen rolle at man betaler dobbelt så mye som det koster kommunen å ha disse båtplassene? Kanskje greit å bruke båtplassene til å finansiere andre kommunale oppgaver? Det er jo ingen tvil om at kommunen trenger pengene til å finansiere løpende drift og mange nye prosjekter.

 

Lotus

[CB.]

Her var det mye byråkrati

 

Det må da være slik at komunene trekker seg ut, de private kommer inn og leier ut til markedspris og at alle andelshavere kan selge til markedspris.

Noe annet vil være å tro på nissen.

[Sjøtummel]

Det må da være slik at komunene trekker seg ut, de private kommer inn og leier ut til markedspris og at alle andelshavere kan selge til markedspris.

Det er litt rart å følge denne diskusjonen på såpass god avstand som jeg gjør, men jeg ble fristet over måte til å klippe og lime litt fra en eiendomsannonse jeg fant i en av Kristiandsands nabokommuner.

 

Båtplass: Plass ved brygge etter -først til mølla- prinsippet. Pris kr. 40.000,- pr. meter bredde.

Jeg har sett dyrere båtplasser i min egen jakt på plass i nærheten av bosted, men jeg aksepterer at jeg må lete litt rundt og godta at billige båtplasser medfører en del reising eller en del flaks. At en kommune stiller billige båtplasser til disposisjon for noen av sine innbyggere virker som en underlig ordning all den tid samme kommune ikke er veldig flink til å regulere tilstrekkelig med havneplass til å dekke det faktiske behovet i kommunen.

 

Havneloven og dens forskrifter er der for å sikre at havneavgiftene brukes til havneformål. Jeg vil tro at den beste strategien ville være å slutte med maset om at det er for dyrt og i stedet bruke alle ressurser på å sørge for at pengene kommunen hanker inn på båtplasser brukes til havneformål, og kanskje særlig på å skaffe flere båtplasser. Det er kommunen som vedtar reguleringsplaner, og om ikke kommunen eier egnede områder så kan kommuner kjøpe eller ekspropriere eiendom.

[Victora III]

Hei Swande.

Forstår jeg det riktig hvis jeg tolker deg dithen at du synes det er greit å øke prisene såpass mye at noen ikke lenger tar seg råd og så kan kommunen heller gi plassene til de som virkelig kan betale en stiv pris? Da får man jo litt bevegelse på ventelistene.

Ikke helt sikker på hva du mener, men mitt (og mange andre båtfolk i Kr.sand) sitt syn er at ved å kutte ut innskuddsordningen vil det bli mindre attraktivt å holde på en plass man ikke trenger i åresvis. Eks. har du betalt 3000,- i innskudd i 1970 og betaler årlig leie på litt over tusenlappen, er det selvsagt fristende å beholde denne plassen et år og ti selv om man ikke har båt. Enda mer fristende er det å leie den ut svart og tjene noen kroner på toppen. Når plassen plutselig koster 4 eller 5000,- i leie i året blir det ikke fullt så interessant å beholde samme plassen (joda jeg tror fremdeles noen vil prøve seg på svart framleie, men poenget er at systemet ikke lengre i like stor grad inviterer til det). For oss som ikke var lure på 70-tallet betyr ordningen mer omløp i plasser og en prisstigning vi kan leve med.

 

Spiller det noen rolle at man betaler dobbelt så mye som det koster kommunen å ha disse båtplassene? Kanskje greit å bruke båtplassene til å finansiere andre kommunale oppgaver? Det er jo ingen tvil om at kommunen trenger pengene til å finansiere løpende drift og mange nye prosjekter.

Nei, det er selvsagt ikke greit å finansiere andre kommunale oppgaver med båtplassinntekter. Her er vi alle enige i at vi skal være våkne og bjeffe høyt om prisene stiger inn i himmelen. Jeg tror ikke på at dette er mer "sodomma og gomorra" enn i alle andre byer i landet som har samme ordning. Redigert 4.Desember.2005 av Swande (see edit history)

[MS Victoria]

Det er vel bare å registrere at tidligere hadde kommunen et "ansvar" for å forvalte ting og tang til beste for borgerne og legge til rette for infrastruktur i samfunnet. (Skole, boligbygging, vann, strøm, kultur, båtplasser mm) Kommunene nå drives som rene bedrifter med utelukkende fokus på å øke inntektene slik at politikerne, de som tross alt vet best, kan bruke flere penger på de ting de mener er best for folk flest.

Den ultimate løsning er egentlig at alt vi tjener går til felleskapet så kan politikerne forvalte dette til beste for oss alle. Dette er prøvd før i øst europa og sovjet. Fordelen er at da slipper man alt styret med båtplassene for det er ingen som trenger slike.

Før var kommunen intressert i å legge ut båtplasser til selvkost, fordi man skulle ikke tjene penger på slike ting. I dag er alt kommunene gjør motivert med å tjene mest mulig penger, for å bruke disse på de formål som politikerne mener er best. De vet tross alt mye bedre enn oss.

[Suzuki]

Ja, dette er vel helt i tråd med hva vi ønsker; er det ikke ? Vekk med antikvariske sosialistiske holdninger, og ja til markedsøkonomiske prinsipper.

Det har vi diskutert før. Holdninger som " del godene " " til beste for borgerne" og " fordelingspolitikk" er ærklært døde og idiotiske.

 

Men vent nå litt........

 

Suzuki

[Lotus]

Hei igjen Swande.

 

Tidlig på 70-tallet kjøpte Jan en kommunal obligasjonsleilighet. Han betalte 25.000 i innskudd og betaler en årlig leie som dekket vedlikehold og avskrivning. Nå har kommunen funnet ut at fra.1.1. neste år sier de opp Jan fra leiligheten sin, betaler ham tilbake de 25.000 uten renter og tilbyr ham å leie videre, men nå til tredobbel leie. Det er nemlig mangel på leiligheter og ved å gjøre det slik kan kommunen tjene mange kroner på Jan og de andre beboerene i blokka. Mange av dem er minstepensjonister og har bodd der siden blokka var ny.

 

Hvis du synes fremgangsmåten til kommunen er grei med innskuddsplassene i båthavna, er det vel like greit med leiligheten? I prinsippet er det jo ingen forskjell.

 

Lotus

 

PS: Jan er fortvilet. Hadde han brukt de samme pengene til en borettslagsleilighet, kunne han nå solgt den for 550.000 kroner. Sammenlignet med de 20.000 kronene han nå tilbys, synes han det er blodig urettferdig at man kan gjøre slikt.

Redigert 4.Desember.2005 av Lotus (see edit history)

[Alvito]

Hei igjen Swande.

 

Tidlig på 70-tallet kjøpte Jan en kommunal obligasjonsleilighet. Han betalte 25.000 i innskudd og betaler en årlig leie som dekket vedlikehold og avskrivning. Nå har kommunen funnet ut at fra.1.1. neste år sier de opp Jan fra leiligheten sin, betaler ham tilbake de 25.000 uten renter og tilbyr ham å leie videre, men nå til tredobbel leie.

Jo det er en stor forskjell, bolig og båt kan på noen som helst måte ikke sammenlignes. For den eksemplifiserte minstepensjonisten vil han kunne gjøre følgende:

 

Finne en ny båtplass

Selge båten

Prioritere de få kronene det er snakk om ekstra for å beholde båtplassen.

 

Jeg tør hevde den påstanden at svært mange båtplasser ligger tom eller eller helst fremleid i dagens system. Det skaper et dkille som vi ikke kan være bekjent av der det vil være umulig for de som er født etter krigen (vietnamkrigen :) ) å få båtplass. Som det er nevnt i denne tråden, det nytter ikke å stå på venteliste og fordelingen på evt. ledige båtplasser vil være satt under tvil om den er rettferdig. Det er nevnt tidligere i tråden at markedspreftene i Kr. sand ike fungerer fordi pågangen er for stor.... Hva venter dere på Kristiansandere??? Prosjekter en privat båthavn da hvis markedet er presset!!

Redigert 4.Desember.2005 av Alvito (see edit history)

[Lotus]

Jo det er en stor forskjell, bolig og båt kan på noen som helst måte ikke sammenlignes. For den eksemplifiserte minstepensjonisten vil han kunne gjøre følgende:

 

Finne en ny båtplass

Selge båten

Prioritere de få kronene det er snakk om ekstra for å beholde båtplassen.

Jaha. Hvorfor kan det ikke sammenlignes da?

Boligleieren kan jo også finne en annen bolig å leie.

Han kan vel også prioritere å betale mer i husleie?

 

Mener du i ramme alvor at det er greit for kommunen å betale ut innskuddet i en båtplass, men ikke i en leilighet?

Nå har det seg slik at denne Jan også betalte inn 2000 kroner i innskudd til garasjeanlegget der han bor. Dette er han også sagt opp fra, men skal få lov å leie ny plass til 3-dobbel pris. Skal han selge bilen synes du? Eller prioritere de få kronene det er snakk om og fortsette å leie garasjen?

 

Lotus

Redigert 4.Desember.2005 av Lotus (see edit history)

[Alvito]

Hva med de som har fremleid plassene sine til "ågerpriser" i mange år... Synes du like synd på de også? Et innskudd er akkurat hva det er... et innskudd.... og dette får han tilbake uten noen form for avkastning. Nå har jo nevnte person hatt rimelig årlig båtplass i mangfoldige år mens de som er født etter vietnamprigen måtte pent fremleie til "ågerpriser". Hvis en ser dette i et perspektiv så er det ikke totalregnestykket så vanvittig som det gies uttrykk for i denne tråden. En må også ta med alle de plassene som frigjøres når fremleie ikke lar seg gjøre. De som da har fremleid vil gå betraktelig ned i båtplassleie (forutsatt at 8-9000 i årlig leie som er nevnt tidligere i tråden er normen) Alle endringer har fordeler og ulemper. De som blir utsatt for ulempene vil helt klart protestere på det, med sin fulle rett.

Redigert 4.Desember.2005 av Alvito (see edit history)

[Sjøtummel]

Tidlig på 70-tallet kjøpte Jan en kommunal obligasjonsleilighet. Han betalte 25.000 i innskudd og betaler en årlig leie som dekket vedlikehold og avskrivning.

Jaha. Hvorfor kan det ikke sammenlignes da?

Først og fremst er vanskelig å sammenligne ettersom beskrivelsen din er feil. Jan kjøpte ikke en obligasjonsleilighet. Han leide den. Det eneste Jan kjøpte var obligasjonen. Den gir en rett til å leie, men han eide kun obligasjonens pålydende, som er et lån til den som faktisk eier leiligheten. Den som betaler overkurs for en obligasjon risikerer å tape dette dersom eieren ønsker å løse inn obligasjonen, for eier betaler ikke mer enn pålydende ved innløsning.

 

Egentlig burde det ikke være så vanskelig å forstå at når Jan bare leier en leilighet så kan han ikke selge denne, men du er ikke alene om den misforståelsen. Ettersom alt for mange ikke forsto dette med obligasjonsleiligheter og betalte mange ganger pålydende for slike obligasjoner ble det forbudt å opprette nye obligasjonsleiligheter i januar 2000.

 

Med hensyn til de kommunale båtplassene har ikke kommunen tatt overkurs og dermed blir det uansett urimelig å sammenligne kommunale båtplasser med obligasjonsleiligheter.

[Lotus]

Først og fremst er vanskelig å sammenligne ettersom beskrivelsen din er feil. Jan kjøpte ikke en obligasjonsleilighet. Han leide den. Det eneste Jan kjøpte var obligasjonen. Den gir en rett til å leie, men han eide kun obligasjonens pålydende, som er et lån til den som faktisk eier leiligheten.

Helt korrekt. Akkurat samme forhold gjelder for min båtplass. Jeg har betalt et innskudd som gir meg en leierett. Jeg betaler en årlig leie. Spørsmålet man da må stille seg er føelgende:

 

Er det fritt frem for kommunen å si opp leieretten min den dagen de finner det for godt? Om det er leieretten til leilighete min, garasjen min eller båtplassen min, forandrer vel ikke noe som helst?

 

Jeg har betalt for en rett til å leie. En dag mister jeg retten fordi eieren ser det mer formålstjenlig å leie ut til noen som betaler bedre. Hvis de fritt kan gjøre dette, er jeg rettsløs. Derfor finnes det regler som regulerer disse forholdene.

 

Lotus

[Douro]

Først og fremst er vanskelig å sammenligne ettersom beskrivelsen din er feil. Jan kjøpte ikke en obligasjonsleilighet. Han leide den.

Her er det tydeligvis mange som opp gjennom årene har hatt en ulik forståelse av rettstilstanden.

På slutten av -80 tallet - da jeg kjøpte min båtplass av Kristiansand Havnevesen - pågikk det en debatt i Fædrelandsvennens spalter om kostnadsnivå for båtplasser.

Jeg klippet da ut følgende tilsvar til et debattinnlegg, med tittel: "Kommunal fattigdom i Kristiansand

SITAT:"Tidligere år har kommunen subsidiert båthavnene med kr 700.000,- pr år, men dette ble det slutt i 1987. Båtplassene selges pr. dato for ca 13.000 for ordinær båtplass, og vil stadig stige mot kr 19.000 i 1989.

Båtplassene eies ikke av kommunen, men den enkelte båteier som kjøper den med obligasjonsinnskudd pluss årlig avgift. Båtplassene forvaltes av kommunen ved havnevesenet. Havnevesenet har heller ingen konto på seks mill. som tilhører kommunen, så Deres opplysninger bygger på feil informasjon. Odd. A. Salvesen - havnefoged" SITAT SLUTT

(Det er jeg som har lagt fet tekst på en av setningene til vår gode, gamle havnefogd).

Se:

https://baatplassen.no/bildearkiv/8/8446/Odd_A_sier_...aatplassene.gif

 

Dersom båtforeningene i byen ønsker å prøve legaliteten til kommunens framferd, kan sitatet som er uthevet ovenfor kanskje ha en betydning. I juridiske tvister er det ofte viktig hvordan partene har hatt grunn til å oppfatte at en avtale skal fortolkes. Spesielt hvis den ene part har vesentlig større ressurser og bakgrunn til å forstå de juridiske aspekter (for eksempel en offentlig etat), og har gitt signaler som har påvirket en annen part som ikke har samme ressurser (for eksempel vanlige båteiere) til å få en bestemt oppfatning av avtaleforholdet.

[Sjøtummel]

Jeg har betalt for en rett til å leie.

Indirekte. Du har betalt et innskudd som gir en leierett, og når du får tilbake innskuddet mister du leieretten.

 

Jeg vil anta at det eksisterer en eller annen form for avtale mellom kommunen og den enkelte leietager som omhandler slike ting som sikkerhet og eventuelle renter for innskudd, muligheten til å fremleie eller overdra avtalen, og oppsigelse av leieforforholdet. Uten kjennskap til innholdet i disse avtalene er det nokså meningsløst å diskutere om selve oppsigelsen er rettsstridig.

 

Prinsipper og prisnivå er det derimot ikke noe problem å diskutere.

Redigert 4.Desember.2005 av Sjøtummel (see edit history)

[Douro]

Her er det tydeligvis mange som opp gjennom årene har hatt en ulik forståelse av rettstilstanden.

På slutten av -80 tallet - da jeg kjøpte min båtplass av Kristiansand Havnevesen - pågikk det en debatt i Fædrelandsvennens spalter om kostnadsnivå for båtplasser.

Jeg klippet da ut følgende tilsvar til et debattinnlegg, med tittel: "Kommunal fattigdom i Kristiansand

 

(Det er jeg som har lagt fet tekst på en av setningene til vår gode, gamle havnefogd).

Se:

https://baatplassen.no/bildearkiv/8/8446/Odd_A_sier_...aatplassene.gif

 

Dersom båtforeningene i byen ønsker å prøve legaliteten til kommunens framferd, kan sitatet som er uthevet ovenfor kanskje ha en betydning. I juridiske tvister er det ofte viktig hvordan partene har hatt grunn til å oppfatte at en avtale skal fortolkes. Spesielt hvis den ene part har vesentlig større ressurser og bakgrunn til å forstå de juridiske aspekter (for eksempel en offentlig etat), og har gitt signaler som har påvirket en annen part som ikke har samme ressurser (for eksempel vanlige båteiere) til å få en bestemt oppfatning av avtaleforholdet.

Dersom Havnefogd Salvesens eiendomsforståelse skal legges til grunn, vil det være grunnlovsstridig å ikke betale tilbake markedsverdi for båtplasser som nå konfiskeres fra båtplasseierne.

 

Jamfør:

Gundlovens § 105.

 

Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

[Sjøtummel]

Dersom Havnefogd Salvesens eiendomsforståelse skal legges til grunn, ...

Jeg er fristet over evne til å låne et argument som kom fra en advokat under en rettsak i Stavanger i fjor. Der påpekte han at det i de fleste tilfeller er stor forskjell på Avis og Bevis.

 

At det kommer mildt sagt forvirrende innlegg i en avis overrasker ikke, og det havnefogden har skrevet eller sagt kan vel ikke beskrives som noe annet. Jeg viser til det jeg allerede har skrevet om obligasjonsleiligheter, og får tilføye at jeg mener myndighetene var fornuftige da de laget forbud mot flere slike leiligheter i 2000. Jeg tviler på at fremstillingen av havnefogdens eiendomsforståelse i Fævennen kan legges til grunn for så mye annet enn som et klart sigal om at det er på høy tid å rydde opp i misforståelsene.

 

Det er forresten litt for fristende å spørre om hva som foranlediget havnefogdens utspill i avisen. Var det et ramaskrik om at prisene allerede den gang var blitt for høye?

[Victora III]

Hei igjen Swande.

 

Tidlig på 70-tallet kjøpte Jan en kommunal obligasjonsleilighet.

Hvis du synes fremgangsmåten til kommunen er grei med innskuddsplassene i båthavna, er det vel like greit med leiligheten? I prinsippet er det jo ingen forskjell.

Leietaker har selvsagt rett til å si opp leieavtalen og betale tilbake innskuddet på en båtplass! Det må da være åpenbart. Leier du en leilighet eller for den del en båtplass, har du ingen rett til å beholde denne for evig tid. En obligasjonsleilighet følger det helt andre rettigheter med og kan ikke sammenlignes.

 

Men jeg skjønner som sagt "70-tallskameratene" som er bitre og sinte, men prøv nå å se litt utover egen navle da!

 

Et alternativ var jo å fase ut innskuddsordningen gradvis. Mulig 70-tallsgjengen da hadde vært mer fornøyd, men det hadde neppe gitt samme effekt m.h.t raskere omløp av plasser.

Redigert 4.Desember.2005 av Swande (see edit history)

[Lotus]

Kommunen tilrettelegger for en ny båthavn. En mengde mennesker som har stått på venteliste en halv evighet får tilbud om plass. De betaler 40.000 i innskudd for en 4 meters båtplass. I tillegg betaler de 1.800 kroner i årlig leie.

 

Det går 4 år. Kommunen har fått inn masse leieinntekter, men uten å ha nevneverdige utgifter på det flunk nye bryggeanlegget. Kommunen sier opp alle brukere av anlegget og tilbakebetaler deres innskudd. De får i samme åndedrag tilbud om fortsatt leie av plass, men nå er prisen 5.400 kroner for de samme 4 meterene.

 

Noen synes dette er helt kurant. Heldigvis bor jeg i en kommune som aldri ville finne på å gjøre noe slikt. I de nye kontraktene tror jeg man trenger en saklig grunn for oppsigelse. Å bryte en kontrakt med den ene kun fordi man vil tjene mer penger med den andre, er ikke saklig. I den kommunen som gjør noe slikt, er det heller ingen vilje til å prosjektere en ny småbåthavn. Det ville fullstendig ødelegge markedet for slike kommunale stunt som skissert over. Med flere båtplasser enn båter, ville prisen legge seg på kostpris pluss en anstendig fortjeneste.

 

Noen synes fremgangsmåten til Kristiansand kommune er helt akseptabel. Da kan de nemlig havne først i køen og få seg en plass på bekostning av noen andre. Men hvorfor ikke bare leie en privat plass? Det er bare et spørsmål om penger. Fremgangsmåten til kommunen gir da verken flere båtplasser eller rimeligere båtplasser. Det eneste det fører til er ytterligere noen omdreininger i prisspiralen i et marked ute av likevekt.

 

Til slutt må man spørre seg: Blir fremgangsmåten noe bedre om antallet år før krav om innløsing er 5 eller 10 eller 20?

 

Noen kontrakter er slik at man ikke kan si opp båtplassleierene uten at man skal omdisponere arealet. Samtidig finnes det klausuler om hva som skal inngå i grunnlaget for prisfastsettelse av årlig leie. Da har begge parter oppnådd et minimum av trygghet og forutsigbarhet.

 

 

Lotus

Redigert 5.Desember.2005 av Lotus (see edit history)

[KAT]

Ser nå at Kristiansand Eiendom, som har blitt forespeilet å drifte båtplassene i fremtiden, har blitt tatt i fusk og fanteri og løgn og bedrag. Jeg holdt på å si igjen. Se innlegg i Fædrelandsvennen:

Fra Fævennen

 

Ja det er de som skal forvalte våre båtplasser i fremtiden – har det blitt sagt. Bare disse forbanka båtplassene blir løsrevet fra Havnevesenets kontroll.

 

Og vi som prøver å bidra til at båteierne også i fremtiden skal oppleve å ha en båtplass å legge til - nå blir vi kalt for både det ene og det andre, Var det ” 70-tallskameratene jeg hørte?

 

Samma det i grunnen, når han kommer til skjels år og alder- altså han som skrev det – vil han skjønne at han tok feil. Men da er det for seint for han. Da har han ingen båtplass å overta. (Eller tar han over en plass på en annens bekostning som ikke betaler så mye som han er villig til å betale?)

Fordi ved det nye regimet blir det ikke bygd ut en eneste ny båtplass.

Er det så vanskelig å forstå?

Eller må det forklares med teskje engang til?

 

For den som ikke forstår politikkenes ”irrganger” vil ikke skjønne at den overgangen som politikerne i Kristiansand nå gjennomfører ikke har som mål å bedre tilgangen på båtplasser. De blir lurt opp i stry. Og det er mye som tyder på at akkurat det har skjedd.

 

Ei heller gjennomføres dette fordi du som har stått på venteliste lenge – plutselig skal få tildelt en båtplass. Og det trur jeg nå at Swande og Sjøtummel egentlig har forstått.

 

Den har kun som mål å bidra til å øke kommunens inntekter fordi kommunepolitikerne nå vil få tilgang til den kassen vi som båteiere betaler inn til. For å dekke underskudd som de samme politikerne pådrar seg ved å uhemmet å bevilge penger til det ene palasset etter det andre.

 

Hvis vi gir etter nå nytter det ikke å komme i ettertid å si at vi ikke er enig i den økningen av båtplassleien som kommunepolitikerne foreslår i ettertid.

 

Da har vi allerede solgt ”sjelen” og er prisgitt politikerne.

 

En annen diskusjon er det om vi kan drøfte lovligheten av det kommunen nå prøver å gjøre. Det er kanskje ulovlig til og med. Men akkurat det er nå under utredning.

Redigert 6.Desember.2005 av KAT (see edit history)