Salg av båt. Tenkt tilfelle..

[Gudrun]

Ser det er masse jus ekspertise (hobby?)som benytter seg av disse sidene, kanskje vi kan lage noen tenkte tilfeller ved kjøp/salg som gikk "galt" og hvordan vi som kjøper/selger kan forholde oss?

Regner og med at det finnes andre og som kommer fra møblerte hjem?

 

Prøver dette, som ikke har noen som helst grobunn i virkeligheten hos meg:

Selger er seriøs og ikke en luring som vil svindle noen.

 

Skal selge en lystbåt som har vært i privat eie siden den var ny.

Alt selger vet om båten blir "overlevert" kjøper, samt bunnbesiktigelse på land og en lengre prøvetur(timer).

Båt med motor er la oss si ca. 5 år. Båt med motor har ingen kjente problemer som er dekket over.

Aldri vært grunnstøtt eller motorproblemer. Normal service/oljeskift utført vekselvis av verksted og selger. Selges som den er besiktiget og prøvekjørt(dato)og godkjent av kjøper.

 

2 uker etter kjøper har fått båten hjem, slutter f.eks. turboen å virke. Denne delen har stått på motoren siden den var ny.

Kjøper har brukt båten ca. 25-30 timer i løpet av den tiden uten noen form for problemer.

Selger har nå kjøpt ny båt for pengene han fikk og har ikke interesse av å bruke penger på noe reklamasjon...

Da det heller ikke var noen form for garanti med i handelen.

Oj, oj, oj, her er vi på gang.......

Redigert 20.November.2005 av Gudrun (see edit history)

[Slagskibet]

Som Bitteliten sier i KAD 44 tråden:

 

QTE

Din holdning til at det er selger av en bruktbåt som har ansvaret forutsetter ett av to:

1. Skaden skyldes en mangel som var tilstede da kjøper overtok båten (dvs at kjøper betalte og selger ga fra seg nøklene) og selger visste om mangelen

2. Alternativt at det var en skjult mangel som selger burde ha visst om.

 

Hvor lenge en 7 år gammel båtmotor holder er det ingen som vet - naturligvis håper og mener alle at den bør holde lenger, men det kan godt være at dette er en skjult mangel som selger ikke visste om og heller ikke burde visst om - juridisk sett.

UQTE

 

Hva selger er interessert i å dekke er en ting,hva han kan forpliktet til å dekke er en annen. Som kjøper av "båten din" ville jeg nok bedt om at du hadde dekket 50% av reparasjonen i utgangspunktet. 25-30

timer er jo en stunds bruk så antagelig har kjøper dårlige kort på handa ?

[Geir Kallevik]

Som tenkt selger, ville jeg i dette tilfelle, ikke ha dekket noe av rep.kostnadene.

Tar det for gitt at selger ikke kjente til evt feil ved turbo. Denne kostnaden må nok tilskrives kjøper

[Ole-Jacob]

2. Alternativt at det var en skjult mangel som selger burde ha visst om.

 

Hva selger er interessert i å dekke er en ting,hva han kan forpliktet til å dekke er en annen. Som kjøper av "båten din" ville jeg nok bedt om at du hadde dekket 50% av reparasjonen i utgangspunktet. 25-30

timer er jo en stunds bruk så antagelig har kjøper dårlige kort på handa ?

Om pkt. 2:

 

Dette er feil. Vilkåret er at selger "måtte" vite om feilen. Detter er et strengere krav enn "burde" vite.

 

Om siste påstand:

 

Hva skulle grunnlaget for å kreve 50% av rep. kostnadene være?

 

Jussen er ikke alltid et spørsmål om hva som er rimelig.

 

Et alternativ som ikke var nevnt her er tilfellet hvor kjøpesummen ikke står i forhold til den leverte båtens egenskaper. I slike tilfeller kan man si at kravene til hva selger "måtte" kjenne til skjerpes.

 

Utgangspunktet er likefullt: Bruktkjøp innebærer at kjøper også overtar risikoen for skjulte feil om mangler.

Redigert 20.November.2005 av Ole-Jacob (see edit history)

[Skipper Worse]

Enig med Ole-Jacob.

 

Diskusjon av hypotetsk tentke tilfeller er nå en uting (utenom når det gjøres i juridiske eksamensoppgaver). For Gudrun sin lille øvelse ehr manglerdet også sentrale opplysninger. Kjøpesum?? Siste service på motoren?? Hva er serviceintervall på ettersyn av turbo, og når bledet utført?? Ikek minst: Hva er pris på ny/bytteturbo??

[Slagskibet]

Men hva skal en skrive i kontrakten da Worse for å dekke seg best mulig som selger ?

[Gudrun]

Summen setter vi til ..... 450.000. Ny turbo ca. 10.000 pluss arbeid.

 

Service ble sist utført av verksted ihht. serviceheftet for motor og 2 mnd. før salg. I boken står det kun at luftfilter ved turbo skal skiftes/vaskes på service.

Selger har aldri rust motoren opp like etter start. Ved kaldstart om høsten har han vært ekstra påpasselig med dette.

[Geir]

Men hva skal en skrive i kontrakten da Worse for å dekke seg best mulig som selger ?

Har brukt "Båtadvokaten" sin kontrakt ett par ganger.

Regner med at den er bra og dekker det meste (for begge parter)

 

Geir

[Skipper Worse]

Men hva skal en skrive i kontrakten da Worse for å dekke seg best mulig som selger ?

Nei, si det. Det kommer jo an på så mye som er inividuelt i hvert enkelt tilfelle. Hva med "selges som delebåt/restaureringsobjekt"?

[Skipper Worse]

Summen setter vi til ..... 450.000. Ny turbo ca. 10.000 pluss arbeid.

 

Forutsetter at båten er solgt "som den er". Da er det ikke mangel. (Antakelig heller ikke om den var solgt på "vanlige vilkår").

 

Det er ingen holdepunkter for at selger kjente til noen svakhet eller feil ved turboen. Ei heller har han "tilsikret" eller garantert for noe mht. dens eller motorens holdbarhet.

 

Forholdet reguleres av Kjøpsloven 1988 § 19 (1) a). Denne lyder slik:

 

"(1) Selv om tingen er solgt «som den er» eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når [...]

a) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers"

 

Ved løsørekjøp er vesentlighetskravet som regel ansett oppfylt dersom reparasjonskostnad overstiger 20 % av kjøpesummen. I dette tilfellet snakker vi om vesentlig mindre og i utgangspunktet er man da langt fra mangel.

 

Spørsmålet er dernest om andre sider ved båten, motoren og kontraktsforholdet tilsier at defekt turbo likevel kan være en mangel, på tross av det beskjedne beløp til utskiftning.

 

Det kan trekke i den retning at motoren bare er fem år gammel. Normalt regner man jo med betydlig lengre levetid enn dette, og reklamasjonsreglene er innrettet på slike levetidsforventninger (5-års regelen, som jeg ser bort fra her). Man venter seg neppe at turboen skal svikte på en så vidt ny båt (men i dette hypotetiske tilfelle vet vi intet om gangtid).

 

I motsatt retning trekker det, med betydelig tyngde, at enhver brukt gjenstand kan ha iboende defekter eller svakheter som man hverken ved kontrakt eller på noen annen måte kan gardere seg mot. Det kan være helt tilfeldig når slike feil oppstår eller blir oppdaget. Dette er rimeligvis en del av begrunnelsen for at brukte ting selges for lavere priser enn tilsvarende ny ting.

 

Avgjørende for min vurdering er at dette er en type skjult feil som kjøperen har tatt risikoen på eksistensen/ikke-eksistensen av ved å kjøpe brukt. Og likeledes at det er nettopp slike feil selgeren vil ønske å fraskrive seg ansvaret for, ved å selge "som den er".

 

Samlet sett er det nærmest ikke mulig å komme til at en feil av denne art og med den aktuelle utbedringskostnad, kan sies å medføre at båten er i VESENTLIG dårligere stand enn det kjøperen med rette kunne forvente.

 

Dermed er det ingen mangel.

Redigert 20.November.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[bjoris]

Er båten mer enn 5 år? Hvis ikke bør det vel gå ann å gå på produsent, med kjøpsloven i hånden??? Iflg Yanmar så følger de denne og de 2 årene de gir er bare retningsgivende. Vil jo si at 5 år er kort tid for en turbo, men mulig det blir tøft å komme med 5 års fristen her???

Redigert 21.November.2005 av bjoris (see edit history)

[Skipper Worse]

Du får neppe stort gehør for reklamasjon på en turbo etter fem år. Regn med at svaret vil være at den er utslitt pr. den bruk den har vært utsatt for, ikke fordi den har en fabrikasjonsfeil.

[FredT]

Er båten mer enn 5 år? Hvis ikke bør det vel gå ann å gå på produsent, med kjøpsloven i hånden??? Iflg Yanmar så følger de denne og de 2 årene de gir er bare retningsgivende. Vil jo si at 5 år er kort tid for en turbo, men mulig det blir tøft å komme med 5 års fristen her???

Alt for mange synes å tro at dette med 5 års reklamasjonsrett nærmest er å se på som om det kjøpte er garantert å skulle fungere problemfritt i minst 5 år, og slik forholder det seg ikke.

Selv om forbrukerkjøpsloven angir en slik frist er det likevel sådan at når kjøper overtar tingen overtar han samtidig risikoen for den. Selger er kun ansvarlig for feil som senere oppstår pga. mangler (skjulte?) som var tilstede ved overleveringstidspunktet. (spesielle regler de første 6 mndr.)

Det er neppe noen tvil om dette er gjeldende jus på området.

 

At det så kan være mye advokatmat i å sannsynligjøre om slike mangler var tilstede "fra nytt" eller ikke - se det er en annen sak.

 

FredT

[Ole-Jacob]

Alt for mange synes å tro at dette med 5 års reklamasjonsrett nærmest er å se på som om det kjøpte er garantert å skulle fungere problemfritt i minst 5 år, og slik forholder det seg ikke.

Selv om forbrukerkjøpsloven angir en slik frist er det likevel sådan at når kjøper overtar tingen overtar han samtidig risikoen for den. Selger er kun ansvarlig for feil som senere oppstår pga. mangler (skjulte?) som var tilstede ved overleveringstidspunktet. (spesielle regler de første 6 mndr.)

Det er neppe noen tvil om dette er gjeldende jus på området.

For å trekke det enda litt lenger: Poenget med lovens reklamasjonsreger er at de skissérer en lengste mulige periode får når kjøper kan gjøre en mangel gjeldende.

 

For tilfellet med gjenstander som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, så gjelder at fristen for dette er fem år.

 

Grovt og litt lite skjønnsomt kan man da si at for at en feil skal være en kjøpsrettslig mangel, så må feilen innebære en eller annen form for konstruksjonssvakhet eller et annet forhold som selger svarer for.

 

Feil som påviselig skyldes kjøpers bruk eller forhold er kjøper nærmest til å svare for.

 

Du nevnte 6-måneders regelen. Denne innebærer at det i forbrukerkjøp er en presumsjon for at feil som viser seg i denne perioden må tilkrives forhold som selger svarer for.

 

Det er - i tråd med det du også sier - ikke tilfeldig at denne presumsjonsperioden ikke er på fem år, selv om reklamasjonsfristen er så lang.