Forsikring vs grunnstøting, tidligere skade

[Guest Thostr]

Har en bekjent som kjøpte en 80-talls seilbåt 40+ fot for halvannet år siden. Båten stod da på land og inspeksjon viste ingen synlige tegn til grunnstøting (finnes bilder som understøtter dette). Kontrakten opplyser også at det ikke var kjente skader på båten. Kontrakt med tidligere eier like så. Ved løft nå nylig så ble det oppdaget klassiske grunnstøtings-skader dvs kompresjonsskader foran kjølen (blykjøl, 5 tonn!). Det er smurt på epoxy her som har sprukket opp, og tidligere eier opplyser at han nettopp har 'smurt epoxy foran kjølen for å få bedre form i overgang mellom kjøl og skrog'. Min bekjente kjenner ikke til at han har hatt grunnberøring med båten, men det kan jo ikke utelukkes at en lett berøring mot sandbunn e.l. kan ha overbelastet epoxyen som er smurt på og 'blottlagt' den underliggende skaden.

 

Det store spørsmålet er hvilken hjelp man kan påregne å få hos et forsikringsselskap i en slik forferdelig situasjon? Nåværende eier vet altså ikke at han har opplevd en plutselig og uforutsett hendelse, slik forsikring gjerne forutsetter for å gi dekning. I utgangspunktet vil jeg forvente at det ikke er noe å hente her. Noen som har perspektiver eller erfaringer å dele?

[Havarita]

Har du kaskoforsikring vil den dekke skade som er oppstått (plutselig, og av ytre årsaker). Takstmann vil vurdere dette.

 

Hva som skjer om han oppdager at dette er en skade du har 'fått med på kjøpet' er jeg usikker på.

 

Bilder hjelper oss med å forstå hvor 'forferdelig' dette er.

[Guest Thostr]

7 minutes ago, Havarita said:

Har du kaskoforsikring vil den dekke skade som er oppstått (plutselig, og av ytre årsaker). Takstmann vil vurdere dette.

 

Hva som skjer om han oppdager at dette er en skade du har 'fått med på kjøpet' er jeg usikker på.

 

Bilder hjelper oss med å forstå hvor 'forferdelig' dette er.

 

Premissene her, som jeg ønsker å få vurdert, er hva som er sannsynlig saksgang om man legger til grunn følgende:

 

1) At en skikkelig grunnstøtings-skade er tildekket av tidligere eier (vitende eller uvitende), på en måte som ikke ble oppdaget ved visuell inspeksjon ifm kjøp

2) At skaden har blitt eksponert enten via en lett grunnstøting som nåværende eier ikke har oppdaget eller kjenner til, eller på annet vis (mulig ifm løft? skaden er rett foran kjølen hvor man vanligvis løfter båten)

 

Båten er kaskoforsikret.

Skal høre med eieren om han aksepterer at jeg legger ut et bilde, men det er det jeg vil kalle for klassisk grunnstøtings-skader med brekkasje i det som skulle vært laminat men som viser seg å være epoxy.

[Guest Thostr]

Her er bilde, bruddkanten er altså ikke i glassfiber men i ikke-armert epoxy. Bilde er forut for kjølen. Bruddkanten går rett forut for overgang skrog/kjøl.

Redigert 18.Mai.2022 av Thostr (see edit history)

[Kallethekid]

Her vil det vel være mer naturlig å gå på tidligere eier en forsikringsselskap. 

Hvis ikke nåvarende eier har gått på grunn kan jeg ikke tenke meg at forsikringsselskapet vil betale noe.

[Guest Thostr]

11 minutes ago, Kallethekid said:

Her vil det vel være mer naturlig å gå på tidligere eier en forsikringsselskap. 

Hvis ikke nåvarende eier har gått på grunn kan jeg ikke tenke meg at forsikringsselskapet vil betale noe.

Ja jeg deler vel dette synet, så viktig å finne ut om det har skjedd om så en lett berøring ifm nåværende eier sin bruk. Så er det jo likevel interessant om forsikringsselskapet vil dekke en full reparasjon om det var en tidligere skade her? 

 

Tidligere eier har innrømmet å brukt epoxy her, men da med det som formål å gjøre overgangen mellom skrog og kjøl jevnere... Kan jo godt være at vedkommende ikke var klar over at det var en skade her (selv om mengden epoxy som er brukt tilsier at det hos båtfaglig kompetente ville ha blinket store varsel-lamper!), som vel også kompliserer ift en sak i Forbrukerklage-utvalget. Jeg har tidligere selv vunnet en sak i Forbrukerklage-utvalget med egen båt, men da klarte jeg å finne at selger tilbakeholdt opplysninger fra tidligere eier (kontrakten inneholdt da opplysninger om grunnstøtings-skade, så det var en effektiv game over for selgeren, som tapte saken med gode marginer...).

Redigert 18.Mai.2022 av Thostr (see edit history)

[Havarita]

Thostr skrev 1 time siden:

Her er bilde, bruddkanten er altså ikke i glassfiber men i ikke-armert epoxy. Bilde er forut for kjølen. Bruddkanten går rett forut for overgang skrog/kjøl.

Om overgangen her sparklet opp med epoxy, er det ikke så unaturlig at det sprekker opp slik.

 

Beklager men ut fra bildet ser jeg hverken skade fra grunnstøting eller brudd i laminatet. Jeg ser heller ingen steder noen mangelfull reparasjon. 

Hva jeg ser, er sparkel som har løsnet i overgangen mellom 2 helt ulike materialer. 

Det er nok en grunn for at produsenten ikke har sparklet opp overgangen når båten ble levert ny.

Sparkling utført av tidligere eier er gjordt i beste mening for å glatte ut.

Man er jo som seilbåteier særdeles opptatt av glatte overganger for å oppnå maksimal hastighet gjennom sjøen.

 

Før jeg gjorde ytterligere skritt, ville jeg fjernet sparkelen.

Deretter:

Alt 1: Beholdt det som det er.

Alt 2: Brukt elastisk fugemasse til å jevne overgangen.

 

Ps: Sjekk at bolteforbindelsen som holder kjølen til skroget er intakt.

 

[19 fot]

Forsikringer dekker nok ikke skader skjedd før forsikrigen ble tegnet (med unntak av eierskifteforsikring for hus), ellers kunne man jo bare droppet forsikringen og tegnet forsikring når ting har gått galt og få dekket dette.

 

Om han ikke har merket grunnnstøtingen så har den vel sannsynligvis ikke vrt kraftig nok til å forårsake skaden, selv om den kan ha gjort den synlig, særlig hvis ting var veldig svakt, feks at kjølen henger i nesten avrustede kjølbolter som kan gi etter ved minimal belastning.

[Guest Thostr]

3 hours ago, Havarita said:

Beklager men ut fra bildet ser jeg hverken skade fra grunnstøting eller brudd i laminatet. Jeg ser heller ingen steder noen mangelfull reparasjon. 

 

 

Ypperlig innspill! Jeg er enig, og tok meg en tur for å se litt nærmere. Det kan faktisk virke som om man ser gelcoat under her:

 

 

Har tipset eieren om forslaget ditt, så får vi håpe at sliping avdekker helt ok laminat under her og akter for kjølen :-)

 

Mht kjølbolter så har jeg tipset om det samme. Det som er interessant her at denne båten har kjølbolter som er glasset inn ev hatt polyester/gelcoat på, så de er ikke synlige. Man kunne vel tenke seg at denne glassfiberen/gelcoat'en eller hva det nå er ville ha sprukket under et skikkelig stjernesmell. Bør vel uansett blottlegges for å avdekke om det er korrosjonsprodukter og/eller fukt her. 

 

Mht forsikring så har jeg fått se betingelsene, og det står eksplisitt her at tidligere skader ikke er dekket. Det er sikkert normal og forventelig praksis. Men jeg har hørt om folk som har fått dekket skader gjort av tidligere eier, usikker på detaljene og hvilket forsikringsselskap som faktisk dekket utgiftene (tidligere selskap eller nåværende).

[Guest Thostr]

Interessant nok så tok forsikringsselskapet denne saken dvs de tar kostnader med å finne ut hvorvidt båten har skader. Det er jo positivt. 

 

Sliping så langt har eksponert det som ser ut som strukturelt ok glassfiber, men noe fukt på babord side av kjølen, muligens fordi det er brukt sparkel også i overgangen mellom kjøl og skrog her.