NRK: Tryg Forsikring ønsker vestpåbud i alle fritidsbåter

[19 fot]

Jeg fikk en påminnelse om hvor tullete dette vestpåbudet er da jeg så ei snekke med noen unger ombord. Der satt de trygt og godt oppi snekka i 5 knop med vester. Så var det av med vesten og hoppe over ripa for å svømme litt før de igjen kom seg ombord i snekka og på med vestene igjen.

 

Det blir jo ganske meningsløst at man skal ha på vest ombord i tilfelle man havner i vannet, mens man ikke trenger vest når man faktisk er i vannet, da er den av.

 

En annen gang så jeg en som stod på et padlebrett uten vest ca 1 km fra land. Det er vel faktisk lov siden det ikke er båt. Samtidig så måtte jeg ha på vest fordi jeg satt trygt innafor ripa i en stødig båt.

 

 

[Kaptein Plast]

Hehe.. Bruke hodet er nok ikke så lett når noen har bestemt seg for hva som er farlig/riktig/galt/risikofylt.

Så forresten en lignende affære: Vi satt i svogerens store seilbåt ved gjestebrygga i Tønsberg, og det var såpass varmt at folk badet fra båtene mens solen stekte. En liten gummibåt putret forbi med en unge (med vest) og en mor(?) som var klissvåt (akkurat badet, tipper jeg) men i bikino og uten vesten på. med 2,5hk på tomgang går det ikke fort akkurat, og hun holdt helt grei avstand til de som badet. De skulle nok bort og kjøpe is eller noe. 

Plutselig uler det til, og politibåten kommer fossende så folk karrer seg opp i båtene! Rett bort til damen i gummibåten, svær lekse og 500 i bot, takk! Lærte nok av det.. Jadda.

[zooper]

Et forsikringsselskap som forsikrer biler er pålagt å tilby alle bileiere en ansvarsforsikring som et minimum - og dekningen er standardisert. Bileieren er også pålagt å ha ansvarsforsikring som et minimum for å ha skilter på den. Noe tilsvarende finnes ikke for båt meg bekjent - et forsikringsselskap står fritt til å definere alle dekningen og selge til hvem de vil.

 

Til tross for at man med bil i lovens forstand operer med såkalt "absolutt ansvar", og med båt med såkalt "kulpaansvar" (mindre risiko for å bli holdt til ansvar), så er jeg blant dem som mener at ansvarsforsikring på båt er vel så viktig som på bil. Jeg mener at det er så viktig at man burde ha rett til å kunne kjøpe en slik standardisert forsikring hos ethvert forsikringsselskap som tilbyr noen som helst forsikringsprodukter til båt.

 

Jeg mener da også at det er helt feil om et selskap, eller en bransje i sin, helhet skal kunne definere dekning eller om produktet skal tilbys i det heletatt - eller hvem som skal få kjøpe.

 

Når et privat foretak på toppen av det hele bedriver lobbyvirksomhet for å begrense publikum dine rettigheter, med innvirkning på en bransje de profeterer på, og for et produkt som ikke bare burde vært standardisert og en rettighet, men også en plikt - ja så kaller jeg dette et grovt overtramp. Skulle de drevet lobbyvirksomhet så burde det vært for å sikre at alle fikk en rett til å kjøpe et standardisert snsvarsprodukt. Etter dette må velgerne avgjøre om en slik forsikring også skal være en plikt å ha.

 

Men for all del, synes man det på prinsipielt grunnlag er ok at private forsikringsforetak søker å direkte innskrenke privatpersoners rettigheter, eller indirekte oppnå det samme ved å sette større begrensninger i dekningen (frihetsberøvelse) på "livsnødvendige" forsikringer (feks tredjeparts ansvarsforsikring på motoriserte transportmidler) - altså begrensninger utover den friheten loven innrømmer deg - ja så er det bare å handle hos Tryg.

 

Selv kommer Tryg aldri til å se en krone fra meg eller noe foretak jeg styrer.