tobixen
2 hours ago, HansH said:Seilere (og i hvert fall dem under 15 meter) er utelukkende for turister på tur å regne og de har ingen samfunnmessig "nytte" i denne sammenhengen.
Følger man den tanken fullt ut (reductio absurdum) burde man hatt forbud mot lystbåtseilas i det hele tatt, null samfunnsmessig nytte, og ofte en pest og en plage for hytteeiere, fergekapteiner, folk som svømmer, dyreliv, etc.
2 hours ago, HansH said:Seileres behov for trygg passasje blir derved underordnet kravet om å verne ville dyr hvis man først må veie disse hensynene mot hverandre.
Generelt sett, ville dyr blir sjeldent prioritert. Skulle man tatt hensyn til ville dyr, burde man ikke bygd veier, ikke bygd Vistulakanalen, ikke bygd vindmøller, ikke kjørt tog på strekninger hvor det er risiko for å treffe ville dyr (og heller ikke bygd gjerder rundt disse jernbanestrekningene), etc.
Spesifikt sett, spekkhoggerene er smarte dyr. Det burde være mulig å lære dem at det ikke er noen god idé å bite av roret på seilbåter - uten samtidig å skade dem så mye at det kan gå ut over bestanden.
2 hours ago, HansH said:Slik sett kan dette mer sammenliknes med turister som velger å dra på tur på f eks Svalbard eller i andre områder med farlige, ville dyr. (arktiske områder Alaska, Canada, savannen i Afrika osv). Der gjelder en serie regler og visse områder er helt stengt for ferdsel.
Dette er stort sett "blindveisområder" og ikke vitale ferdselsårer.
Mitt poeng ble kanskje ble litt tapt her: Dette er en ganske viktig ferdselsåre - litt likesom Drøbaksundet. Det hadde nok blitt ramaskrik om Drøbaksundet skulle blitt stengt for lystbåter fordi "ville dyr" plutselig skulle utgjøre noen trussel.
Går man langt nok ut, så kommer man seg alltids unna det aller meste av lokale/nasjonale juridiske restriksjoner, men jeg vet ikke om man blir kvitt spekkhoggerisikoen.
