Nye brygger - Trist at de ikke er iht spesifikasjoner

[bliss X]

Jeg har hatt båtplass hos Sørfonden Slipp på Padda i 35 år og det har stort sett fungert greit. For noen år siden fikk slippen ny daglig leder og da begynte diverse problemer å dukke opp.

 

De jobber nå med å skifte ut brygger men velger å å se bort fra kontrakten de har med leietagerne. I kontrakten står det at bryggene skal ha gangbare utliggere på begge sider men de velger å se bort fra dette og legger ut nye brygger med gangbar utligger kun på en side.

 

Til tross for at dette ble påpekt ved forrige utskiftning fortsetter de å legge ut nye brygger med gangbar utligger kun på en side og når jeg gjør dem oppmerksom dette via deres facebookside så blir jeg blokkert. Ikke veldig profesjonelt

 

Alle de gamle bryggene har gangbare utliggere på begge sider slik det er spesifisert i avtalen.

 

 

[bellen]

Som det står i kontrakten så skal det normalt benyttes gangbare utriggere på hver side. Det står ikke at det er et krav om at det skal være det, så da ser jeg ikke at det er et kontraktsbrudd. Jeg ser heller ingen grunn til å furte fordi det ikke er gangbare utriggere på hver side, for normalt sett er det vanligst med gangbar utrigger bare på en side.

 

[bliss X]

Jeg anser det får å være en mye dårligligere løsning enn den gamle og en vesentlig senking av standarden.

Normalt? Ja. Mener du at alle nye brygger som legges ut da er unormale? Med normalt menes det vel at det kan være enkelte plasser som ikke kan ha utrigger på begge sider som f.eks innerste båtplass samt noen plasser på utsiden av siste utligger.

[Jannmar]

Det er nok ordet "normalt" i første setning under punkt 2 som gir utleier ryggdekning.

Dette ordet gir rom for at det nødvendigvis ikke skal være gangbare utliggere på begge sider.

 

Hadde ordet "normalt" vært utelatt, slik at det bare sto "skal", hadde det ikke vært noe slingringsmonn, og saken hadde stilt seg annerledes, og vært i tråd med din tolkning.

 

Jeg er ingen jurist, men båtadvokaten kan sikkert gi et korrekt svar.

 

 

 

Redigert 20.April.2023 av Jannmar (see edit history)

[Steihy]

Jeg mener det blir for snevert å basere meningen kun på første setning. Kravspesifikasjonen til utliggerne er ikke begrenset til en av sidene, i så fall finnes ingen spesifikasjon til den andre siden. Hele avsnittet leses som at det er normalen som spesifiseres, at det innebærer gangbarhet på alle utliggerne, og at bliss X sin forståelse av evt. avvik er riktig. 

 

Hvor står saken nå, og er det snakk om å ta den videre? 

Redigert 20.April.2023 av Steihy (see edit history)

[bliss X]

Steihy skrev 4 minutter siden:

 

 

Hvor står saken nå, og er det snakk om å ta den videre? 

 

Det vet jeg ikke. Det har vel kommet tre forskjellige forklaringer fra slippen (ikke uvanlig) så det må undersøkes mer.

[Jannmar]

bliss X skrev for 11 timer siden:

Jeg anser det får å være en mye dårligligere løsning enn den gamle og en vesentlig senking av standarden.

 

Enig.

Det er en mye dårligere løsning, og en vesentlig senkning av standarden.

[index]

Jannmar skrev for 1 time siden:

Det er en mye dårligere løsning, og en vesentlig senkning av standarden.

 

Det er det. Men samtidig gir det 5-10% økning i antall båtplasser, så jeg forstår godt at de gjør det. Pluss at det blir billigere, så klart. Og det kommer jo lett leietakerne til gode...

[Code0]

Fjerner de annenhver utrigger, eller erstatter de med en smal utrigger? Begge deler gir bedre plass, båtene blir større. Har du behov for å entre fra en spesiell side, og ikke kan legge båten med baugen andre veien, så får du søke om å bytte plass.

[HiWard]

Da de byttet min brygge (E-brygga) fikk vi en gangbar utrigger og litt større lysåpning. I mitt tilfelle var de gamle utriggerne så gamle og dårlige at de i praksis ikke var gangbare i det hele tatt. De nye utriggerne er dessuten lengre og langt mer stabile enn de gamle og slik sett var utskiftingen et løft i standard etter min mening. 

[HiWard]

Code0 skrev 7 minutter siden:

Fjerner de annenhver utrigger, eller erstatter de med en smal utrigger? Begge deler gir bedre plass, båtene blir større. Har du behov for å entre fra en spesiell side, og ikke kan legge båten med baugen andre veien, så får du søke om å bytte plass.

De erstatter annenhver med en smal utrigger.

[bliss X]

index skrev for 4 timer siden:

 

Det er det. Men samtidig gir det 5-10% økning i antall båtplasser, så jeg forstår godt at de gjør det. Pluss at det blir billigere, så klart. Og det kommer jo lett leietakerne til gode...

Men fortsatt ikke i henhold til gjeldende avtale og denne avtalen brytes dessverre på flere områder. Jeg er vant til at leverandører forholder seg til avtaler og etterlever dem men det er kanskje ikke slik lenger?

[index]

bliss X skrev 4 minutter siden:

Jeg er vant til at leverandører forholder seg til avtaler og etterlever dem men det er kanskje ikke slik lenger?

 

Det har nok skjedd en glipp her. De burde vel strengt tatt sagt opp alle leieavtaler og inngått nye med de som fortsatt vil være med. Jeg tenker at det uansett er eier som kan bestemme utformingen av anlegget. 

Redigert 21.April.2023 av index (see edit history)

[bliss X]

@index Det er ikke helt sånn. Dette er en kommunal båtforening og da er det et avtaleverk man må forholde seg til. Oslo kommune har gjort en grundig juridisk vurdering av andre forhold knyttet til bl.a den avtalen jeg refererte til.

 

De har konkludert med at slippen har begått avtalebrudd av langt mer alvorlig karakter en den lille saken jeg tok opp i denne tråden. Disse problemene har oppstått som følge av ny daglig leder på slippen.

[index]

bliss X skrev 4 minutter siden:

@index Det er ikke helt sånn. Dette er en kommunal båtforening og da er det et avtaleverk man må forholde seg til.

 

Ja, da forholder jo ting seg noe annerledes. Da bør kommunen som eier på banen.

[Steihy]

Det som er sikkert er at dette selskapet går så det griner, med veldig gode regnskapstall for 2022, og fulle ventelister. Akkurat nå virker det som at du trenger Sørfonden mer enn Sørfonden trenger deg, uansett hvor urimelig det er.

 

Jeg gjentar ikke min mening om avtaleteksten, men jeg tror du har en sak.

 

Du må bestemme deg for om dette er så viktig for deg at du vil forfølge dette. Du har ikke sagt noe om "kampviljen" til de andre leietakerne, eller om du snakker med eier på egenhånd

 

Mens jeg skiver kommer nye opplysninger om kommunen...Da er det vel folk folk eller advokater som er inne i prosesser her som kan gi mye bedre råd enn oss..?

 

Er din avtale med båtforeningen eller Sørfonden?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Redigert 21.April.2023 av Steihy (see edit history)

[bliss X]

Båtforeningen har en avtale med Sørfonden og Sørfonden har en avtale med Oslo kommune som er grunneier på Padda.

I tillegg har hver båteier en avtale med Sørfonden om leie men det er kun i avtalen mellom båtforening og Sørfonden at spesifikasjon på bryggene er dokumentert.

[Steihy]

Jeg engasjerte meg fordi saken kan ha prinsipiell interesse for meg og mange andre som har lignende avtaler.

 

Nå ser vi nok et eksempel på hvor meningsløst det blir å forsøke å forstå en sak på bakgrunn av en liten del av komplekset, noe advokater alltid advarer mot. Tre avtaleparter, kryssende og paralelle avtaler. En kompleks sak der det er veldig optimistisk å forvente noe fornuftig fra forumet.

 

Enig i at det er trist, og du har sympati. Ellers: Spennende sak, fortell oss hvordan det går til slutt.

[bliss X]

Steihy skrev 51 minutter siden:

 

 

Enig i at det er trist, og du har sympati. Ellers: Spennende sak, fortell oss hvordan det går til slutt.

Ja det er kompleks sak og den har pågått i snart to år. Status er at man venter på vedtak fra Oslo kommune. Hvis det ikke blir ordnet opp i løpet av 2023 kommer jeg nok til å selge båten til neste år og gi opp båtlivet. Jeg har hatt samme båt i 23 år og båtplass på  Padda i 35 år. 

[bmwmaxi]

Nå skal ikke jeg blande meg inn i utliggerne. Kommer det fram noe sted i avtalen at det ikke er rom for senking av standar eller lys åpning?

[bliss X]

Nei. Den delen av avtalen jeg viste til er hentet fra et vedlegg til gjeldende avtale:

"Vedlegg1 - Tekniske spesifikasjoner på bryggeanlegg med tilhørende installasjoner"

[Jannmar]

bliss X skrev for 2 timer siden:

Båtforeningen har en avtale med Sørfonden og Sørfonden har en avtale med Oslo kommune som er grunneier på Padda.

I tillegg har hver båteier en avtale med Sørfonden om leie men det er kun i avtalen mellom båtforening og Sørfonden at spesifikasjon på bryggene er dokumentert.

 

Puhhhhhh! Kunne du ikke sagt det med en gang?

I ditt åpningsinnlegg gir du et bilde av at det er en sak mellom deg og utleier.

 

 

 

 

[bmwmaxi]

Normalt benyttes gir rom for tolkning. Så tenke mest på om det står mere rett frem at ikke standar kan reduseres. Eller er de 2 punktene alt.

[bliss X]

Her er hele vedlegget:

 

 

 

[Havarita]

Det er vanskelig å påberope seg mangel på en avtale man ikke er part i.

 

Padda båtforening og Sørfonden Slipp er parter og kan avtale og endre spesifikasjonen som de vil.

 

Som leietaker gjelder leieavtalen.

Om leieavtalen er mangelfult oppfylt, vil det i beste fall gi krav i avslag på leie. Med tilstrekkelig med alternative leietakere, blir nok leietaker egentlig stilt overfor å akseptere eller fratre, dessverre.