tobixen
Vis hele sitatetI denne saken ble selger felt fordi den ny kjøpte båten ikke var brukenes som båt og det kostet store summer å få den til å kunne brukes som båt.
Nå har jeg kun lest det som står i denne tråden, men ut fra dét er det min forståelse at selger ble felt fordi han holdt tilbake informasjon om vesentlige mangler. Dersom man har kjennskap til slikt og holder informasjonen tilbake, så er det uredelig, uærlig, jeg vil gå så langt som å påstå at det er svindel - og selger fortjener da ikke bedre enn å få en knusende dom tilbake.
Det er forøvrig min forståelse at:
- De manglene det er snakk om er ting som kan være forventelig på en såpass gammel båt
- Hypotetisk sett kan det tenkes at selger faktisk brukte båten uten å kjenne til disse manglene.
- De manglene det er snakk om er av en slik art at en entusiastisk og kompetent båteier på egen hånd kan fikse det "silk at båten kunne brukes som en båt" med noen timers innsats, kanskje et dagsverk eller to. Skal man ha et profesjonelt firma til å løse ting slik at ting blir som om det skulle vært nytt, så kan det fort bli svært kostnadsdrivende.
- At enkelte firma kan kreve så mye som halve kjøpesummen for å utbedre ting beviser ikke nødvendigvis at disse forholdene gjør at båten er verd halvparten av hva kjøper gav for båten.
Dommen må også sees på i forhold til annonsert beskrivelse av salgsobjektet og kjøpesummen. Jeg har ikke oversikt over hva som gjelder her, men dersom båten er avertert som en båt i god stand og dersom kjøpesummen er høy i forhold til andre båter av samme merke og årgang, så er dette med å å rettferdiggjøre dommen.
Når det er sagt, det er et synspunkt som fremmes i flere innlegg i denne posten som jeg personlig tror er helt gal. Formulert med egne ord: Det er høyrisikosport å selge båter, møter man feil kjøper kan kjøper komme tilbake med urimelige krav. Jeg er uenig i påstanden - det vil nok alltid være en viss risiko i slike transaksjoner, men jeg skulle mene at dersom man på forhånd skriver en liste over alt av kjente mangler, kanskje også ukjente mulige mangler (ting selger ikke har kontrollert), tar seg en tur med båten hvor man gjennom fotografier og videoer sannsynliggjør at "båten fungerer", har med "selges som den er"-klausul ... ja, da tror jeg det skal det godt gjøres at man får problemer etter salg.
En bipåstand er at man må gi bort båten eller selge den til "spottpris" i stedet for spotpris. Det er klart at en fullstendig, ærlig liste over alle kjente mangler og mulige ukjente mangler samt tydeliggjøring i kontrakten om at båten selges "som den er" vil medføre en lavere salgsverdi enn dersom man skryter over hvor velholdt båten er - men uansett, jeg er av den oppfatning at ærlighet varer lengst. Dersom man vet at båten er velholdt og kan dokumentere at ting fungerer bra i salgsøyeblikket, så løper man heller ikke så stor risiko for at kjøper kommer tilbake flankert av advokater og ønsker salget hevet. Det er vel heller ikke slik at det er helt risikofritt å gi bort en båt eller selge den til en latterlig lav sum.
