Edit History

Man skal huske på at det her var snakk om en 38 år gammel båt. om man sammenligner med tilstandsgrad på hus, ville nok alle båter av en slik alder få "laveste tilstandsgrad" rett og slett fordi forventet levetid er oversteget.

Det er ingen forkjørsrett for §19 i forhold til avtalefrihet. den kan fravikes, og i helt vanlige kontrakter ifm båtkjøp man får rundt om er det egne avkryssningsalternativ for dette. Jeg legger 100% ærlighet og åpenhet til grunn, samt at alt som kan sjekkes gies tilgang til. Jeg er enig i at det kan lukte svidd, men det eneste måten å kjøpe noe av meg på.

Problemet til selgeren bak det denne tråden dreide seg om hadde ikke fått kjøper til å fraskrive seg. han hadde heller ikke tatt ned "selges som den er" (noe som sannsynligviis ville være nok til å kunne frikjenne ham iflg domsreferat.  "Det er ikke krysset av for at båten er «solgt som den er» og det er heller ikke tatt andre forbehold i kontrakt», står det i dommen."

Man ser klart av denne dommen, og mange andre, bl,a Bømlodommen som det er skrevet om her på forumet.  (borttatt nå?)  at dommere som dømmer i slike saker er totalt blendet av mer eller mindre uavhengige rapporter " som beskriver ubrukelighet, med høye reparasjonskostnader og dømmer deretter. Om man kjøper en 38 år gammel båt, veit man at den kan bli ubrukelig rett rundt neste nes. samtidig som man vet at om den er ubrukelig pga en kjølevannsslange til noen hundrelapper, lar dette seg fikse kjapt og greit. En dommer leser gjerne bare rapporten, og har kanskje heller ikke kunnskap til å forstå noe annet enn det klart dokumenterte.

Man skal huske på at det her var snakk om en 38 år gammel båt. om man sammenligner med tilstandsgrad på hus, ville nok alle båter av en slik alder få "laveste tilstandsgrad" rett og slett fordi forventet levetid er oversteget.

Det er ingen forkjørsrett for §19 i forhold til avtalefrihet. den kan fravikes, og i helt vanlige kontrakter ifm båtkjøp man får rundt om er det egne avkryssningsalternativ for dette. Jeg legger 100% ærlighet og åpenhet til grunn, samt at alt som kan sjekkes gies tilgang til.

Problemet til selgeren bak det denne tråden dreide seg om hadde ikke fått kjøper til å fraskrive seg. han hadde heller ikke tatt ned "selges som den er" (noe som sannsynligviis ville være nok til å kunne frikjenne ham iflg domsreferat.  "Det er ikke krysset av for at båten er «solgt som den er» og det er heller ikke tatt andre forbehold i kontrakt», står det i dommen."

Jeg er enig i at det kan lukte svidd, men det eneste måten å kjøpe noe av meg på.

Man ser klart av denne dommen, og mange andre, bl,a Bømlodommen som det er skrevet om her på forumet.  (borttatt nå?)  at dommere som dømmer i slike saker er totalt blendet av mer eller mindre uavhengige rapporter " som beskriver ubrukelighet, med høye reparasjonskostnader og dømmer deretter. Om man kjøper en 38 år gammel båt, veit man at den kan bli ubrukelig rett rundt neste nes. samtidig som man vet at om den er ubrukelig pga en kjølevannsslange til noen hundrelapper, lar dette seg fikse kjapt og greit. En dommer leser gjerne bare rapporten, og har kanskje heller ikke kunnskap til å forstå noe annet enn det klart dokumenterte.

Man skal huske på at det her var snakk om en 38 år gammel båt. om man sammenligner med tilstandsgrad på hus, ville nok alle båter av en slik alder få "laveste tilstandsgrad" rett og slett fordi forventet levetid er oversteget.

Det er ingen forkjørsrett for §19 i forhold til avtalefrihet. den kan fravikes, og i helt vanlige kontrakter ifm båtkjøp man får rundt om er det egne avkryssningsalternativ for dette. Jeg legger 100% ærlighet og åpenhet til grunn, samt at alt som kan sjekkes gies tilgang til.

Problemet til selgeren bak det denne tråden dreide seg om hadde ikke fått kjøper til å fraskrive seg. han hadde heller ikke tatt ned "selges som den er" (noe som sannsynligviis ville være nok til å kunne frikjenne ham iflg domsreferat.  "Det er ikke krysset av for at båten er «solgt som den er» og det er heller ikke tatt andre forbehold i kontrakt», står det i dommen."

Jeg er enig i at det kan lukte svidd, men det eneste måten å kjøpe noe av meg på. Man ser klart av denne dommen, og mange andrem, bl,a Bømlodommen som det er skrevet om her på forumet.  (borttatt nå?)  at dommere som dømmer i slike saker er totalt blendet av mer eller mindre uavhengige rapporter " som beskriver ubrukelighet, og dømmer deretter. Om man kjøper en 38 år gammel båt, veit man at den kan bli ubrukelig rett rundt neste nes. samtidig som man vet at om den er ubrukelig pga en kjølevannsslange til noen hundrelapper, lar dette seg fikse kjapt og greit. En dommer leser gjerne bare rapporten, og har kanskje heller ikke kunnskap til å forstå noe annet enn det klart dokumenterte.

Man skal huske på at det her var snakk om en 38 år gammel båt. om man sammenligner med tilstandsgrad på hus, ville nok alle båter av en slik alder få "laveste tilstandsgrad" rett og slett fordi forventet levetid er oversteget.

Det er ingen forkjørsrett for §19 i forhold til avtalefrihet. den kan fravikes, og i helt vanlige kontrakter ifm båtkjøp man får rundt om er det egne avkryssningsalternativ for dette. Jeg legger 100% ærlighet og åpenhet til grunn, samt at alt som kan sjekkes gies tilgang til.

Problemet til selgeren bak det denne tråden dreide seg om hadde ikke fått kjøper til å fraskrive seg. han hadde heller ikke tatt ned "selges som den er" (noe som sannsynligviis ville være nok til å frikjenne ham iflg domsreferat.  "Det er ikke krysset av for at båten er «solgt som den er» og det er heller ikke tatt andre forbehold i kontrakt», står det i dommen."

Jeg er enig i at det kan lukte svidd, men det eneste måten å kjøpe noe av meg på. man ser klart av denne dommen, og mange andre,  at dommere som dømmer i slioke saker er totalt blendet av mer eller mindre uavhengige rapporter " som beskriver ubrukelighet, og dømmer deretter. Om man kjøper en 38 år gammel båt, veit man at den kan bli ubrukelig rett rundt neste nes. samtidig som man vet at om den er ubrukelig pga en kjølevannsslange til noen hundrelapper, lar dette seg fikse kjapt og greit. En dommer leser gjerne bare rapporten, og har kanskje heller ikke kunnskap til å forstå noe annet enn det klart dokumenterte.

Man skal huske på at det her var snakk om en 38 år gammel båt. om man sammenligner med tilstandsgrad på hus, ville nok alle båter av en slik alder få "laveste tilstandsgrad" rett og slett fordi forventet levetid er oversteget.

Det er ingen forkjørsrett for §19 i forhold til avtalefrihet. den kan fravikes, og i helt vanlige kontrakter ifm båtkjøp man får rundt om er det egne avkryssningsalternativ for dette. Jeg legger 100% ærlighet og åpenhet til grunn, samt at alt som kan sjekkes gies tilgang til.

Problemet til selgeren bak det denne tråden dreide seg om hadde ikke fått kjøper til å fraskrive seg. han hadde heller ikke tatt ned "selges som den er" (noe som sannsynligviis ville være nok til å frikjenne ham iflg domsreferat.

Jeg er enig i at det kan lukte svidd, men det eneste måten å kjøpe noe av meg på. man ser klart av denne dommen, og mange andre,  at dommere som dømmer i slioke saker er totalt blendet av mer eller mindre uavhengige rapporter " som beskriver ubrukelighet, og dømmer deretter. Om man kjøper en 38 år gammel båt, veit man at den kan bli ubrukelig rett rundt neste nes. samtidig som man vet at om den er ubrukelig pga en kjølevannsslange til noen hundrelapper, lar dette seg fikse kjapt og greit. En dommer leser gjerne bare rapporten, og har kanskje heller ikke kunnskap til å forstå noe annet enn det klart dokumenterte.