Begynner båtfolk å få et omdømmeproblem på grunn av ruskjøring?

[Hakkannen]

Capt. Morgan skrev 51 minutter siden:

Sett på en annen siden, det er mye kos i å tøffe rundt i 3-5 knop og kose seg med en kald pils, eller cider.

 

Kunne ha slått sammen alkoreglene med nye (og mer fornuftige) vestpåbudsregler;

- 0,5/0,8 og ha vest med i båter som går under 10 knop

- 0,2 og vest på i båter som går over 10 knop

[Capt. Morgan]

Hakkannen skrev 3 minutter siden:

 

Kunne ha slått sammen alkoreglene med nye (og mer fornuftige) vestpåbudsregler;

- 0,5/0,8 og ha vest med i båter som går under 10 knop

- 0,2 og vest på i båter som går over 10 knop

Den er absolutt ikke dum. Gjerne sette farten i aktuel hastighet, og ikke maks? Tror det uansett hadde vært smart med nye helhetlige regler. 

[hanto1]

Vi trenger for all del ikke flere regler. Håndheves dagens regler så er vi sikret  i "Hue & ræva"

Hylekoret for  at alt skal lovreguleres fikk jo innført vestpåbudet uten noen effekt. 

 

[Worry II]

Vi har jo ikke råd til å håndheve slikt i det fattige landet vi lever i..

[Blouberg]

hanto1 skrev for 1 time siden:

Hylekoret for  at alt skal lovreguleres fikk jo innført vestpåbudet uten noen effekt. 

Er dette på noen måte dokumenter? Kan jo hende at folk har hatt nytte av vest når de ramler i sjøen, uten at de har blitt del av statistikken? 

[maija27]

Omdømme er langt bedre enn for bilførere.

[quantumduck]

pipe skrev On 11.7.2023 at 18.27:

Jeg sover godt med en 0,8 grense på vannet og ønsker tilbake 0.5 grensen på land da ingen noen gang har klart å bevise en positiv effekt av 0.2 grensen sett opp i mot 0.5.
 

Det stemmer, så vidt jeg kunne lese meg til har man ingen påviselig bedring av ulykkesstatistikken ved innføring av 0,2 promille-grense. På sjøen fordi man ikke anser problemstillingen viktig nok til å føre noen statistikk som kan vise hvilken rolle promillen spiller. På landeveien fant man ingen forbedring i ulykkestatistikken da 0,2 ble innført. Men man har statistikk på resultatene av promillekontrollene, og der ser man jo at promillen blir lavere, men altså uten at man vet noe om det hjelper noe som helst. Fra 0,8 til 0,2 kan man jo kanskje tro det kan ha en effekt på veldig hurtiggående båter som kjører i høstmørket, men man anser dette altså som såpass uviktig at man ikke gidder føre statistikk. Da syns jeg også man kan gi en stor F i å endre dagens grense.

[quantumduck]

Blouberg skrev for 4 timer siden:

Er dette på noen måte dokumenter? Kan jo hende at folk har hatt nytte av vest når de ramler i sjøen, uten at de har blitt del av statistikken? 

Spør du om det er dokumentert at det ikke er dokumentert noen effekt?

Det normale er vel at man forventer dokumentasjon på at et tiltak har effekt, eller helst i forkant at det vil ha effekt. Når dette uteblir så er det ikke skeptikernes oppgave å dokumentere at tiltaket ikke hadde noen effekt. 

[Blouberg]

quantumduck skrev 31 minutter siden:

Det normale er vel at man forventer dokumentasjon på at et tiltak har effekt, eller helst i forkant at det vil ha effekt. Når dette uteblir så er det ikke skeptikernes oppgave å dokumentere at tiltaket ikke hadde noen effekt. 

Det er vel normalt at man kan dokumentere utsagn som jeg viste til over. Er jo lett å kaste ut at vestpåbudet ikke har hatt noen effekt, dersom dette er noe som helst annet en synsing så må det vel være forankret i fakta?

Jeg har ikke sterke meningen om vestpåbudet, forholder meg til det når jeg er i båt under 8m, og bruker også vest i større båter når jeg er alene eller klatrer rundt på båten i større doninger.

 

Har nok sterkere meninger om alkohol og båtkjøring..

 

[quantumduck]

@Blouberg Myndighetene innførte vestpåbudet. Formodentlig for å bedre ulykkesstatistikken. I det ligger det implisitt en påstand om at påbudet faktisk vil ha den ønskede effekten, men denne påstanden har man altså ikke kunnet dokumentere. Man trenger ikke påvise det motsatte selv om man påpeker at dokumentasjon mangler.

[Blouberg]

quantumduck skrev 6 minutter siden:

Man trenger ikke påvise det motsatte selv om man påpeker at dokumentasjon mangler.

Enig i det, men det var nå ikke det som ble sagt! (vi spikker vel fliser nå, og vandrer off topic)

 

Redigert 13.Juli.2023 av Blouberg
La til litt (see edit history)

[quantumduck]

Blouberg skrev On 13.7.2023 at 21.28:

Enig i det, men det var nå ikke det som ble sagt! (vi spikker vel fliser nå, og vandrer off topic)

 

 

Det som ble sagt var vel at det kan hende at noen hadde nytte av vestepåbudet. Og ja, det er riktig, det kan hende. Det kan også hende at noen ikke hadde det. Eller at månen er en gul ost, og at vårherre sitter på en sky med langt skjegg og ler av det hele. Det har vært mange fiffige gudsbevis oppigjennom historien, mens den motsatte bevisføringen muligens er litt mindre velkjent. God knows why ...

 

Problemet her er vel allverdens regler og påbud som innføres uten den minste interesse for effekten av disse, verken i forkant eller etterkant. En kan kanskje trekke en paralell til FHI-nedskjæringene etter pandemien. Vi vet det kommer fler pandemier, la oss for guds skyld ikke forske mer på det mens vi kan.  

[Blouberg]

quantumduck skrev 8 minutter siden:

Det som ble sagt var vel at det kan hende at noen hadde nytte av vestepåbudet. Og ja, det er riktig, det kan hende. Det kan også hende at noen ikke hadde det. Eller at månen er en gul ost, og at vårherre sitter på en sky med langt skjegg og ler av det hele.

Det var ikke det jeg kommenterte på, men dette:
 

 

hanto1 skrev On 13.7.2023 at 14.06:

Hylekoret for  at alt skal lovreguleres fikk jo innført vestpåbudet uten noen effekt. 

Her slås det bombastisk fast at det ikke har hatt noen effekt. Mulig det er rett, men etterlyste dokumentasjon på påstanden.

[NilsPils]

La oss nå for all del slippe flere regler, og spesielt regler som skal "gi et signal" . .

 

[Steinrawr]

Det er ganske komisk hvordan mange "båtfolk" ikke tåler et forbud mot alkohol når man fører båt, og mener det er deres menneskerett å drikke mens de kjører. 

 

Det gir ikke mening at det skal være tillatt å føre noen kjøretøy i alkoholpåvirket tilstand, når vi vet hva alkohol gjør med blant annet reaksjon- og vurderingsevne. At du putrer i 3 knop, betyr ikke at dine handlinger ikke kan påvirke andre rundt deg. 

 

Alt skal ikke, og bør ikke lovreguleres, men noen grunnprinsipper bør likevel være helt tydelig på et lovnivå; som f.eks. at rus ikke er forenelig med ansvaret vi har ved å føre en båt. 

[Popeye70]

Observert i Son for to kvelder siden:

En Tresfjord 29 AC ligger longside langs kaikanten rett ovenfor Son Brygge. Fordi et kjent BP-medlem har en slik båt fulgte jeg litt ekstra med på den fra der jeg satt i vår båt noen plasser lenger bort.

 

Etter litt tid kommer noen godt påseilte karer i sekstiåra(?) ut fra Son Brygge med kurs for Tresfjorden. Førstemann kommer seg ombord med nød og neppe. Nummer to sliter, og faller i vannet mellom båt og brygge. Det er så vidt han klarer å holde seg i redningsstigen som er integrert i kaia, og han er alt for full til å komme seg opp for egen maskin, så to-tre av de andre må heise han opp etter armene fra sine posisjoner nå liggende på kaia og båten. 

 

Vel oppe på brygga etter endel slit og strev klarer han ikke reise seg. De andre i følget står og svaier og snakker med en person som ser ut til å være fra RS som har kommet bort. Den uheldige får en stol hvor han sitter og snakker usammenhengende for seg selv mens de andre etterhvert kommer seg over i Tresfjorden og gjør klar til avgang. Ulykkesfuglen blir mer eller mindre «løftet» over i båten, og de setter kursen ut av havna.

 

Min vurdering er at ingen av de ombord i Tresfjorden var i stand til å føre den båten der og da. Ingen av dem klarte å stå rett, og måten de håndterte situasjonen på (motorikk, samhandling, ordbruk) indikerte fyll hos alle. Og fordi de allerede hadde hatt en situasjon før de kom seg fra kaia burde de vurdert å la båten ligge og ta drosje eller bli hentet. Hadde de håndtert situasjonen med han som falt i vannet litt annerledes så kunne den endt med mer tragisk resultat. Han var på vei under kaia da kompisene fikk tak i han, og ingen andre (meg inkludert) hadde rukket bort i tide om han hadde gått under kaia, det gikk så fort. Da hadde dette vært en sak for RS, kanskje med dykker og kanskje med tragisk utfall.

 

Så hva er poenget mitt, egentlig?

Det går som regel godt, men linjen mellom «går godt» og «sak i nyhetene» kan være rimelig tynn. Jo fullere man er, jo vanskeligere er det å foreta en riktig vurdering av den enkelte situasjonen. Og jo høyere grensa er, jo vanskeligere er det å vurdere grensa korrekt, og jo større kan konsekvensene av en feilvurdering være. Med en grense på 0,2 så drikker man maks én øl eller glass med vin, og venter litt før man drar. 

[NilsPils]

Popeye70 skrev 15 minutter siden:

Så hva er poenget mitt, egentlig?

Det går som regel godt, men linjen mellom «går godt» og «sak i nyhetene» kan være rimelig tynn. Jo fullere man er, jo vanskeligere er det å foreta en riktig vurdering av den enkelte situasjonen. Og jo høyere grensa er, jo vanskeligere er det å vurdere grensa korrekt, og jo større kan konsekvensene av en feilvurdering være. Med en grense på 0,2 så drikker man maks én øl eller glass med vin, og venter litt før man drar. 

 

Mener du virkelig at når noen bevisst og grovt overskrider promillegrensen, så er løsningen å senke grensen . . ?

Jeg synes du har et veldig dårlig poeng der . . .

[sap_2000]

1 hour ago, Popeye70 said:

Etter litt tid kommer noen godt påseilte karer i sekstiåra(?) ut fra Son Brygge med kurs for Tresfjorden. Førstemann kommer seg ombord med nød og neppe. Nummer to sliter, og faller i vannet mellom båt og brygge. Det er så vidt han klarer å holde seg i redningsstigen som er integrert i kaia, og han er alt for full til å komme seg opp for egen maskin, så to-tre av de andre må heise han opp etter armene fra sine posisjoner nå liggende på kaia og båten. 

 

Typisk eksempel på at promillegrensen har null å si for  den gjengen som typisk blir endel av statistikken når det gjelder ulykker og drukning med promille.

De driter i om grensa er 0,2 0,8 eller 1,5 for den saks skyld. Slik har det vært, og slik vil det være.

 

Således kan man si at en 0,2 grense ikke vl bedre denne statistikken, men heller gjør en haug av folk til lovbrytere uten at de begår noen risikofylt handling.

 

Samme med vestpåbudet. Ser man litt på hvem og hvordan det som oftest druknes virker det ikke som vestpåbudet har noen stor effekt.

 

Men at det høres fint ut og er politisk korrekt, jo det er det.

 

Var det nå vi skal begynne å diskutere septik og kost/ nytte ved et nasjonalt tømmeforbud? 

 

 

[pipe]

Steinrawr skrev for 4 timer siden:

Alt skal ikke, og bør ikke lovreguleres, men noen grunnprinsipper bør likevel være helt tydelig på et lovnivå; som f.eks. at rus ikke er forenelig med ansvaret vi har ved å føre en båt. 

Det er vel nettopp derfor vi har en grense på 0.8.
Så er det jo sånn at man ikke må ha 0.8 for å føre båt.
Det fleste av oss vet ikke når man har akkurat 0.8 så derfor holder vi oss til to pils som er godt innenfor og helt ufarlig.
Det er først og fremst denne gruppen som vil innordne seg etter en 0,2 grense og ikke de som er problemet.
Det samme skjedde når man satt ned promille grensen på land i fra 0.5 til 0.2.
De som tok en øl til maten sluttet stort sett med det men den ølen var heller ikke problemet.

[pipe]

NilsPils skrev for 2 timer siden:

 

Mener du virkelig at når noen bevisst og grovt overskrider promillegrensen, så er løsningen å senke grensen . . ?

Jeg synes du har et veldig dårlig poeng der . . .

Helt enig.
Det hender jo noen blir tatt på motorveien(E18) uten for byen her slik att de får omtale i lokalavisen.
Kjører noen svært få i 200km/t + så kan ikke løsningen være å sette ned fartsgrensen i fra 110 km/t til 90 km/t for alle andre.
De som kjører svært fort vil jo bare fortsette

[Steinrawr]

pipe skrev 16 minutter siden:

Det er vel nettopp derfor vi har en grense på 0.8.
Så er det jo sånn at man ikke må ha 0.8 for å føre båt.
Det fleste av oss vet ikke når man har akkurat 0.8 så derfor holder vi oss til to pils som er godt innenfor og helt ufarlig.
Det er først og fremst denne gruppen som vil innordne seg etter en 0,2 grense og ikke de som er problemet.
Det samme skjedde når man satt ned promille grensen på land i fra 0.5 til 0.2.
De som tok en øl til maten sluttet stort sett med det men den ølen var heller ikke problemet.

 

Rus er ikke forenelig med å føre båt, og med én eller to øl innabords, så er du per definisjon ruset med de konsekvensene og bivirkningene det innebærer. Det er fullstendig unødvendig å drikke alkohol mens man kjører båt. Jeg har til dags dato aldri hørt et fornuftig argument for at alkohol og båtkjøring er en god kombinasjon.

 

At du har lyst på en øl eller to på sjøen er ikke et spesielt godt argument når vi vet hva alkoholrus gjør med oss. 

 

Å blande rus med å føre kjøretøy er prinsipielt ikke forenelig, og grensen bør helt klart være nulltoleranse. 

[pipe]

Steinrawr skrev 17 minutter siden:

 

Rus er ikke forenelig med å føre båt, og med én eller to øl innabords, så er du per definisjon ruset med de konsekvensene og bivirkningene det innebærer.

Ok,det for være ditt personlige synspunkt men 0.2 grense er vel også for høyt da?
Er vel "ruset" med 0.2 som 0.8.
 

[Mare Nostrum]

Steinrawr skrev 20 minutter siden:

 

Rus er ikke forenelig med å føre båt, og med én eller to øl innabords, så er du per definisjon ruset med de konsekvensene og bivirkningene det innebærer. Det er fullstendig unødvendig å drikke alkohol mens man kjører båt. Jeg har til dags dato aldri hørt et fornuftig argument for at alkohol og båtkjøring er en god kombinasjon.

 

At du har lyst på en øl eller to på sjøen er ikke et spesielt godt argument når vi vet hva alkoholrus gjør med oss. 

 

Å blande rus med å føre kjøretøy er prinsipielt ikke forenelig, og grensen bør helt klart være nulltoleranse. 

Godt og fornuftig innlegg ?

[Escaro]

Steinrawr skrev:

Steinrawr skrev 18 minutter siden:

Rus er ikke forenelig med å føre båt, og med én eller to øl innabords, så er du per definisjon ruset med de konsekvensene og bivirkningene det innebærer. Det er fullstendig unødvendig å drikke alkohol mens man kjører båt. Jeg har til dags dato aldri hørt et fornuftig argument for at alkohol og båtkjøring er en god kombinasjon.

 

At du har lyst på en øl eller to på sjøen er ikke et spesielt godt argument når vi vet hva alkoholrus gjør med oss. 

 

Å blande rus med å føre kjøretøy er prinsipielt ikke forenelig, og grensen bør helt klart være nulltoleranse. 

 

Jeg er helt enig i dette og mener at en grense på lik linje med føring av motorvogn (0,2) burde gjelde også ved føring av båt. Dette er jo min mening, andre må få lov til å ha sin mening. Men til syvende og sist så er det myndighetene som setter grensene og vi som må følge disse. 

[Mare Nostrum]

pipe skrev 7 minutter siden:

Ok,det for være ditt personlige synspunkt men 0.2 grense er vel også for høyt da?
Er vel "ruset" med 0.2 som 0.8.
 

Med tanke på "heisaturen" til Strømstad du fortalte om i en annen tråd, må vi vel opp i 2.5 eller deromkring før du blir fornøyd ?