Stikker man av fra en kollisjon? Tønsberg

[19 fot]

tobixen skrev for 16 timer siden:

Hvis den skadede båten lå fortøyd uten at noen var ombord, så hadde det kanskje ikke så mye hensikt å dra tilbake?

Isåfall bør man dra tilbake med en lapp hvor det står feks "kom borti baugen din, ring meg på tlf xxxxxxxx", hvor man selvfølgelig skriver sitt eget telefonnummer (har sett tilsvarende lapp som noen har lagt igjen på påkjørt bil uten telefonnummer, sannsynligvis skrevet og lagt igjen fordi noen så hendelsen og det da tar seg best ut å skrive en lapp og legge igjen).

 

Denne lappen bør legges i en tett pose man knyter fast på et sted båteier lett kan finne den i leselig tilstand.

[19 fot]

Å varsle om skade handler ikke bare om hvem som skal betale, men også om at båteier skal kunne gjøre tiltak som begrenser skadene så det ikke blir store følgeskader.

 

La oss si det blir en liten sprekk i dekk når det røskes hardt i baugspydet. Under sprekken står det en plastkasse der I-pader og lignende er samlet. Om ei uke blir det et skikkelig styrtregn og 5 I-pader som blir liggende 3 dager i 5cm vann er sannsynligvis bare å kassere (og kanskje bilder osv som er lagret der går tapt). Hadde båteier visst om skaden kunne den vært tettet før følgeskaden oppstår og man kunne plassert ting som ikke tåler vann et annet sted.

 

Eller hva om båten om ei uke får motorstopp et  sted med pålandsvind? Løsningen da er å få ut dreggen i baugen så man ikke driver på land som fort og får tid nok på seg til å enten få slepehjelp eller fikse problemet. Så vil ikke dreggen ut fordi noe der fremme er bøyd og blokkerer, en feil som ville vært lett å fikse i rolig vær i havna med baugspydet over flytebrygga mens man jobber i ro og mak i en halvtime med egnet verktøy. Men en jobb som er vanskelig å fikse på 5 minutter i høy sjø mens man henger ut over baugen uten egnet verktøy. Da kan det bli til at båten dunker i svaberget og kanskje går tapt pga en som ikke meldte ifra om påkjørselen.

 

Endel ting ar også leveringstid, så hvis man får vite om skaden med en gang så er ting kanskje på plass innen neste båttur så det ikke er så ille. Men hvis man kommer til båten for å dra på tur og så oppdager skaden og må droppe båttur den helgen fordi man ikke får tak i ting i full fart feks en fredag ettermiddag så er det verre.

[tobixen]

9 minutes ago, 19 fot said:

(har sett tilsvarende lapp som noen har lagt igjen på påkjørt bil uten telefonnummer, sannsynligvis skrevet og lagt igjen fordi noen så hendelsen og det da tar seg best ut å skrive en lapp og legge igjen).

 

"Å dra en Stoltenberg".  (Jeg synes det er påfallende hvor kort den kollektive hukommelsen er - slike episoder burde diskvalifisere en bl.a. for å havne i sjefsstolen til Norges Bank for livstid imo.  Jeg antar at Moxnes-tyveriet og Borten Moe's inhabile mulige innsidehandler  kommer til å være glemt om noen få år ... but I digress).

 

Det må jo være bedre å sende en SMS - og dersom det er folk i båten, kan man jo prøve kanal 16.  Det må da være mulig å både være ærlig og redelig og å rekke broåpning :-)

[19 fot]

tobixen skrev 6 minutter siden:

19 fot skrev 20 minutter siden:

(har sett tilsvarende lapp som noen har lagt igjen på påkjørt bil uten telefonnummer, sannsynligvis skrevet og lagt igjen fordi noen så hendelsen og det da tar seg best ut å skrive en lapp og legge igjen).

 

"Å dra en Stoltenberg".  (Jeg synes det er påfallende hvor kort den kollektive hukommelsen er - slike episoder burde diskvalifisere en bl.a. for å havne i sjefsstolen til Norges Bank for livstid imo.  Jeg antar at Moxnes-tyveriet og Borten Moe's inhabile mulige innsidehandler  kommer til å være glemt om noen få år ... but I digress).

 

Det må jo være bedre å sende en SMS - og dersom det er folk i båten, kan man jo prøve kanal 16.  Det må da være mulig å både være ærlig og redelig og å rekke broåpning :-)

Selvfølgelig best med direkte kontakt slik du beskriver, men kanskje ikke alltid så enkelt. En annen ting er at papir er synlig for tilskuerne, mens det at man tukler med mobilen og så drar derfra mens man skravler i mobilen lett kan misoppfattes til å være en som stikker av selv om tuklinga med mobilen var å spore opp eier å skravlingen i mobilen etterpå var med eier av påkjørt båt.

 

Jeg så en gang ei fortøyd snekke som lå veldig lavt i vannet, kiket inn og der var det vann nesten til seteputene bak. Jeg svingte inn i den ledige nabobåsen for å forsøke å få tak i eier. Søkte opp regnr i småbåtregisteret, null treff. Så det stod at det var bryggeplasser til leie i dette bryggeanlegget så jeg ringte dit og forklarte situasjonen og spurte etter navn og telefonnummer til båtplass nr x. Han hadde ikke dette tilgjengelig der han var nå, men skulle undersøke og varsle videre til eier av snekka. I mange tilfeller vil det være umulig å spore opp eier elektronisk med en gang og lapp vil være eneste kurante kontaktmetode.

 

Da jeg kom tilbake forbi samme sted noen timer senere var eier av snekka på plass og lenset og jeg stoppet og tok en prat. Han hadde blitt oppringt og deretter dratt til Biltema og handlet lensepumpe, slanger osv og fått ordnet tilgang til strøm fra et bygg like ved og nå gikk den nyinnkjøpte 220V lensepumpa og pumpet ut vannet. Det  var sikkert et par kubikkmeter som skulle ut, så en måtte jobbe en stund. Han takket meg for å ha varslet slik at han fikk beskjed forholdsvis fort. Han var på vei til hytta, men avbrøt turen for å redde båten. Han hadde gått på grunn tidligere, men det virket som om det hadde gått bra, men nå lakk det inn ved akseltetning.

[Havlengt]

Dei som forfektar ei haldning om at slik oppførsel som dette er greit, bør tenkja seg nøye om..

- er det slik oppførsel ein ynskjer å oppleva sjølve..?

 

Folkeskikk og ordentleg oppførsel er essensen i slike situasjonar. Kva forsikring som må benyttast på dei enkelte skadane er ei heilt anna sak!

[19 fot]

Førstefender skrev for 7 timer siden:

lgboat skrev for 17 timer siden:

Mye her som tyder på at folk generelt ikke har ansvarsforsikring; det bør man ha.

Tror du bør sette deg inn i forsikringsregler til sjøs.. @lgboat

Har du droppet ansvarsforsikring? Og hvorfor mener du at man ikke bør ha ansvarsforsikring?

 

På mine båter har jeg ansvarsforsikring og dekning for brann og tyveri, men ikke for selvpåførte skader som feks grunnstøting osv.

 

Som Gjensidige sa så kan det bli veldig dyrt for meg hvis jeg feks kjører på en svømmer som blir invalid og påfører utgifter på mange millioner, da kan det være greit å ha ansvarsforsikring så jeg ikke blir personlig konkurs og vel så det pga regresskrav.

 

Tror jeg betaler ca 1000 kr pr år tilsammen for forsikringen på de to båtene mine hos Gjensidige. Har hittil ikke hatt bruk for forsikringene på båt, men man vet jo aldri. Har hatt svømmere myldrende rundt båten, hvor også en svømte inn under baugen min (inn i blindsonen min), samtidig som jeg drev (blåste) innover mot land og ikke hadde lyst til å starte opp propellen fordi jeg var omringet av svømmere og det stadig kom nye til så det var vanskelig å få dem til å holde seg unna båten.

 

Jeg skulle gjennom en trang passasje under ei bru (bilbrua ut til Buøya ved Arendal, jeg kom nordfra med båten), det kom svømmer imot, så jeg stoppet opp og ventet, men når denne svømmeren er gjennom passasjen kommer en ny svømmer, og slik fortsatte det ganske lenge med stadg nye svømmere. De svømmerne som hadde svømt gjennom passasjen samlet seg rundt båten min for å vente på resten av gjengen, som var ganske stor og ganske spredt. Og de svømte uten å kikke nevneverdig fremover der de crawlet med hodet under vann og bare svingte hodet til siden for å trekke pusten. Sikkert litt skremmende å plutselig oppdage baugen til en båt en meter foran seg når man svømmer. Rart de tør å svømme slik på steder med båttrafikk uten å se seg for. 

[Førstefender]

19 fot skrev for 1 time siden:

Har du droppet ansvarsforsikring? Og hvorfor mener du at man ikke bør ha ansvarsforsikring?

 

Du skriver så lange innlegg at jeg leste ikke alt..

Har jeg skrevet noe sted at jeg har droppet ansvarsforsikring eller at man bør droppe dette? 

Hvis du skader en annen båt å trur ansvarsforsikringen din dekker skadene, må du tro om igjen!

[quantumduck]

Jens_P skrev for 6 timer siden:

Blir litt forvirret når jeg leser dette.

Har forsikring i Gjensidige og det fremgår ikke av min forsikring at egenandel for motpart dekkes dersom mitt selskap ikke erkjenner ansvar for skade. Derimot dekker mitt selskap alt for motparten dersom de erkjenner ansvar for skade uten krav om egenandel fra noen av partene.

 

Ja kanskje jeg tolket ham feil, du kan jo lese innlegget hans selv lenger opp i tråden.

[tobixen]

Jeg mener at det har vært hevdet (i andre tråder?  i media?  ikke husker jeg ...) at ansvarsforsikring på båt "bare er tull", fordi den aldri kommer til anvendelse.  Hvor stor risikoen er for at man plutselig en dag skulle trenge den vil jeg ikke synse om - nå er det vel uansett ganske rimelig med ansvarsforsikring.

 

Det som utvilsomt er sant er at mange antageligvis har en tro på at en ansvarsforsikring dekker mer enn hva den dekker.  Gjør man en tabbe slik at annens båt blir skadet, så vil vel ryggmargsrefleksen være at man har et visst ansvar for skaden (og at det er allminnelig høflighet å dekke egenandelen dersom motparts forsikring dekker skaden), men juridisk sett har man ofte null ansvar, og da vil heller ikke forsikringsselskapet dekke noe som helst.

[nie]

tobixen skrev 8 minutter siden:

 

Det som utvilsomt er sant er at mange antageligvis har en tro på at en ansvarsforsikring dekker mer enn hva den dekker.  Gjør man en tabbe slik at annens båt blir skadet, så vil vel ryggmargsrefleksen være at man har et visst ansvar for skaden (og at det er allminnelig høflighet å dekke egenandelen dersom motparts forsikring dekker skaden), men juridisk sett har man ofte null ansvar, og da vil heller ikke forsikringsselskapet dekke noe som helst.

 

Ikke direkte overførbart til båt men likevel relevant for ansvarsforsikring (og litt båtrelevant);

 

På vei til vår gamle båthavn ligger det en golfbane. (Litt båtrelevant) Jeg hadde vært og sjekket båtens fortøyninger pga meldt liten storm  og på veg hjem kommer det plutselig en golfball dalende ned fra verdensrommet og lager en skikkelig skarp grop i panseret på bilen min. Jaja, det var da merkelig...noen har hatt en dårlig dag på golfbanen?...det er vel bare å ta kontakt med golfklubben så ordner dette seg så fint som bare det.

 

Men neida, golfklubben er arroganse i to sko...dette har vi ikke hørt NOE om....er du sikker på at det var en golfball?!

 

Men dagen etter har en golfspiller meldt seg og erkjent at han muligens kanskje kunne ha truffet en bil igår kveld.

 

Lang historie kort;

Mitt forsikringsselskap ordnet opp med Codan ( som da forsikret alle golfspillere i "Norsk Golf Et Eller Annet"). Codan betalte for skaden på bilen (til Gjensidige) MEN rent formelt måtte jeg bruke min forsikring og betale egenandel... OG jeg måtte personlig kreve tilbake egenandelen fra golfspilleren.

 

Golfspilleren var mindreårig, under 16 år.

Heldigvis var hans far en ansvarsbevisst person som betalte min egenandel på kr 8000,-, men da direkte fra han til meg?

 

Så hva er relevansen her;

Jo, ansvarsforsikring og egenandel er "noen rare greier". Innen bilforsikring er det enkelt men bilforsikring virker å være unntaket npr det kommer til ansvarsforsikring ?

[quantumduck]

nie skrev 28 minutter siden:

 

Heldigvis var hans far en ansvarsbevisst person som betalte min egenandel på kr 8000,-, men da direkte fra han til meg?

 

Så hva er relevansen her;

Jo, ansvarsforsikring og egenandel er "noen rare greier". 

 8000 er det dobbelte av det jeg har på bilen. Forhøyet egenandel kanskje? 

[TideRace]

tobixen skrev 22 minutter siden:

Det som utvilsomt er sant er at mange antageligvis har en tro på at en ansvarsforsikring dekker mer enn hva den dekker.  Gjør man en tabbe slik at annens båt blir skadet, så vil vel ryggmrgsrefleksen være at man har et visst ansvar for skaden (og at det er allminnelig høflighet å dekke egenandelen dersom motparts forsikring dekker skaden), men juridisk sett har man ofte null ansvar, og da vil heller ikke forsikringsselskapet dekke noe som helst.

 

Det er ganske naivt å tro at du slipper unna erstatningsansvar dersom du er medvirkende eller årsak til en ulykke av en viss størrelse mellom fartøy. Ansvaret er ditt, uansett om du har forsikring eller ikke, og har du ikke forsikret ansvaret, bør du satse på at en god takst på huset i så fall redder deg. Det er båteiere der ute som har kommet ut i situasjoner de verken hadde planlagt eller har kommet økonomisk ut av.

 

Sjølovens kapittel 8 er rimelig klar, §161, første og annet ledd: 

"Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene, skal den skyldige erstatte skaden.

Er det skyld på begge sider, skal enhver av de skyldige erstatte skaden etter forholdet mellom de feil som er begått på hver side. Gir omstendighetene ikke støtte for en fordeling i et bestemt forhold, deles skaden likt."

(utdrag fra §161 - ikke fullstendig gjengivelse, les selv).

 

Kortversjonen er at du har ansvar og erstatningsplikt for skade og økonomiske tap ovenfor den skadelidte parten hvis du i noe grad har skyld.

 

Myten om at ansvar mellom båter "ikke gjelder" springer antagelig ut fra Sjøloven §162;

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade. 

Altså; Kan ikke føreren av den skadevoldende farkosten lastes, har han heller ikke ansvar. Det klassiske eksempelet er teknisk svikt, girvaier ryker i det du setter båten i revers, gassen låser seg på "max" i det du kjører inn i en trang havn. Men når var girvaier sjekket sist, og hvorfor lystret ikke gassen på en 20++ år gammel båt? Er uhellet alvorlig vil noen før eller siden spørre om vedlikehold og service.

 

Litt om uaktsomhet:

Grov uaktsomhet er de tilfeller hvor du har gjort noe realt dumt, og litt enkelt sagt at du har tråkket over handlingsgrenser som den almenne oppfatning vil kalle uansvarlig. Det være seg hastighet, manøvre som medfører store skader for andre, det oppstår personskader, handlinger ut fra fortsett, etc, Her vil skadevolder normalt ha det økonomiske ansvaret fullt ut ovenfor dens skadelidte part. Ved forsikring vil ansvarsselskapet måtte dekke skaden til skadelidte fullt ut.

 

Simpel uaktsom: Små uhell og småskader som oppstår i havna som følge av vind, strøm, uoppmerksomhet, osv. Du forsøkte å legge til, men det gikk litt raskt og smalt i båten bak likevel. Du forsøkte så godt du kunne, men likevel ble det ikke helt som du hadde tenkt. Det gikk litt fort, strømmen var litt sterkere enn du trodde. Småskader. Men like fullt var det din manøver som medførte uhellet, selv om du gjorde så godt du kunne. De fleste har vært der.

I slike tilfeller er min oppfatning at det er praksis blant de norske forsikringsselskapene at skaden til den skadelidte parten gjøres opp av hans eget selskap, men at skadevolders selskap så dekker skadelidtes egenandel, enten den er 4. - 6. eller 50.000 kr. Dette er sånn sett i harmoni med den almenne rettsoppfatningen at den som uforskyldt har blitt påført en skade eller økonomisk tap også  skal ha tapet erstattet fullt ut. Altså blir skadelidte normalt holdt skadesløs, også ved simpel uaktsomhet.

 

Det synes av tråden å være litt naive og enkle holdninger til det å forårsake skade på andres båter. Lovverket er klart nok, og skulle du komme i en ansvarsposisjon ut fra skyld vil du altså være juridisk erstatningspliktig. Sjøloven bygger på internasjonale standarder, slik at de samme ansvarsprinsipper vil ligge i bunn også internasjonalt.

 

 

 

[nie]

quantumduck skrev 52 minutter siden:

 8000 er det dobbelte av det jeg har på bilen. Forhøyet egenandel kanskje? 

Ja, og skadevolder betalte men det var egentlig ikke poenget. Poenget var mer hvor ulikt dette er i forhold til et ordinært bil/bil - skadeoppgjør.

[TideRace]

nie skrev 8 minutter siden:

 Poenget var mer hvor ulikt dette er i forhold til et ordinært bil/bil - skadeoppgjør.

 

Ja, du har plutselig oppdaget forskjellen på Bilansvarsloven med sitt objektive ansvar og Skadeerstatningsloven som (lik blant annet Sjøloven) krever skyldansvar. 

Men grunnen til at du fikk egenandelen tilbake fra Golfklubben var antagelig at denne hadde egenandel på sin ansvarsforsikring. De betalte deg "sin egen andel" av skaden på din bil og deres forsikringsselskap utbetalte resten.

[Hulda]

Husker ikke i farten, men jeg tror Hulda har ansvarsforsikring begrenset oppad til 60 mill, eller noe i den duren. Og premien er 650 kroner. For meg er det en grei utgift. Samlet er ansvaret begrenset oppad til kr. 100 mill. Beløpene har holdt seg uforandret over en rekke år.

[TideRace]

Erstatningsretten tilknyttet Sjøloven er i stor grad bygget på internasjonale standarder, og ved skade på person vil du kunne komme i ansvar for inntil 3.020.000 SDR. SDR er en felles internasjonal "valuta" som noe enkelt forklart brukes i internasjonale reserveavsetnings- og erstatningsammenhenger, blant annet ved sjøulykker. 1 SDR tilsvarer ca 1 USD.

Et scenarie med litt alvor kan altså bli ganske ille. Såpass ille at du kanskje må selge båten etterpå.

Ved tingskade er erstatningsansvaret inntil 1.510.000 SDR.  Noen land, f.eks Italia, har egne ansvarsgrenser som langt overstiger de internasjonale avtalene. 

[Jens_P]

Sitat

Ansvar for vrakfjerning når vraket er til sjenanse eller er skjemmende

Dekkes av min ansvarsforsikring.

Dette kan fort bli kostbart om båten er av litt størrelse og forliser på ugunstig sted.

[tobixen]

2 hours ago, nie said:

Innen bilforsikring er det enkelt men bilforsikring virker å være unntaket npr det kommer til ansvarsforsikring ?

 

Det er noen særregler om "objektivt ansvar" som gjelder for biler og annet maskineri, når det skjer en ulykke er det alltid bileier(s forsikringsselskap) som står som økonomisk ansvarlig - selv dersom bilen er parkert, og egentlig uavhengig av om bilfører eller bileier kan lastes for ulykken.

 

At bileier står økonomisk ansvarlig dersom en sykkel krasjer i en parkert bil er vel for de fleste like ulogisk som at en båteier som får båten maltraktert av en uerfaren båtnabo selv må dekke skadene på båten.

 

Forøvrig, min frue ble sparket i leggen av en hest da hun syklet (etter den episoden har jeg alltid vært svært forsiktig i møte med hester på sykkel).  Hun fikk gratis skyss til sykehuset, men rideskolen mente at hverken de, hestefører eller hesteeier hadde noe som helst økonomisk ansvar, og at hun var heldig som fikk skyss til sykehuset, for selv det hadde hun ikke rett på.

[nie]

tobixen skrev 10 minutter siden:

 (etter den episoden har jeg alltid vært svært forsiktig i møte med hester på sykkel). 

Jeg deler din skepsis til hester på sykkel.

...og hvor blir det av heste-eierne

[quantumduck]

nie skrev for 2 timer siden:

Ja, og skadevolder betalte men det var egentlig ikke poenget. 

Jo, det var akkurat poenget. Hvorfor skal skadevolder betale en forhøyet egenandel? 

[nie]

Forhøyet i forhold til hva?

Egenandelen kunne vært to epler, fire bananer eller seks kameler. 

I mitt tilfelle var den 8000kr.

Hvorfor i all verden skulle han ikke betale den egenandelen?

[19 fot]

tobixen skrev for 4 timer siden:

At bileier står økonomisk ansvarlig dersom en sykkel krasjer i en parkert bil er vel for de fleste like ulogisk som at en båteier som får båten maltraktert av en uerfaren båtnabo selv må dekke skadene på båten.

 

Forøvrig, min frue ble sparket i leggen av en hest da hun syklet (etter den episoden har jeg alltid vært svært forsiktig i møte med hester på sykkel).  Hun fikk gratis skyss til sykehuset, men rideskolen mente at hverken de, hestefører eller hesteeier hadde noe som helst økonomisk ansvar, og at hun var heldig som fikk skyss til sykehuset, for selv det hadde hun ikke rett på.

Leste en gang at ei som hadde hest skrev om et tilfelle eer hesten hennes hadde løpt gjennom gjerdet og ut på en vei hvor den hadde truffet en bil så nåde bilbombe helt ble skadet. Bileier som ikke var skyld i dette måtte bruke sin forsikring tilby dekke skader å både bilbombe hest. Sånt synes jeg blir veldig urettferdig. Skal en liten moped ut å vrien må den ha forsikring og fører må være minst 16 år, mens en diger hest kan benyttes uforsikret på vei av småjenter dom ikke har noe kontroll på hesten.

 

Har selv kjørt bil på vei som er slik at to biler kan møtes, hvor jeg møtte småjenter på hest. Jeg la bilen godt ut mot høyre og stoppet opp for å ha best mulig margin ved møtet. Men disse småjentene (evt hestene) valgte å skvise seg forbi i grødtekanten langs bilens høyre side istedet for å benytte de 2 meterne med ledig vei på korrekt side av bilen. Da blir man litt nervøs for riper.

 

Hester kan også bære ganske lettskremte. Jeg kjørte en gang på en vei hvor ei dame leide en hest på fortauet. En fartshump gjorde at det skravlet litt i lastsureløkkene på hengeren og det skremte tydeligvis hesten, så den dyttet personen sideveis i retning mot veien der jeg kom kjørende. Da ble det en liten bråbrems, men det viste seg den ikke dyttet henne så langt at hun kom ut i veien.

[quantumduck]

nie skrev for 9 timer siden:

Forhøyet i forhold til hva?

Egenandelen kunne vært to epler, fire bananer eller seks kameler. 

I mitt tilfelle var den 8000kr.

Hvorfor i all verden skulle han ikke betale den egenandelen?

Forhøyet i forhold til "normal" egenandel. Kameler og epler tror jeg ikke er gangbar valuta i norske forsikringsavtaler. Ved forhøyet egenandel får man lavere premie. Man kan altså til en viss grad velge risikonivået selv. Se f.eks. Sparebank1s vilkår for bilforsikringskasko (tilfeldig valgt): https://www.sparebank1.no/nb/bank/privat/forsikring/bilforsikring/hva-dekker-bilforsikringen/kasko.html

Grunnen til at jeg synes det er merkelig å forvente hele forhøyet egenandel dekket av skadevolder er at man selv har valgt å ta høyere risiko, og man har cashet inn i form av lavere premie, gjerne i årevis. Hvorfor skal man kunne forvente å få både i pose og sekk? Det blir litt som å forvente at skadevolder skal dekke hele beløpet ved et hendelig uhell fordi man selv har valgt å ta stor risiko ved å ikke ha forsikring. 

 

[index]

Jeg tenker at slike saker er noe som blir håndtert av de to båteiernes forsikringsselskaper. Om det er mitt ansvar går det på min ansvarsforsikring, har jeg ikke ansvar så må motparten bruke sin kaskoforsikring. Om jeg skulle påta meg å betale motpartens egenandel vil jo dette i seg selv indikere at jeg påtar meg ansvar for noe som etter loven ikke er slik. Så det korrekte her ville nok ha vært å utveksle kontaktinfo, og rapportere skadene til sine respektive forsikringsselskaper. Ikke å begynne å rote med noe selvpålagte skyldgreier. 

[quantumduck]

19 fot skrev for 7 timer siden:

Leste en gang at ei som hadde hest skrev om et tilfelle eer hesten hennes hadde løpt gjennom gjerdet og ut på en vei hvor den hadde truffet en bil så nåde bilbombe helt ble skadet. Bileier som ikke var skyld i dette måtte bruke sin forsikring tilby dekke skader å både bilbombe hest.

 

Her var det ikke godt å skjønne helt, men hest regnes som kjøretøy, men ikke motorvogn. Ihvertfall har ikke jeg funnet noe sted hvor det står at hest regnes som motorvogn, men det stemmer nok i og med at det ikke er krav om ansvarsforsikring siden krav til ansvarsforsikring er knyttet til motorvogn. En sykkel regnes også som kjøretøy, men akkurat som hest ikke som motorvogn. Likevel sies det at hest må gå i veibanen og ikke på gang/sykkelsti. Det skjønner jeg ikke helt. 

Det er veldig prisverdig at du tar hensyn til hest i veibanen. Hester er individer, noen er veldig skvetne, mens andre er rolige og lar seg sjelden skremme. De fleste ryttere kjenner hesten sin godt og rir ikke på vei om hesten ikke mestrer det.

 

Som bilfører treffer man mye oftere syklister i veibanen enn hest. Så vidt jeg vet kan man sykle både på fortau og gangsti, men det er ikke alltid man bør. Spesielt i bytrafikk er ikke mindre sammenstøt med riper  i lakken som resultat  noen sjeldenhet. 

Siden vi er inne på hest: Enda merkeligere er formuleringen «Reglene om trafikk med kjøretøy gjelder så langt de passer også for rytter og for den som fører ride-, laste- eller trekkdyr eller fører eller driver husdyr.». Dette betyr nok ikke at man kan gjøre akkurat som det passer en, men heller kanskje lese forarbeidene til loven for å skjønne hva som menes. 

 

Det ble en digresjon, dette, kan man trygt si, hester kan imidlertid svømme så kanskje relevansen er der likevel