Stikker man av fra en kollisjon? Tønsberg

[quantumduck]

nie skrev for 12 timer siden:

Jeg deler din skepsis til hester på sykkel.

 

[sap_2000]

44 minutes ago, quantumduck said:

Forhøyet i forhold til "normal" egenandel.

Hva som kan ansees å være en normal egenandel varierer også med type og verdi på båten. Båten som ble pårent her var en eldre Princess V58. De er vel typisk verdt noe rundt 5-6 mill i dag.

Men den kunne vært ny og dagens modeller i ca samme størelse koster på nordsiden av 20 mill.... 

Egenandelen er garantert ikke 5k på slike båter.

[nie]

quantumduck skrev 39 minutter siden:

Grunnen til at jeg synes det er merkelig å forvente hele forhøyet egenandel dekket av skadevolder er at man selv har valgt å ta høyere risiko, og man har cashet inn i form av lavere premie, gjerne i årevis. Hvorfor skal man kunne forvente å få både i pose og sekk? Det blir litt som å forvente at skadevolder skal dekke hele beløpet ved et hendelig uhell fordi man selv har valgt å ta stor risiko ved å ikke ha forsikring. 
 

 

Nå roter du med tidslinjen.

Hvis jeg har hatt forhøyet egenandel i f.eks 10 år så har jeg spart noen kr på det mot en forhøyet risiko dersom det inntreffer noe som gjør at jeg må bruke min kasko. De ni første årene er oppgjort mellom meg og mitt forsikringsselskap ved at jeg har betalt mindre premie og selskapet kunne kreve høyere egenandel i tilfelle skade. Denne historikken er helt irrelevant å trekke inn i denne betraktningen.

 

Så kan vi diskutere inneværende år, det tiende.

 

Da inntreffer forholdet med golfspilleren som jeg beskriver over.

Forsikringsavtalen med golfspilleren sier tydeligvis at han skal dekke skadelidte sin faktiske egenandel. Og den var kr 8000,- I.h.t. forsikringsavtale mellom meg og Gjensidige.

Teoretisk sett kunne jeg betalt veldig høy premie eller hatt en kollektiv avtale som ga null egenandel for golfspiller. Eller jeg kunne hatt en svært lav premie som ga en svært høy. Skadevolders risiko uansett. Fint for han hvis jeg har ekstremt god forsikring. Kjipt for han hvis jeg har avtalt svært høy egenandel.

 

Hele poenget er vel at forsikringsavtalene (tydeligvis) plasserer risikoen for egenandelen og dens størrelse (høy eller lav) hos skadevolder. 

 

Mer komplisert er det ikke.

[quantumduck]

sap_2000 skrev 2 minutter siden:

Hva som kan ansees å være en normal egenandel varierer også med type og verdi på båten. Båten som ble pårent her var en eldre Princess V58. De er vel typisk verdt noe rundt 5-6 mill i dag.

Men den kunne vært ny og dagens modeller i ca samme størelse koster på nordsiden av 20 mill.... 

Egenandelen er garantert ikke 5k på slike båter.

Nei det er helt sikkert, egenandelen henger nok sammen med mange ting og forsikringstagers ønske om å spare litt inn på premien i bytte mot litt høyere risiko/egenandel er nok bare en av dem.

Poenget mitt koker ned at jeg ikke synes man kan velge å ta høyere risiko på vegne av andre, altså skru opp egenandelen på egen forsikring og så forvente at motparten dekker det hele ved skade som følge av hendelig uhell. Som andre har skrevet her er det nok lurt å la forsikringsselskapene ordne opp i dette seg imellom.

[dude]

Her ville jeg stoppet og gitt navn og tlf nummer.

 

så skrevet en rapport og sendt til forsikringsselskapet. så hadde de avgjort. enkelt og greitt. Også gjort det før i en lignende situasjon som dette., der anker og rekke ble revet løs. Princesseieren fra Askøy ble ikke tilgodesett med noen penger da dette var en hendelse som kunne påregnes uten aktløyse. forsåvidt desverre, men thats life.

 

At enkelte tar på seg ansvar og egenandeler hørest helt vilt ut, og er nok mest et utsagn i frustrasjon. tviler på at de ville gjort det med andre forsikrede objekter som påførte noen skade. og ved høy egenandel som også nevnes.

 

[quantumduck]

nie skrev for 1 time siden:

 

Hele poenget er vel at forsikringsavtalene (tydeligvis) plasserer risikoen for egenandelen og dens størrelse (høy eller lav) hos skadevolder. 

 

Mer komplisert er det ikke.

Det var jo en artig tankerekke. Det er sjøloven som plasserer ansvaret, ikke forsikringsavtalene. En del av diskusjonen her har gått på om man skal dekke mer enn man juridisk er forpliktet til, med begrunnelse i god folkeskikk osv. dvs. man anser selv at man har "litt mer skyld" enn man juridisk sett har.  F.eks. kan man dekke motpartens egenandel ved hendelig uhell selv om man ikke er forpliktet. (Mrk. at dette neppe er en diskusjon om man skal betale mindre enn man juridisk sett er forpliktet til, ihvertfall jeg tror de fleste er enige om at det skal man ikke, og siden man er nettopp forpliktet så er det vel ikke egentlig rom for noen diskusjon heller.)

Akkurat hvordan du subjektivt synes regnestykket blir, er akkurat dét, subjektivt. For min del så syns jeg subjektivt at jeg ikke gidder å legge ut for ekstra høy egenandel (i tilfeller hvor jeg ikke er forpliktet til det) hos motparten som har valgt å ta høyere risiko i bytte med lavere premie. Hans valg, hans risiko. Så enkelt er det, som du sier. Jeg stiller meg litt likegyldig til hvordan motparten foretrekker å sette opp "tidslinjen".

 

I praksis løser det seg smidig mellom forsikringsselskapene så lenge begge parter er tilstrekkelig forsikret, og da synes jeg det blir av litt mer akademisk interesse hvilke selskap som dekker hva. 


 

[Jannmar]

dude skrev for 4 timer siden:

At enkelte tar på seg ansvar og egenandeler hørest helt vilt ut, og er nok mest et utsagn i frustrasjon.

 

Ikke frustrasjon i det hele tatt.

 

Når det gjelder å betale motpartens egenandel, begrenser det seg for min del til standard egenandel i motpartens forsikringsselskap. Forhøyet egenandel er noe motparten har valgt å påføre seg selv, og det får han også dekke selv.

Ved å betale standard egenandel, anser jeg at jeg har dekket de utgifter jeg har påført motparten. 

 

Jeg tilhører en generasjon som ikke synes det høres helt vilt ut å erstatte det man har ødelagt for andre, i alle sammenhenger, også uhell. Det skulle bare mangle.

 

 

(Det at mitt forsikringsselskap dekker motpartens egenandel, har jeg aldri hørt om. Godt mulig det er slik).

[quantumduck]

Jannmar skrev 2 minutter siden:

 

(Det at mitt forsikringsselskap dekker motpartens egenandel, har jeg aldri hørt om. godt mulig det er slik).

Jepp, erfaringsmessig er det da ansvarsforsikringen (til skadevolder) som trer i kraft, om man har en slik. Ellers helt enig i det du skriver. 

[nie]

quantumduck skrev for 3 timer siden:

Det var jo en artig tankerekke. Det er sjøloven som plasserer ansvaret, ikke forsikringsavtalene. 

 

Mine kommentarer knytter seg til mine erfaringer med forsikringsoppgjør etter sammenstøt golfball/bil. Der tror jeg ikke sjøloven er særlig relevant?.

 

Og så er du sur, på kølleførers vegne, for at han måtte betale min faktiske egenandel. Der er du og jeg prinsipielt uenig og det er helt OK?

[quantumduck]

nie skrev 12 minutter siden:

 

Mine kommentarer knytter seg til mine erfaringer med forsikringsoppgjør etter sammenstøt golfball/bil. Der tror jeg ikke sjøloven er særlig relevant?.

 

Og så er du sur, på kølleførers vegne, for at han måtte betale min faktiske egenandel. Der er du og jeg prinsipielt uenig og det er helt OK?

 

Det er nok riktig at golfball/bil-loven ikke er så relevant på sjøen, for å snu det på hodet :-) Kølleføreren og hans gjøren og laden har jeg ikke noe spesielt forhold til, men siden du skriver han måtte betale egenandelen din så var det vel fordi han måtte og ikke gjorde det av god vilje/folkeskikk. Som jeg skrev tror jeg diskusjonen her ikke dreier seg om tilfellene hvor skyldsspørsmålet gjør en pliktig til å betale, men de tilfellene hvor man ikke er pliktig (dvs. er uten skyld), men kan velge å gjøre det eller la være. 

[Ingar]

dude skrev for 4 timer siden:

At enkelte tar på seg ansvar og egenandeler hørest helt vilt ut, og er nok mest et utsagn i frustrasjon. tviler på at de ville gjort det med andre forsikrede objekter som påførte noen skade. og ved høy egenandel som også nevnes.

 

Det skyldes nok at svært mange, som ikke har fulgt med på BP opp gjennom årene, tar det for gitt at man har ansvar for alt man forårsaker. Selv om det er hendelig uhell.

Men konfrontert med klassiske eksempler som  "huset ditt brenner og antenner naboens.." eller "du krasjer i en uforsikret båt til 5 mill og den synker" blir det klart at det ikke kan være slik.

 

Jeg oppdaget problematikken på slutten av det forrige århundre når giret låste seg og det førte til skade på en annen båt.

Laget senere en meningsmåling.
Her var også "betale egenandel" et svar-alternativ, men da med den laveste egenandelen motpartens forsikringsselskap tilbyr.

[dude]

Ja her viser "de" veldig godt inkonsekvensen til de som sier de ville betale egenandel, men kun om den ikke er for høy. det er jo til å flire litt av.

 

Tror nok den båten i dette tilfellet har en langt høyere egenandel på sin kasko enn det som de som sier de ville betalt er klar over. som SAP sier, den er nok ikke 5k, men jeg vil tippe kanskje 25- 50k som minste det tilbyes for en slik båt. dette kan vi jo sjekke. Tror nok det er litt avhengig av verdi og kundeforhold og skadestatistikk. Jeg skulle forsikre en RS4 tidlig på totusentallet. den var ikke så fryktelig dyr, under halvannen mill allefall, men der skulle de snilleste selskapene ha et par hundre tusen i egenandel, selv med max bonus, og de "slemmeste" tilbød ikke kasko. Mest pga at disse bilene den gangen hadde skadestatistikk på hundre prosent omtrent.

 

Jeg hadde en bil som ble påtent av naboens bil, og brant opp. (https://www.ba.no/mistenker-ikke-at-bilbrannen-var-patent/s/5-8-1338901) det ble ikke dekket av dennes selskap med mindre det ble påvist teknisk feil på bilen som brant. Så bilansvarsloven er heller ikke heelt absolutt. Motpartens selskap tok brannen i parkeringshuset på Sola som eksempel i sitt forsvar, over hvor dyrt slikt kunne bli. Den andre bileieren spurte om jeg "var rar" da jeg spurte om han ville betale. Selv om jeg svarte bekreftende på akkurat det, var der ingen lyst til å bla opp.  En finurlig uttalelse fra innsatslederen  hos onkel blå den natta til media ble min redning, (ser du hvorfor?) det er ei anna sak bokstavelig talt. 

 

Man kan si det samme her, tenk om båten til de med påstått lyst å betale velter i opplag, eller dundret inni noen langs ei terttpakka syttendemai brygge. Og det blir en domino med 20-30 eller flere båter man måtte betale "minste egenandel" til ? Da ville nok fornuften kicket inn og overstyrt den gode samvittigheten og lyst til å gjøre rett for seg vil jeg tro..

[quantumduck]

dude skrev for 1 time siden:

men jeg vil tippe kanskje 25- 50k som minste det tilbyes for en slik båt. dette kan vi jo sjekke.

I såfall er det jo hyggelig om en har ansvarsforsikring som dekker det. Noen etterspør poenget med ansvarsforsikring og da kan kanskje dette være et godt eksempel? Man får dog ikke noe ut av det selv, annet en muligens god forsikringskarma ...

[nie]

quantumduck skrev 12 minutter siden:

Noen etterspør poenget med ansvarsforsikring og da kan kanskje dette være et godt eksempel? Man får dog ikke noe ut av det selv, annet en muligens god forsikringskarma ...

 

Men akkurat som langs veien så kan man jo også på sjøen kjøre på og skade/invalidisere personer. Disse kan sitte i en kajakk eller annen farkost som ikke nødvendigvis har noen egen forsikring.

 

Hvis man får skylden for et slikt tilfelle, kan det vel være praktisk med ansvarsforsikring?

 

Slik tenker iallfall jeg.

 

Det er forsåvidt også grunnen til at jeg aldri drikker alkohol før båten er ankret/fortøyd. (tross 0,8-grense)

Men det er en annen diskusjon?

 

 

[quantumduck]

nie skrev 13 minutter siden:

Slik tenker iallfall jeg.

 

Ja, definitivt fler og viktigere grunner enn bare egenandelen til den andre for å ha ansvarsforsikring. 

[dude]

Hva er denne greia med at et selskap dekker den andres egenandel? Dette er fri fantasi, eller ønske? Jeg har aldri hørt om det. enten er der forsikringsdekning, eller så er der ikke er min erfaring.  Om motpart har måttet bruke sin forsikring, og dermed betale egenandel er det ikke dekning. Med mindre det viser seg senere at der var ansvarsforhold da. da betales selvsagt egenandel tilbake som en del av oppgjøret.

 

Saken er vel i korte trekk slik:

 

Etter sjøloven får man ikke skylden/ansvaret, eller noen regning uten at det er aktløyse inni bildet. den må ettersom jeg har tolket det eller erfart også være grov, nærmest må hendelsen være med forsett.

 

De aller fleste, i allefall alle mine forsikringer har klausuler i seg som sier at hendelser som følge av forsett eller grov aktløyse ikke er dekket av forsikringen. Fyllekjøring, fartsløp osv osv.

 

Så da er denne ansvarsforsikringen egentlig bare enveiskjørt. kun penger inn til forsikringsselskap, ingen ut. det er nok derfor man kan forsikre seg mot et krav på flere titalls millioner bare for noen hundrelapper i året. det er risikofritt, Det kommer aldri noen slik utbetaling rett og slett.

[nie]

dude skrev 34 minutter siden:

 

Saken er vel i korte trekk slik:

 

Etter sjøloven får man ikke skylden/ansvaret, eller noen regning uten at det er aktløyse inni bildet. den må ettersom jeg har tolket det eller erfart også være grov, nærmest må hendelsen være med forsett.

 

 

Dette kan jeg for lite om, derfor spør jeg;

Er sjøloven også slik at jeg heller ikke blir holdt økonomisk ansvarlig hvis jeg kjører på og lemlester/invalidiserer en uforsikret kajakkpadler i sin beste alder? Forutsetter at jeg er edru og ikke har opptrådt grovt uaktsomt eller med forsett.

 

Jeg har iallfall tenkt slik at hvis dette aller verste skulle skje, så er det greit med ansvarsforsikring.

Også på sjøen.

[index]

Ansvarsforsikringen dekker ditt juridiske ansvar. Det vil være dumt å kutte ut denne. 

[dude]

Alle bør vurdere sine behov for forsikringer sjøl, og dermed lese i vilkårene om det man ønsker å oppnå ved å forsikre seg er innafor. Å ta noe man har lest på et forum for "god fisk" vil jeg naturligvis på det sterkeste fraråde!  Her er et utdrag fra helt tilfeldige vilkår i en båtforsikring over hva som ikke dekkes som et eksempel:

 

XX  skade som den sikrede eller den som er ansvarlig for fartøyet har voldt forsettlig.

 

XX skade som den sikrede eller den som er ansvarlig for fartøyet har voldt ved grov uaktsomhet. Det avgjøres under hensyn til skyldgraden og omstendighetene for øvrig om Selskapet skal betale noe og i tilfelle hvor mye.

 

Som man ser her kan det dekke deler av en skade etter "skyldgrad" dette er vel da i grenseskillet mellom ingen aktløyse, og grov aktløyse.? jeg antar det.

 

Ikke la vilkår komme som et sjokk, men les dem grundig før man tegner forsikring. det er nok desverre slik at de fleste vet langt mer om pris på sine forsikringer enn hva som er dekket eller ikke.

Jeg fikk for litt siden et kjempetilbud på forsikringer, men der stod med liten skrift at der ikke var ansvarsforsikring på minigraveren min. Men selgeren sa at jeg sikkert ville få ansvaret dekket på innboforsikringen..  Det var et lett valg å takke nei til det tilbudet av den ene grunnen alene.

 

Jeg har ansvarsforsikring på alt jeg eier sjølv om  det kan se ut som at jeg argumenterer for at det kanskje ikke er nødvendig her.  Tro bare ikke at den dekker mer ann vilkårene sier.

[tobixen]

5 hours ago, quantumduck said:

Jepp, erfaringsmessig er det da ansvarsforsikringen (til skadevolder) som trer i kraft, om man har en slik. Ellers helt enig i det du skriver. 

 

Det er min oppfatning at ansvarsforsikring normalt ikke dekker noe slikt.

 

Rettslig sett så er enten båtfører fullstendig ansvarlig (grov uaktsomhet) og må dekke skadene i sin helhet, ikke ansvarlig (hendelig uhell) og slipper å betale noe som helst, eller det blir noe slags form for skylddeling.  Når begge båtene er forsikret, så vil normalt forsikringsselskapene ta en avgjørelse på dette - og dersom noen av partene er uenig, kan det prøves rettslig.  Hvor stor egenandelen til forsikringen til skadelidende er, er fra et rettslig ståsted fullstendig irrelevant for skadevolder.

 

Moralsk sett er det mange som synes de har et ansvar for å dekke skadelidendes egenandel.  Praktisk sett vil nok det ansvaret begrense seg oppad avhengig av skadevolders økonomi dersom skadelidende har en uforventet høy egenandel.  Dersom jeg hadde vært skadevolder og skadelidende hadde kranglet og kommet med et høyt krav, så ville jeg nok ha satt meg fullstendig på bakbena.  En betaling fra sakdevolder til skadelidende er fullstendig "goodwill" fra skadevolders side dersom hendelsen er å regne som et "hendelig uhell".  Det er noe skadelidende kan be om - men ikke noe skadelidende kan kreve.

[quantumduck]

tobixen skrev 22 minutter siden:

 

Det er min oppfatning at ansvarsforsikring normalt ikke dekker noe slikt.

 

@TideRace skrev "De fleste forsikringsselskaper ville antagelig løst dette ved at skadene på skadelidte parts båt ville bli dekket av hans eget forsikringsselskap, mens skadevolders forsikringsselskap ville dekket skadelidtes egenandel slik at skadelidt hadde vært holdt skadesløs." Jeg vet ikke hvaslags grunnlag han skriver dette på men det stemmer overens med min egen begrensede erfaring. Så der har vi ulik oppfatning. 

[quantumduck]

dude skrev for 1 time siden:

Hva er denne greia med at et selskap dekker den andres egenandel? Dette er fri fantasi, eller ønske?

Tror det er vanlig praksis, ihvertfall slik mitt selskap, som også var skadelidtes, valgte å løse det, da jeg gjorde noe ikke fullstendig ulikt det vi ser på videoen (minus stikke-av-biten).

[tobixen]

Jeg har hørt at ansvarsforsikringer normalt bare dekker juridisk ansvar, og et slikt juridisk ansvar er helt uavhengig av hva slags egenandel "motpart" måtte ha.  Det er selvfølgelig forskjeller i forsikringsvilkår fra selskap til selskap, og det kan jo også tenkes at ulike saksbehandlere i forskringsselskapet velger å løse ting ulikt.

[19 fot]

quantumduck skrev for 15 timer siden:

En sykkel regnes også som kjøretøy, men akkurat som hest ikke som motorvogn. Likevel sies det at hest må gå i veibanen og ikke på gang/sykkelsti. Det skjønner jeg ikke helt. 

Det kan ha noe å gjøre med at hest er 400 kg med mye krefter og lite kontroll og harde sko og dermed ikke så godt egnet til å være på gang og sykkelveier som liksom skal være en trygg plass for myke trafikanter.

 

Når det gjelder sykler så synes jeg elvaresykler ikke bør brukes på gang og sykkelvei. De er jo motoriserte og tunge og blir jo omtrent som en moped sånn reint skademessig.

[19 fot]

quantumduck skrev for 15 timer siden:

 

Som bilfører treffer man mye oftere syklister i veibanen enn hest.

Håper du ikke treffer dem så veldig hardt :-)