Finnes det tallmateriale som tilsier at man drukner like lett fra en 33 fots båt?

[index]

JRK skrev 10 minutter siden:

Dør det da egentlig så mange i båt (i forhold til det store antall båter i Norge), som ellers i samfunnet, om det er hjemme, på jobb, eller andre fritidsaktiviteter? Er dødstallet man operer med, det man må regne med? 

 

Kanskje man heller burde fokusere på innehjelm etc i hjemmet, siden det er der de fleste ulykker skjer?

[Renzir]

GeirFrode skrev for 1 time siden:

Og han visste ikke engang hva han stemte for. 😡

Det er vel ikke helt riktig. Han sa vel den den gangen at MDG var delt og at han personlig var motstander av forslaget?

[quantumduck]

Grand Banks jr skrev for 16 timer siden:

I det øyeblikket vest blir påbudt å bruke i stor båt, så blir jeg kriminalisert.  Jeg ser overhodet ingen fordeler med å ha vest på når jeg fører min egen båt i godvær. 

Hehe, påbudet blir nok neppe nedfelt i Straffeloven ...

[quantumduck]

pacuare skrev for 2 timer siden:

I dårlig vær er man død uansett hvis en detter over bord med eller uten vest. 

Men da er du vel oftest utenfor rekkevidden av slike påbud også? Vestpåbudet er nok mest et "innaskjærs" påbud, hvor det er muligheter for å enten bli funnet eller karre seg opp på et skjær eller lignende. 

 

 

[quantumduck]

Roger jo skrev for 2 timer siden:

Det hadde sikkert reddet noen av de over 50.

Kan starte med kampanje  føer var, ta på vest etter etter andre glasset.    

Man kan kanskje si at uttrykket "å ha et par glass under vesten" kom langt forut for sin tid 

[Jannmar]

Jeg synes det er helt feil at noen skal tillate seg å komme med forslag til hvordan antallet drukningsulykker kan reduseres. Og det samme gjelder trafikkulykker, ulykker i hjemmet og ulykker på arbeidsplassen.     

[Eika]

sailorboy skrev for 14 timer siden:

Her er en oversikt fra Sjøfartsdirektoratet.

 

https://www.sdir.no/globalassets/arsrapport---dodsulykker-med-fritidsfartoy-2022.pdf?t=1691092271980

 

 

Det er tydeligvis farligt og ligge fortøyd, det er i havna de fleste ulykkene skjer 

[Roger jo]

sailorboy skrev for 14 timer siden:

Her er en oversikt fra Sjøfartsdirektoratet.

 

https://www.sdir.no/globalassets/arsrapport---dodsulykker-med-fritidsfartoy-2022.pdf?t=1691092271980

 

Her kan se hvordan Søsportens Sikkerhedsråd arbeider med ulykker

 

https://soesport.dk/Media/637989191084027549/Rapport om alvorlige hændelser til søs 2021.pdf

 

 

 

 

[Erik]

quantumduck skrev for 1 time siden:

Men da er du vel oftest utenfor rekkevidden av slike påbud også? Vestpåbudet er nok mest et "innaskjærs" påbud, hvor det er muligheter for å enten bli funnet eller karre seg opp på et skjær eller lignende. 

 

Du er kanskje utenfor rekkevidden for å få bot, men du er nok ikke utenfor rekkevidden av forsikrings avkortning dersom du blir funnet uten vest. Eller ikke funnet, for da kan du jo ikke ha hatt vest.

Legg merke til hvem det er som uttaler seg her, og hvilke motiver han da representerer (kommunikasjonssjef i Tryg forsikring, Ole Irgens) .

 

Hva som skal skje med de som blir funnet med pølsevest som ikke har blåst seg opp er også spennende. Vesten var jo da beviselig ikke godkjent (en u-opblåst vest er ikke ett flytemiddel), selv om 'liket' ikke nødvendigvis visste det da han tok den på.  Det er nå uansett de etterlatte sitt problem da..

[Torsen67]

Det er enklest å fokusere på folk i fritidsbåter. I følge tall fra RS så druknet det 29 personer i fra fritidsbåt i 2022, mens det druknet 52 personer som oppholdt seg eller drev med aktiviteter ved vann i samme år. Da tok jeg ikke med yrkesbåter og dykking. Det har ved noen få anledninger vært nevnt at man må gjøre noe med drukning fra land, men det er lite som gjøres. Men det er enorm fokus på fritidsbåter. Selvsagt kan vi i båt bli bedre, men det må også gjøres noe med de som drukner på andre måter også.

 

Skal dette bli troverdig, og hver gang noen skal "ta" oss i fritidsbåter, så må fokus rettes mot drukning på generelt nivå, uansett årsak. Drukning er drukning.

[Jannmar]

Erik skrev 28 minutter siden:

Hva som skal skje med de som blir funnet med pølsevest som ikke har blåst seg opp er også spennende.

 

Spennende?

De blir nok begravd eller kremert som andre livløse.

[J-Å]

pacuare skrev for 4 timer siden:

. I dårlig vær er man død uansett hvis en detter over bord med eller uten vest. 

Det var nå litt pessimistisk synes jeg. Har man en AIS-SART i vesten har man en rimelig sjanse i mange farvann. Men det er selvsagt bedre med sikkerhetsliner i dårlig vær ja. Hvis de brukes riktig. 

[Ove T]

Jag har ändrat mitt förhållande till flytväst, tidigare slarvades det en hel del. För några år sedan höll vi på att bli rammade av en stor motorbåt ca 40 fot i ca 25 knop. Det gav mig en tankeställare, båten hade naturligtvis gått helt sönder och sjunkit på någon minut. Hur det gått för oss ombord är svårt att veta, ganska troligt om vi ens varit i livet att vi varit medvetslösa, och då vill jag ha en flytväst som håller mej uppe och med näsan upp. Att båtar blir rammade är ganska ovanligt men antalet stora snabba båtar ökar och allt fler instrument stjäl uppmärksamheten. 

Hälsningar Ove

[Erik]

Jannmar skrev 58 minutter siden:

 

Spennende?

De blir nok begravd eller kremert som andre livløse.

Ja, det praktiske rundt å parkere daukjøttet er som før.

Men det finansielle, når vedkommende lik rent teknisk har brutt loven og ikke var iført funksjonelt flytemiddel, og de etterlatte skal heve livsforsikring, hva sier Ole Irgens i Tryg da, når han har fått godkjent lov-forslaget sitt, og det er en lovløs man vil ha erstatning for ?

Det er der spenningen ligger

[Jannmar]

Erik skrev 20 minutter siden:

Men det finansielle, når vedkommende lik rent teknisk har brutt loven og ikke var iført funksjonelt flytemiddel, og de etterlatte skal heve livsforsikring, hva sier Ole Irgens i Tryg da, når han har fått godkjent lov-forslaget sitt, og det er en lovløs man vil ha erstatning for ?

Det er der spenningen ligger

 

Om du vil ha et svar, så sjekk ut hva som tidligere har skjedd i forhold til forsikring med lik (druknede fra fritidsbåt) som ikke har hatt funksjonelt flytemiddel.

Det er utvilsomt en del eksempler.

 

[pacuare]

J-Å skrev 1 time siden:

Det var nå litt pessimistisk synes jeg. Har man en AIS-SART i vesten har man en rimelig sjanse i mange farvann. Men det er selvsagt bedre med sikkerhetsliner i dårlig vær ja. Hvis de brukes riktig. 

Grunn til jeg sier en er død hvis en faller overbord er en mann over bord øvelse i fine forhold. 15 m/s. 3 meter bølger. Dagtid. 5 mann i cockpiten der tre var veldig erfarne, 2 som hadde seilt fra Norge til midt i Atlanteren. Vindror, spridd genoa, kutterseil, jibbpreventer på storseil.  Snittfart 9 knop. Vi brukte 20 minutter før vi kom til possisjon vi mistet gjenstanden. Med sjøsprøyt og bølger så vi veldig lite. Vi ga opp å finne det vi mistet. Over 20 m/s og natt er man sjanseløs. 
 

i dag har vi to vester med ais sender. Så den som er alene på nattevakt og den som hjelper til på dekk ved seilmanøvre bruker disse. Men lever fremdeles etter regelen om at man er død hvis man faller over bord. 

[Lars H.]

Jeg nekter å dø om jeg skulle falle overbord uten vest en stille sommerdag i Oslofjorden. Som det står på ryggen av T-skjorten min: "Ekte båtfolk dør ikke, de bare lukter slik.

 

Nå er det "freddan"!

[Erik]

Jannmar skrev 11 minutter siden:

 

Om du vil ha et svar, så sjekk ut hva som tidligere har skjedd i forhold til forsikring med lik (druknede fra fritidsbåt) som ikke har hatt funksjonelt flytemiddel.

Det er utvilsomt en del eksempler.

Finner ikke noe konkret, kun det kjente generelle :

Forsikringsselskapet vil som regel redusere utbetalingen hvis du har gjort noe som bryter med forsikringsvilkårene, eller vært grovt uaktsom da skaden skjedde. Eksempel: Hvis du kjører en bil i beruset tilstand, vil som regel forsikringsutbetalingen reduseres på grunn av at du har kjørt ulovlig

[Code0]

Grand Banks jr skrev for 22 timer siden:

Dette blir alt for dumt når kommunikasjonssjef i Tryg forsikring, Ole Irgens hevder det over...

 

Jeg har i alle fall ikke sett noe statistikk som tilsier at folk i en 33 fots båt har like stor sannsynlighet for å drukne som en i en mindre og rask båt som kjører over evne...

Du kan spørre kilden direkte: 

 

[quantumduck]

Erik skrev for 9 timer siden:

Du er kanskje utenfor rekkevidden for å få bot, men du er nok ikke utenfor rekkevidden av forsikrings avkortning dersom du blir funnet uten vest. Eller ikke funnet, for da kan du jo ikke ha hatt vest.

 

Vest garanterer at man blir funnet? Den var ny. Anyway, langt til havs er man ikke utenfor rekkevidde av drukningsdøden heller, for den saks skyld. Så vidt jeg vet ikke forbudt å drukne, men ubeleilig er det nok, kan jeg tenke meg.

[quantumduck]

pacuare skrev for 7 timer siden:

Grunn til jeg sier en er død hvis en faller overbord er en mann over bord øvelse i fine forhold. 15 m/s. 3 meter bølger. Dagtid. 5 mann i cockpiten ...

Mener å huske forsvaret hadde mob øvelse for noen år siden, folk i overlevelsesdrakt ble lempa overbord. Det ble en langvarig øvelse som neppe gjentas. Tror alle kom til rette til slutt. Noen som husker dette?

[19 fot]

Grand Banks jr skrev On 3.8.2023 at 18.09:

– Er du i en båt på over åtte meter må du ha med deg flyteplagg, men det er ikke noe krav om at du bruker det. Og det er klart at du drukner like lett fra en båt på ti meter som fra en båt på sju meter.

 

Eh, nei. 

 

I min båt på 8 meter sitter jeg inne i cockpit, med høye kanter og med kraftig vindskjerm. Selv i heftig vær kan jeg ikke falle ut.

Det er ikke antall fot som bestemmer om det er stor eller liten fare for å drukne, men hvordan båten er utstyrt og hvordan den brukes.

 

For få dager siden ble jeg forbikjørt av en cabincruiser i Nordfjorden ved Risør. Bakpå badeplattformen satt en unge. Om ungen ramler uti er det  ikke sikkert båtførere oppdager dette med en gang, mens hvis man sitter i feks en 14 foter med påhengsmotor med styrekult og en passasjer ramler over bord så vil nok fører gankse raskt oppdage det.

 

Og hva om man ramler fra baugen av båten? For det første så vil en stor båt somm regel bety at de eer lengre svømmetur fra baug til der du kan klatre opp (som ofte er bak).

Og for det andre så er det som regel et høyere fall ned til vannet eller evt ned til det harde svaberget som slår det i svime før du ramler skadet i vannet og drukner.

 

Jeg sitter nok bedre beskyttet mot å ramle ut i min 19-foter enn folk som sitter i en åpen RIB på 25 fot som dermed slipper vestpåbudet.

 

Jeg skjønner godt at du er imot at du får et vestpåbud, for jeg vet selv hvor irriterende det er både å ha den på og vissheten om at sikkerheten er blitt forverret pga dette vestpåbudet. Men det bør heller være likhet synes jeg og ikke denne forskjellsbehandlinga. helst burde det vært satt tilbake  til gammelt regelverk der folk hadde vest som fungerer lett tilgjengelig istedenfor sånn det  er blitt nå hvor folk har vest på hele tiden, som ofte ikke fungerer.

 

Ifølge Google har jeg kjørt ferge 100 timer i juli, som i praksis betyr at jeg har kjørt egen båt 100 timer, så det blir 100 timer med vesten på bare i juli. 100 timer hvor minst 95 av dem bare er unødig slitasje på vesten, mens det kanskje er 5 timer det ville vært fornuftig å ha på vesten og som jeg ville tatt den på om det ikke var påbud. Feks Risør - Gjeving torsdag med regn og litt bølger imot og noe buldring fra lyn (så et der ute også) så synes jeg det er naturlig å ta på vest, mens det er ganske bortkastet slitasje på vest å ha den på når man holder under 5 knop i stille vær med badetemperatur og man kan svømme og er edru og nær land.

[19 fot]

Renzir skrev for 16 timer siden:

GeirFrode skrev for 17 timer siden:

Og han visste ikke engang hva han stemte for. 😡

Det er vel ikke helt riktig. Han sa vel den den gangen at MDG var delt og at han personlig var motstander av forslaget?

Rasmus Hansson fra MDG så ikke på vestpåbud som et sikkerhetstiltak, men som en straff.

Hans mening var at det burde være vestpåbud (straff) for oss som sitter i stødige motorbåter, mens de som padler i vinglete kajakker bør ikke trenge å ha på vest.

 

Så fikk han beskjed om at det ble enten begge eller ingen av de to gruppene som skule ha vestpåbud. Da ble det nok viktigere å plage motorbåtfolket enn å slippe vest i kajakken, så da stemte han for vestpåbud og sørget dermed for flertall for vestpåbud og dermed er det MDG som fikk bestemme utfallet av dette. Det var jo uavgjort med like mange stemmer for og mot før MDG fikk bestemt seg.

 

Så MDG har stemt for økt kjøpepress og produksjon av mange nye vester (skal den være på hele tiden blir den trygge isoporvesten byttet ut med npe som fungerer dårligere, men er mer behagelig all den tiien den ikke trengs). MDG sørger for ekstra mikroplast ihavet når de grønne deleen som viser at alt er ok faller av ved utløsing av vesten. Og de sørger samtiidig for en dårligere sikkerhet til sjøs ved at mange gr rundt med vester som ikke fungerer.

[19 fot]

quantumduck skrev On 3.8.2023 at 18.32:

Finner ikke opplysninger om båttype/størrelse i Redningsselskapets drukningsstatistikk. 

 

Hvis problemet er at folk ikke bruker vest i småbåter hvor det er påbudt hjelper det lite å utvide påbudet til å gjelde alle båter, det sier seg jo selv. 

 

Flertallet av drukningsulykkene har ikke noe med fritidsbåt å gjøre i det heletatt. Mer svømmeundervisning i skolen er bedre.

Man finner heller ikke noe om hvor mang som hadde på seg vest som ikke fungerte hos Redningsselskapets statistikk. Mens i annen oversikt det ble linket til her så stod det at det har vært endel tilfelelr av dette tidligee år (uten spesifikke tall). Grunnen til dette kan være at RS selv har vært rådgiver og rådet til påbud som gjør at de kan selge flere veter, som sikkert ikke alltid virker (det skal mye til å få til slike vester som alltid fungere, i motsetning til isoporvestene som hele tiden er "opblåst" og klare til bruk).

 

Svømmeundervisningen har vært mangefull endel år, og n kom det jo også frem at det var blitt ganske mange unge som drukner. FOlk som er i en alder der man ville sagt det er normalt å kunne svømme ganske bra. Men får man ikke trene på å svømme så sier det seg selv at om man feks bader og havner på for dypt vann så er det ikke bare å ta noen svømmetak slik vi andre ville gjort, da er det bare å synke til bunns mens man kaver kaotisk og planløst i panikk uten at det hjelper på samme måten som svømmetak.

 

Legg merke ti lat Jens Stoltenberg fra AP for mange år siden lovet å fylle bassengene så fooolk kune lære seg å svømme. Det var vel 2005, og det sskjede ikke, de bare brøt løftet. Resultatet blir naturligvis at mange som bure kunne svømme ikke kan det og som et tiltak for å løse det problemet så har de altså foreslått vestpåbud og stemt for ette og dermed vært med på å sørge for at dette ble en realitet.

 

Men det treffer jo ikke målgruppa, som burde vre dem osm ikke kan svømme. Så alle badende uten svømmeferdigheter kan droppe vest, mens vi som kan svømme og kjrøer roolig i badetemperatur nær land må ha på oss vest.

 

Det seer jo egentlig ganske komisk ut når folk sitter i en båt med vest, for så å ta den av og hoppe uti. Men sånn er nå reglene da.

 

Støre ble forresten intervjuet for en tid siden og intervjuet foregikk i en liten Suvi robåt hvor han satt uten vest selv om det var bare 10-15 cm fribord (båten er spiss bak og der satt en journalist). Han mente Kilsund var lukket farvann og dermed ikke omfattet av vestpåbudet. Da bør vel vi andre også kunne ta av oss vesten når vi er der i området uten å risikere bot da når han som har sørget for forbudet og har utarbeidet det sier det er lov.

[Olevine]

19 fot skrev for 8 timer siden:

sitter i en åpen RIB på 25 fot som dermed slipper vestpåbudet.

25 fot er under 8 meter og de som sitter der må ha vesten på. 27 fot er akkurat over grensa.

19 fot skrev for 8 timer siden:

det skal mye til å få til slike vester som alltid fungere, i motsetning til isoporvestene som hele tiden er "opblåst" og klare til bruk).

En sak er om vesten fungerer og blåser seg opp, en annen sak er om vesten holder personen flytende. Jeg har den siste uka sett mange som tar på seg en sånn oppblåsbar vest og bare knepper stroppa rundt livet, (noen ikke det engang). Det er vel tvilsomt om den da vil holde en person flytende med hodet over vann om det skulle bli nødvendig. 

Men kanskje de slipper gebyr for manglende vestbruk.