75 kr for å sette av noen på bryggen

[Sinvano]

Er det ikke mulig å hoppe i land andre steder på denne øya utenom bryggen?

[index]

 

Torsen67 skrev for 5 timer siden:

 

Her er det en som ikke klarer å lese litt mellom linjene. 

 

Det står en god del I linjene også.  Siden eierne har lagt ned litt for mange millioner i anlegget, så vil de at brukerne er med å betale litt også. Det kan jeg forstå. Slik jeg leser i artikkelen er alle andre brygger på øya private og ikke tilgjengelige samme hva man betaler.  Ut fra dette er i det minste denne tilgjengelig, om man er i stand til å betale.  Om man ikke vil betale,så får man vel finne seg et passende svaberg å sette folk i land på da? I stedet for å kreve at man får benytte en privat brygge gratis? Hva er det du leser mellom linjene her?

 

[nomen]

Noe av greia er at det i utgangspunktet er en 100m meters sone hvor det ikke skal bygges noe som helst nettopp for at allmennheten nettopp skal kunne benytte seg av kysten.

 

Så er det slik at det er en masse bukter og viker (som regel de aller fineste) som fra gammelt av allerede er bygget ned med private brygger, og det er greit nok.

 

Saken her (slik jeg har forstått det) er at her har noen fått lov til å bygge ned en nokså stor del av strandlinjen med sitt private anlegg som gjør at allmennheten mister tilgangen til området.

 

At man betaler for å fortøye 1 time eller 24 er helt ok, men ikke at noen skal gå av/på båten noe som tar ett snaut minutt og båten ikke engang har tau i land.

 

At det ble så dyrt er ikke ett argument, det er dyrt å bygge bryggeanlegg, og det hadde vel sjekket pris før de begynte...eller?

 

Uansett, kritikken min er rettet mot de som ga tillatelse til utbyggingen uten å sørge for at allmennheten blir skånet for slike griske utbyggere.

[quantumduck]

Arne2 skrev On 9.7.2024 at 3.24:

 

Der ligger det vel en liten problemstilling. En ting er hvis det finnes alternativer, noe annet er hvis man har blokkert den eneste praktiske muligheten for ilandsetting, ved å sette opp en privat brygge på kommunal grunn. Det er en del detaljer om eierforhold, veitraffiklov og slikt som ikke framgår av tråden over.

Ja, der har du et poeng. Merkelig at kommunen tillater det, spesielt hvis det allerede var en mulighet for ilandsetting fra før av. Men kommuner gjør jo så mye rart ... 

[tobixen]

Disse andre private bryggene, hvor private er de?

 

Jeg definerer privat-privat dithen at man blir til vesentlig sjenanse dersom man hopper i land, man kommer rett inn i hagen til folk, rett ved stuevinduet, etc.  Da sier det seg selv at man ikke benytter bryggen.  Dersom bryggen er direkte tilknyttet offentlig vei, da vil jeg anta at kortere stopp er OK.  Samme hvis bryggen er i tilknytning til f.eks. en hytte som opplagt ikke er i bruk.

[tobixen]

3 hours ago, quantumduck said:

Ja, der har du et poeng. Merkelig at kommunen tillater det, spesielt hvis det allerede var en mulighet for ilandsetting fra før av. Men kommuner gjør jo så mye rart ... 

Enkelt!  Kommunen gav tillatelse til bryggen trolig under antagelse at korte opphold ville bli gratis og at prisen for lengre liggetid ikke ville vokse med tigangern.  Tillatelsen er gitt og kan ikke trekkes tilbake.

[quantumduck]

tobixen skrev 6 minutter siden:

Enkelt!  Kommunen gav tillatelse til bryggen trolig under antagelse at korte opphold ville bli gratis og at prisen for lengre liggetid ikke ville vokse med tigangern.  Tillatelsen er gitt og kan ikke trekkes tilbake.

Eller de har bare tenkt at dette outsourcer vi til det private og lar markedskreftene styre priser...

[tobixen]

I et perfekt marked er markedskreftene fullstendig styrt av tilbud og etterspørsel og markedsaktørene opptrer rasjonelt og har full tilgang til all informasjon.  Perfekte markeder eksisterer ikke, prisene fastsettes nok mye av menneskelig skjønn.  En perfekt markedspris i denne situasjonen ville tilsagt betydelige rabatter utenom sesong.  Det ville jo løst problemet som ble indikert i forrige artikkel - med at man nå har båtliv i sesongen, men helt dødt utenom sesong.  Nå koster jo betalingsløsningen noe (både i reelle kostnader for bryggeeier og i tidskostnad for de som anvender seg av tilbudet), så reelt sett er vel alternativet å tilby gratis av- og påstigning utenom sesong.  Noe som sikkert er gjeldende praksis uansett, ettersom bryggeier neppe har kapasitet til å fakturere for "kontrollgebyr".  For døgnbruk av gjesteplasser vil det imidlertid sikker være innjeningsgivende å ha differensiert prising avhengig av tid på året.

 

Perfekt markedspris er aldri så høy at folk ikke er villige til å betale, men kan være så høy at man får en lav bruksgrad - det er mer inntjening i  å leie ut to gjesteplasser til 500 kroner døgnet og la tre gjesteplasser stå tomme, enn å leie ut fem gjesteplasser til hundre kroner døgnet.  Dette gjelder særlig i en monopolsituasjon.  Samfunnsnytten er imidlertid høyere når de fleste plassene er leid ut mesteparten av tiden.  I denne saken kan det godt være prisene her er satt høyere enn markedspris, enten fordi de som styrer med brygga ikke har tilstrekkelig kompetanse, eller fordi de ikke har noe stort ønske om at brygga skal være mye brukt av tilfeldige betalende gjester.

 

Et problem med markedspris på "turistutsatte steder" er at lokalbefolkningen plutselig ikke får pengene til å strekke til lengre pga høy etterspørsel fra rike turister.  Denne tendensen ser man også i den siste artikkelen hvor indignert lokalbefolkning føler seg presset ut av markedet til fordel for turister.  Man ser det også i enkelte byer, hvor lokalbefolkningen ikke lengre har råd til å leie i sentrale strøk fordi alt leies ut gjennom airbnb.

 

Jeg har alltid vært av den oppfatning at politisk styrte priser i oftest er kontraproduktivt. Markedsprisen går ikke vekk selv om den forsøkes regulert bort.  I tilfellet "gratis ferge" får man en "ekstrakostnad" med lang ventetid i fergekø.  Tilsvarende med makspris på flyreiser, "ekstrakostnaden" her er at man må bestille reisen mäneder i forkant for å få plass på flyet. NRK lanserte en artikkel her om dagen - https://www.nrk.no/stor-oslo/mange-opplever-budrunder-i-leiemarkedet-i-oslo_-flere-er-bekymret-1.16944966 - der antydes det at budrunder i leiemarkedet er en uting, men hva er alternativet?  Alternativet er siling av leieboere - man setter en fast pris, har en runde med visning, og så velger man leieboer etter trynefaktor - det resulterer i at enkelte grupper (særlig innvandrere og folk som lever av trygd) sliter stort med å komme seg inn på leiemarkedet.  Makspris på husleie er forsøkt i mange land og byer, det resulterer i redusert tilbud (ettersom det ikke lengre er økonomisk insentiv i å kjøpe bolig med utleiedel eller å bygge utleieboliger), veldig mye mer "trynefaktor", samt usynlige ekstrakostnader som at man må ta på seg alt ansvar med snemåkking, gi gaver til utleier e.l. for å få leid boligen.

 

Derimot kan politisk bestemte priser være samfunnstjenelig i situasjoner hvor man har en monopolsituasjon, samt særlig i tilfeller hvor det ikke foreligger noe kapasitetsutfordringer eller ekstrakostnader ifbm bruk.  I dette tilfellet har trolig bryggeeier monopol, det er trolig eneste sted på øya hvor det er naturlig med en offentlig tilgjengelig brygge, det er ubetydelig med ekstra kostnader forbundet med av- og påstigninger, og brygga har kapasitet for svært mange av- og påstigninger i døgnet.  Alt tilsier at det er samfunnstjenelig å ha regulerte priser her.  Prisene burde vært regulert samtidig med at tillatelse til å bygge ble gitt.

 

Det er en misforståelse at prisen står direkte i forhold til investeringskostnadene.  Det fungerer ikke slik at man først investerer i en ny brygge, deretter tar investeringen, deler på et antall år med avskrivninger, deler på antall forventede besøk, setter to strek under svaret og lanserer dette som publikumspris.  Dersom prisen settes for høyt vil man ikke få det forventede besøket, og dermed får man behov for å sette enda høyere pris - som igjen medfører enda færre besøk.  En privat utbygger vil dessuten aldri si "ja, nå er brygga nedbetalt, så nå lar vi all bruk være gratis".

 

I realiteten vil det selvfølgelig ofte være en sammenheng mellom investeringskostnad og prising. Man gjør en estimering på markedspris, sammenligner det med investeringskostnaden, og deretter velger man om brygga skal bygges eller ikke.  Dersom det ikke er mulig å forlange en fornuftig pris for bruk av brygga, så ville ikke brygga vært bygd (eller eventuelt måtte den vært bygd over offentlig budsjett eller gjennom veldedighet).

[BårdK]

Et ideelt marked kalles et perfekt marked i økonomisk teori og forutsetter blant annet rasjonelle aktører med full tilgang på all informasjon. Slike markeder finnes med andre ikke :-)

[Arne2]

3 hours ago, tobixen said:

Enkelt!  Kommunen gav tillatelse til bryggen trolig under antagelse at korte opphold ville bli gratis og at prisen for lengre liggetid ikke ville vokse med tigangern.  Tillatelsen er gitt og kan ikke trekkes tilbake.

 

Utbygger hadde en lang serie med artikler i Tvedestrandposten, der det ble forklart hva som var de politiske vilkårene. Jeg leser utalelsene fra utbygger som et løfte om bedre tilgang for ilandsetting, uten at det skulle koste noe. Artiklene er linket opp på driftsselskapets hjemmeside.

 

https://xn--ytangen-p1a.no/presse/

[quantumduck]

tobixen skrev On 10.7.2024 at 8.04:

... mens andre springer ut og roper "gje er i väg, her kan ni inte sjunka!" :-) 

 

(opplevd av @quantumduck i Bohuslän)

 

 

 

Ja, det var jo helt episk ... alt gikk bra og en god historie i ettertid ?

[Chiefengineer]

Etablerne av anlegget viser til at de er kjente med at de nok utfordrer systemet ved å gjøre det på denne måten.

 

Jeg ville på samme måte utfordret metoden etablerne bruker ved å bruke brygga uten å betale.

[tobixen]

16 hours ago, BårdK said:

Et ideelt marked kalles et perfekt marked i økonomisk teori og forutsetter blant annet rasjonelle aktører med full tilgang på all informasjon. Slike markeder finnes med andre ikke :-)

 

Takker for korreksjoner, jeg redigerer ...

[BårdK]

Var ikke for å korrigere, men å poengtere at effektive markeder og reelle markedspriser egentlig er en illusjon, selv om det er greit å kalle det markedspris når en kjøper og selger blir enige. I denne saken er man vel så langt fra et fritt marked det er mulig å komme.

[tobixen]

Egentlig trengte jeg vel ikke skrive et langt innlegg.  Hovedbudskapet er at holdningen "...dette outsourcer vi til det private og lar markedskreftene styre priser..." stort sett fungerer fint så lenge man har et reelt marked, mens det kan være samfunnsnytte i regulerte priser når man har en monopolsituasjon.  I dette tilfellet har kommunen de-facto innvilget bryggeinvestor monopol, og burde hatt klausuler om fornuftig prissetting i avtalen som ble tegnet med bryggeinvestor.

[tobixen]

45 minutes ago, Chiefengineer said:

Jeg ville på samme måte utfordret metoden etablerne bruker ved å bruke brygga uten å betale.

 

Ekte utfordring får man først når man gjør dette lett observerbart og lett identifiserbart, slik at bryggeeier har en reell mulighet til å sende kontrollfaktura eller la være.

[BårdK]

tobixen skrev 28 minutter siden:

Egentlig trengte jeg vel ikke skrive et langt innlegg.  Hovedbudskapet er at holdningen "...dette outsourcer vi til det private og lar markedskreftene styre priser..." stort sett fungerer fint så lenge man har et reelt marked, mens det kan være samfunnsnytte i regulerte priser når man har en monopolsituasjon.  I dette tilfellet har kommunen de-facto innvilget bryggeinvestor monopol, og burde hatt klausuler om fornuftig prissetting i avtalen som ble tegnet med bryggeinvestor.

Helt enig! Men som det står over har vel også de som står bak prosjektet tatt seg til rette. Så kommunen kan vel kanskje rette opp feilen med ikke å ha klausulert tilgang for almennheten.

[Torsen67]

index skrev On 10.7.2024 at 19.48:

 

 

Det står en god del I linjene også.  Siden eierne har lagt ned litt for mange millioner i anlegget, så vil de at brukerne er med å betale litt også. Det kan jeg forstå. Slik jeg leser i artikkelen er alle andre brygger på øya private og ikke tilgjengelige samme hva man betaler.  Ut fra dette er i det minste denne tilgjengelig, om man er i stand til å betale.  Om man ikke vil betale,så får man vel finne seg et passende svaberg å sette folk i land på da? I stedet for å kreve at man får benytte en privat brygge gratis? Hva er det du leser mellom linjene her?

 

 

Å sprenge brygga var jo selvsagt en fleip!! At man skal betale for å slippe av noen på en øy på en offentlig brygge (som jeg ser denne brygga som) ser jeg som idioti. Kjenner en gammel fisker ikke i Oslofjorden som har gått av med pensjon og båten "Ringskjær" er vraket for lenge siden. Der brukes brygga hans som av og påstigning hele sommeren. Han mener at det er helt naturlig og ville aldri tatt seg betalt for det. Det er han selv som har bygget og holdt denne brygga ved like i 50 år. 

[NorSiglar]

On 7/10/2024 at 7:40 PM, Sinvano said:

Er det ikke mulig å hoppe i land andre steder på denne øya utenom bryggen?

Jeg tipper 24 av 25 turer jeg har til Øytangen så setter jeg av passasjerene på andre brygger eller til svaberg. Typiske turer til den berømte brygga er når folk har med mye bagasje og/eller er dårlig pakket.  Folk har stort sett gjort seg opp en menig og avtalt om å bruke andre brygger med bryggeeier. Men det er ingen tvil om at det er (stor)slitasje når vi legger til med baugen inn og ligger og dytter med stor og tung båt på brygger som ikke er laget for det. Noen har vært lure og laget egen slitekant (2x4") som er lett å bytte hvert år.