Turistskatt i gjestehavner!

[tobixen]

4 hours ago, Ida Marie III said:

Toaletter på øde øyer...

Det er noen som serverer dem kaffe, vafler og annet turist knask på disse "øde " øyene...

 

"Øde øyer" var bare for å gjøre det litt mer båtrelevant.  Det er mange steder hvor avføring og søppel på avveie er et problem.  Massevis av skriverier i avisa om at lokalbefolkningen i Lofoten og i Tromsøområdet nærmest vasser til knes i avføring fra turister - samt turister som klager på mangel på toalett (og dette er selvfølgelig ikke et særnorsk fenomen - jeg minnes å ha vært bilturist i Frankrike for mange år siden, man kunne finne idylliske strender, men så måtte man plutselig bimmelim ... og det var ikke noe hyggelig syn i buskene, mange andre som hadde hatt bommelibom-behov og etterlatt seg både det ene og det andre i buskene).  Eneste løsning er å få tilgjengeliggjort flere toaletter for turister, og dette ofte langt fra nærmeste serveringssted.  Noen må betale for oppsetting og vedlikehold av fascilitetene.  Dette brukes som argument for innføring av turistskatt.  Jeg vet ikke hvor treffsikkert en slik turistskatt vil være, det er ikke nødvendigvis de stedene som har flest betalende turister som har størst behov for å bruke offentlige midler på denne typen tilrettelegging for turister ... og til syvende og sist så går det jo bare inn som en inntekt på kommunebudsjettet, det ender vel opp med at kommuner med mye turisme vil få bedre råd til å yte offentlige tjenester til lokalbefolkningen.

 

Det finnes faktisk også en god del øyer i Oslofjorden som ikke har vaffelservering, men som har utedass med dopapir og søppeldunker.  Ihht prinsippet "forurenser betaler" (som brukes som argument for å innføre brukerbetaling for tømming av båtseptik), så burde det jo bli betalingsautomat på slike fasciliteter.  Det er det heldigvis ikke.  Formålet med gratis søppelkasser og utedass er neppe å subsidiere båtbruk, formålet er å forhindre at øyene drukner i mannskjit og søppel.

 

4 hours ago, Ida Marie III said:

Jeg syns faktisk de som skaffer seg inntekter på turistene også får ta utgiftene med de samme turistene..

Blir alt for lettvint om de bare skal skumme fløten, og andre bokstavelig talt skal ta dritten etter de..

 

Det er jo delvis dét forslaget går ut på, denne turistskatten skal jo kreves inn som et påslag i prisen på hoteller, campingplasser og gjestehavner.

 

Forøvrig, det er forventelig at steder som tjener penger på kaffe, vafler og lignende til turister også tilbyr toaletter til sine kunder.  Nå hender det ofte at jeg eller barna mine trenger å besøke et toalett, da er det litt ergelig at man stadig vekk må kjøpe en vaffel eller en kopp kaffe mens man egentlig bare har behov for toalett ... selv når man slettes ikke har lyst på kaffe eller vaffel.  Så er jo toalettet ellers avstengt utenfor åpningstidene.  Det er også slik her i landet at det er fullt lovlig å selge kaffe eller vafler uten å tilby folk toalett.

[Jannmar]

Ida Marie III skrev On 20.11.2024 at 15.41:

Jeg syns faktisk de som skaffer seg inntekter på turistene også får ta utgiftene med de samme turistene..

Blir alt for lettvint om de bare skal skumme fløten, og andre bokstavelig talt skal ta dritten etter de..

 

        

 

 

 

[S/Y Emma]

Ikke glem at dette forslaget gjelder alle turister, ikke bare utlendinger. Så om man er giret på å betale 5% ekstra for å ligge i gjestehavner, bo på hotell osv, er det bare å gi gass. Vi er alle turister når vi er utenfor hjemmene våre.

 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/regjeringen-presenterer-forslag-om-turistskatt-1.17132199

 

Sitat

– Turistskatten som regjeringen i dag foreslår, vil gjøre det dyrere å feriere i Norge – også for nordmenn. Forslaget løser ikke de reelle utfordringene, og er stikk i strid med det næringen selv har bedt om, sier administrerende direktør Kristin Krohn Devold i NHO Reiseliv.

Hun viser til at nordmenn står for to av tre overnattinger på norske hoteller.

Regjeringen sier inntektene fra avgiften skal øremerkes til turistformål. Men NHO frykter at en presset kommuneøkonomi vil føre til at mange kommuner innfører turistskatt for å spe på.

– Regjeringen er ikke tydelige nok på hva pengene skal og kan brukes til. Jeg har sett kommunepolitikere som har støttet en ny turistskatt fordi de trenger penger til å nedbetale gjeld, finansiere kollektivtrafikken, eller har lyst til å bygge et nytt vikingsenter, sier Devold.

 

[tobixen]

Jeg betaler gladelig 5% ekstra på oppankringskostnaden :)

[Boatmad]

I Norge kommer det avgifter og skatter som perler på en snor.

Ofte er dem ikke gjennomtenkt og treffer dårligt.

Nå  tror jeg Norge er det landet som har ført mest avgifter/skatter over på befolkning i Europa ???

bomveger,  bypakker etc etc

Det repareres eller bygges ingen veg uten  bompenger idag . Se til Sverige :)

Om cruice trafikk og annet trenger avgifter/skatt må det nålemerker der.

 

 

[JRK]

Nå har vel Sverige ingen bomstasjoner, de betaler vel bare trengselskatt på Kr.12 /passering. om jeg har oppfattet det rett. Rett og slatt et verktøy for å fordele trafikken over flest mulige timer.Rett og slett sunn fornuft.  Man kan jo virkelig, lure på hvordan svenskene klarer med sin økonomi og unngå bomavgifter og gratise ferger på stamveinettet. Så skal det sies at det er jo billigere å bygge vei her og at det er Transportstyrelsen som bestemmer utfra samfunnsmessige hensyn hvor det skal bygges.

 

Att det innføres ekstra avgifter som f.eks turist i gjestehavner er selvsagt på sin plass i Norge, vi er jo tross alt ett av verdens mest avgiftbelagte land

[hanto1]

Man kan trøste seg med at disse pengene vil forsvinne i det store sluket og antakeligvis bli brukt på noe helt annet, gjerne et håløst prosjekt i utlandet. Litt som bomringen i Oslo som bruker nærmere 100% av innkomne midler til alt annet enn vei.. 

Drømmen om flere avlukker og flerlags tolattpapir blir nok bare en drøm.

[tobixen]

Heldigvis er det lite med bompenger til sjøs.  Selvfølgelig med visse unntak som Kielkanalen etc.  Gjestehavnen/området "Lilla Bommen" i Göteborg har forøvrig fått navnet sitt fordi det var bompengeavgift for å komme seg inn i kanalen der.  Kanalen fra Lilla Bommen er forøvrig for lengst fyllt opp og erstattet med bilvei.  Også den saken for litt siden om en øy hvor man nå må betale en femtilapp eller hva det nå var for å få lov til å sette av folk på brygga?

 

Når vi først har avsporet så mye at vi snakker om bompenger, så ... helt siden jeg begynte å smøre matpakker har jeg alltid undret meg over hvordan det kan ha seg at vi i et så rikt land som Norge ikke har råd til å servere unga mat i barnehage og skole.  Det er jo egentlig en relativt stor "kostnad" at foreldre skal måtte bruke tid på morgenen til å smøre matpakker - ja, kanskje til og med ta seg turen innom en butikk eller bakeri grytidlig mandags morgen.  Så blir jeg allikevel noe satt ut når barna mine sier de foretrekker de tørre kalde brødskivene av (i beste fall) gårdagens brød som jeg sender med dem enn varmmat i skolen, for med matpakkene har de tross alt innflytelse over hva de skal spise, mens det ikke er noe "Plan B" dersom alt de får i skolen er mat de ikke liker.  But I digress.

 

Man kan jo alltids spørre seg hvor penga går når vi tilsynelatende har mer skatter og avgifter og får mindre goder for det enn i naboland som ikke engang har oljefond å lene seg mot - forhåpentligvis veies det opp med at vi har en rekke goder som naboene ikke har (tradisjonelt har vel særlig "høyere nettolønn" vært et av disse godene, mange svensker som kommer til Norge for å tjene litt ekstra penger).  Ellers er det jo ofte slik at det offentlige har en tendens til å overforbuke penger på grunn av inkompetanse, korrupsjon, og ofte også forsvinner det mye i administrasjon og ineffektiviteter fordi man må følge masse stivbente vanskelige regler nettopp for å forhindre korrupsjon.  Jeg tror faktisk at Norge er et av de bedre stilte landene når det kommer til korrupsjon, men det er naivt å tro at slikt ikke finnes også her i landet.  Privatisering er ikke alltid løsningen - særlig når ting settes ut på anbud, jeg har en følelse av at man da ofte får det værste av alt - masse ekstra byråkrati og stivbente regler som er nødvendige for å unngå korrupsjon, allikevel en god dose korrupsjon fordi beslutningstagere tidvis har bestemt seg på forhånd hvem de vil skal vinne anbudet og "benytter seg av mulighetsrommet" for å ekskludere uønskede kandidater (jeg så det eksakte sitatet i en NRK-artikkel for en god stund tilbake - finner ikke tilbake til det dessverre - beslutningstager hadde bestemt seg for at de ikke ønsket at et kinesisk firma skulle vinne anbudet), pluss en stor sannsynlighet for at anbudsvinner har høyere kompetanse i å vinne anbud enn å faktisk gjøre jobben de er satt til å gjøre.  For ikke å glemme at kravspek'en i anbudet tidvis er skrevet av folk som mangler "tilstrekkelig bestillingskompetanse".  Denne kompetansen skorter det såpass på generelt sett at man i privat programvareutvikling mer eller mindre har gått bort fra "fossefallsmodellen" hvor man begynner med å hugge en kravspek i stein.

 

Men nå sporer jeg totalt av igjen.

 

Dersom gjestehavnsavgifta er på 96 kroner og man i tillegg må betale en turistavgift på fire kroner, så ser jeg overhodet ikke noe problem i dette.  Dersom gjestehavnsavgifta er på 700 kroner og man i tillegg må betale 35 kroner i turistavgift ... ja, det bryr jeg meg enda mindre om, for den havna besøker ikke jeg.  Det er tross alt frivillig å betale høye gjestehavnsavgifter og dermed høye turistskatter.  Og misforstå meg ikke, frivilligheten ligger ikke i at man kan snylte og la vær å betale, frivilligheten ligger i at man kan legge seg for anker, finne seg et annet sted ... og stort sett også stoppe i fem minutter for å slippe av/på passasjerer uten å måtte betale noe.  Det finnes nok av andre avgifter og skatter i samfunnet som ikke er frivillig på samme måte, en turistavgift er slik sett en av de bedre måtene å samle inn offentlige penger.

[Ida Marie III]

tobixen skrev 21 minutter siden:

Dersom gjestehavnsavgifta er på 96 kroner og man i tillegg må betale en turistavgift på fire kroner, så ser jeg overhodet ikke noe problem i dette.

 

Vi driver gjestehavnen for Askøy Kystlag, i Strusshamn...

EL, toaletter er inkl i havneavgiften... og at en trenger spesifisere en egen turistskatt virker banalt tungvint..

er bare å beregne det inn i havneavgiften..

Vaskemaskiner og dusj betales separat... 

Skjønner ikke problemstillingen...

Og driver en å serverer folk mat, så får en også legge WC utgiftene inn i lefseprisen..

[S/Y Emma]

tobixen skrev 51 minutter siden:

Det er tross alt frivillig å betale høye gjestehavnsavgifter og dermed høye turistskatter.  Og misforstå meg ikke, frivilligheten ligger ikke i at man kan snylte og la vær å betale, frivilligheten ligger i at man kan legge seg for anker, finne seg et annet sted ... og stort sett også stoppe i fem minutter for å slippe av/på passasjerer uten å måtte betale noe.  Det finnes nok av andre avgifter og skatter i samfunnet som ikke er frivillig på samme måte, en turistavgift er slik sett en av de bedre måtene å samle inn offentlige penger.

 

Nå tror jeg du har vært for lenge på svai i utlandet. For 99% av befolkningen er det uaktuelt å ankre de fleste plasser langs kysten når man er på tur. De fleste foretrekker gjestehavner fordi det er praktisk, trygt, sentralt og man gjerne vil på land for å utforske uten å måtte bruke gummibåt. Og når man har betalt gjestehavnavgift på 300 kr, går jeg ut ifra eierne av anlegget har satt denne prisen for å dekke driftsutgifter og vedlikehold. Da trenger man ikke legge på 5% bare fordi "det ikke er så mye ekstra".

Bare 5% her og bare 5% der blir til slutt mye penger i dette avgifts-samfunnet der stadig flere skal ha en del av kaka.

[Brigg]

Det som er merkelig med innretningen av denne avgiften er at den utelukkende rammer de som allerede har betalt for ordnede fasiliteter med tanke på toalett og avfall. Så som hotell, campingplasser og gjestehavner.  
 

Mens de som avgiften skal finansiere tilretteleggingen for ikke behøver å betale noe som helst. Tenker da på de som villcamper ute i skogen eller står med bobil i veikanten eller på en rasteplass. For eksempel. 

 

Men det er vel kanskje det beste byråkrater og politikere klarer å finne på, og at vi ikke kan forvente noe mer fra den kanten. 

[tobixen]

1 hour ago, S/Y Emma said:

Nå tror jeg du har vært for lenge på svai i utlandet.

 

Norge er jo omtrent ett av landene hvor det er enklest å droppe anker - massevis av fjordarmer man kan gjemme seg bort i, øyer man kan gjemme seg bak, etc.  Utlandet har ingenting med dette å gjøre - bortsett fra at gjestehavnsavgifter i enkelte land ligger langt utenfor mitt budsjett.  Hellas er ikke der, men jeg ligger allikevel på svai.  Hjemmehavna på Nesodden var stort sett ikke i bruk i det hele tatt sommersesongene mens jeg enda bodde i Oslo, jeg syntes det var greiere å lemne båten på svai i Bærum enn på Nesodden.

 

1 hour ago, S/Y Emma said:

For 99% av befolkningen er det uaktuelt å ankre de flestte plasser langs kysten når man er på tur.  De fleste foretrekker gjestehavner fordi det er praktisk, trygt, sentralt og man gjerne vil på land for å utforske uten å måtte bruke gummibåt

Har du telt?

 

Det finnes en solid andel av befolkningen, langt mer enn én prosent, som ikke eier eller har tilgang til båt.  Videre, de fleste båtene i Norge er små, åpne båter som ikke hører naturlig hjemme i noe hjemmehavn.  Allerede der knekker påstanden din - men la meg allikevel anta at du mente "99% av de som har båt med overnattingsmulighet".

 

Det finnes ulike typer båtliv, for enkelte handler båtliv om å gå fra gjestehavn til gjestehavn, være småbyturist i eget land.  For andre handler båtliv om å besøke uthavner, svømme i sjøen og  grille på land.  For atter andre er det en kombinasjon.  Atter andre benytter kun egen hjemmehavn og bruker båten til fisketurer, turer til hytta.  For andre er det regatta som er den store tingen.  Joda, jeg ser at dette forslaget føles urettferdig for de som mener at overnattingsdøgn i gjestehavn er selve definisjonen på "båtliv" - men det finnes ikke noe grunnlag i å påstå at dette er 99% av befolkningen ... og de som ikke har råd ti lå betale en tier i turistavgift har heller ikke råd til å besøke gjestehavn.

 

1 hour ago, S/Y Emma said:

. Og når man har betalt gjestehavnavgift på 300 kr, går jeg ut ifra eierne av anlegget har satt denne prisen for å dekke driftsutgifter og vedlikehold.

 

Det finner jeg ingen grunn til å tro.  Gjestehavner er ikke unntatt normale markedsøkonomiske regler om tilbud og etterspørsel, og heller ikke fritatt eierenes ønske eller rettigheter til å maksimere profitten.

 

Dersom man driver helkommersielt, så vil formålet alltid være å få størst mulig inntjening på investeringene.  Da gjelder det å finne den hårfine balansen hvor man ikke skremmer vekk for mange kunder pga høyt prisnivå.  Så er det ulike strategier, noen kommersielle gjestehavner vil legge opp til å investere en del og bruke en del penger på vedlikehold og drift for at ting skal skinne og være attraktivt for båtfolk med dype lommer, andre vil satse på å drive med lavest mulig kostnader - da vil også ofte toleransegrensen for høye havneavgifter være lavere.  I en helkommersiell gjestehavn vil det nesten alltid være ledig plass - dersom havna er helt full, så er det et tydelig signal på at prisene er satt for lave!

 

Hvis en privatperson eier havneanlegget, så kan det hende at vedkomne ikke er opptatt av å maksimere profitten, men har personlige meninger om hvor prisnivået skal ligge.  Noen har en moralsk kompass som tilsier at inntekter og utgifter skal stå i samsvar med hverandre.  Noen ønsker "mye liv" på brygga si, og lar kanskje folk få fortøye til en lav kostnad, noen ønsker kanskje å være snill og tillater gratis bruk av brygga.  Andre ønsker kanskje minst mulig liv og leven, setter en høy pris, og tjener litt penger på brygga uten å måtte ta i mot massevis av besøkende .  Atter andre  nøyer seg med oppslag om "fortøyning forbudt".

 

Idéelle foreninger har ikke noe formål om å maskimere profitten, men ofte er det jo båtforeninger hvor medlemmene disponerer båtplass.  Da vil det jo være i medlemmenes interesse å ha lavest mulig kostnader knyttet til egen bruk av havneanlegget.  Kryssubsidiering fra gjester er vel ganske normalt - man betaler jo tidvis like mye eller mer for å ligge et par uker i gjestehavn som å ligge en hel sesong i hjemmehavn.  Jeg antar at det i enkelte tilfeller også til en grad kan være politisk styrt - båtforeninger er vel ofte avhengig av noe politisk gunst for å få tillatelse til å ha, bruke og investere i et havneanlegg.

 

I kommunale båthavner kan havneavgiftene fort være politisk bestemte.  Da vil det igjen være noen politikere som ønsker profittmaksimering, andre mener kanskje at denne virksomheten skal gå i null, mens atter andre kan ha ønsker om å maksimere bruken av gjestehavna (positivt for næringslivet, bl.a.).  Ifht forslaget om turistavgift så kommer jo de kommunale båthavnene i en særstilling - pengene havner jo til syvende og sist i kommunekassa uansett om det heter "turistskatt" eller "gjestehavnsavgift".

[S/Y Emma]

La oss snu på det:

 

Hva om kommunene som ønsker turistskatt (på f.eks. gjestehavner) dokumenterer hvor stor kostnad/slitasje desse gjestebåtene og turistene påfører kommunen? Det må da være en grunn til å innføre en ny avgift? Eller er det bare å stikke fingeren i lufta og tenke på et tall når man vil spe på kommunekassa? Har ingenting imot avgifter som løser et faktisk problem og der kostnadene står i stil med problemets størrelse.

 

Vann og avløpsavgiften f.eks. skal kun gå til det formålet. Det er ikke lov å bruke inntektene til annet enn vedlikehold og investeringer i ny infrastruktur. Dette tror jeg de fleste synest er greit og rettferdig.

 

Jeg vil absolutt tro at kommunene går i pluss på gjestebåter - ikke i minus. Det blir stort sett handling på lokalbutikken, fylling av bensin&diesel, pub- og restaurantbesøk og så videre. Hver gang jeg går med båten mellom Bergen og Volda vinterstid, legger jeg igjen rundt 3000 kroner langs løypa. Men det er mulig slitasjen fra skosålene på kommunale veier er en stor kostnad. Ikke vet jeg.

[tobixen]

1 hour ago, S/Y Emma said:

Jeg vil absolutt tro at kommunene går i pluss på gjestebåter - ikke i minus. Det blir stort sett handling på lokalbutikken, fylling av bensin&diesel, pub- og restaurantbesøk og så videre.

 

Som jeg skrev ovenfor, så er det utvilsomt positivt for det lokale næringslivet med godt belegg i gjestehavna, man det er vanskelig å kvantifisere og inntektsføre det.

[S/Y Emma]

Like lite som det er mulig å kvantifisere og utgiftsføre kostnadene, vil jeg tro...

[tobixen]

5 hours ago, Ida Marie III said:

EL, toaletter er inkl i havneavgiften... og at en trenger spesifisere en egen turistskatt virker banalt tungvint..

 

Jeg synes forslaget om en prosentandel av prisen er greit å forholde seg til.  Jeg tviler på at det blir slik at gjestehavnen bestemmer seg for at en havneavgift på hundre kroner og så må fire kroner betales ekstra i turistskatt.  Nei, det blir vel slik som med MVA, at avgiften er bakt inn i prisen som presenteres for kjøper (eksempelvis hundre kroner), men at kvitteringen må spesifisere at 76.20 er for selve havneavgiften, 19.05 i MVA og 4.75 i turistskatt ... eller noe slik.  Jeg vet ikke, det blir kanskje noe ekstra regnskapsadministrative kostnader for de som skal kreve inn avgiften.

 

Mange steder er det slik at man betaler en fast sum per hode per overnattingsdøgn.  Da blir det plutselig en del merarbeid for gjestehavner som normalt tar betalt per båt og ikke per person.

 

 

5 hours ago, Ida Marie III said:

er bare å beregne det inn i havneavgiften..

Vaskemaskiner og dusj betales separat... 

Skjønner ikke problemstillingen...

Og driver en å serverer folk mat, så får en også legge WC utgiftene inn i lefseprisen..

 

Jeg vet ikke hva lovene sier, men som kunde forventer jeg tilgang til WC når man betaler for en gjestehavn eller kjøper mat/drikke (såfremt maten ikke selges fra en kiosk/bod), de som driver med slikt må følgelig sette av noe av inntjeningen til drift og vedlikehold av eget toalettanlegg for kunder.

 

Det er nå allikevel slik at det kan være behov for toaletter som ikke fordrer at man kjøper seg kaffe og vaffel, toaletter som kan benyttes også av turister som ikke har betalt for opphold i gjestehavn, det vil være behov for toaletter i uthavner langt unna nærmeste utsalgssted av kaffe og vaffel, etc.  Når det argumenteres for at man trenger en turistskatt for å finansiere toaletter, så er det altså snakk om toaletter i tillegg til det gjestehavnen og kaféen kan tilby - eksempelvis på en øde øy.

 

Nå kan man selvfølgelig hevde at det er urimelig at de som aldri besøker uthavn, men som betaler i dyre dommer for å besøke en gjestehavn med toalett, i tillegg skal betale en turistskatt for å få på plass bedre toalettinfrastruktur i uthavn.

 

Avgifter for vann og kloakk ble nevnt lengre opp, og det ble poengtert at dette er en "rettferdig" avgift fordi midlene er øremerket - men nettopp her har vi jo en utfordring, kommuner med mange gjestebåter har plikt for å sørge for tømmestasjon for septik, dette må lokalbefolkningen dekke (riktignok har man nå åpnet opp for brukerbetaling av septiktømmestasjoner - men jeg er overbevist om at betalingsviljen for å bruke disse er såpass lav at det i praksis ikke er mulig å dekke kostnadene med vedlikehold vha brukerbetalinger).  Antar vi at septiktømmestasjonen er fullfinansiert gjennom kommunale VA-avgifter, så vil jo en turistskatt virke noe rettferdig ved at båtturistene kan betale noe tilbake til kommunekassa.

[tobixen]

17 hours ago, S/Y Emma said:

Hva om kommunene som ønsker turistskatt (på f.eks. gjestehavner) dokumenterer hvor stor kostnad/slitasje desse gjestebåtene og turistene påfører kommunen? Det må da være en grunn til å innføre en ny avgift? Eller er det bare å stikke fingeren i lufta og tenke på et tall når man vil spe på kommunekassa? Har ingenting imot avgifter som løser et faktisk problem og der kostnadene står i stil med problemets størrelse.

 

Som vi allerede har vært inne på, "slitasjekostnaden" som følge av turisme kan ikke dokumenteres, det kan ikke bli annet enn "tenk på et tall".  Man kan bestille en rapport fra et analysebyrå, men rapporten vil aldri bli objektiv, for noen objektive tall finnes ikke - men det betyr ikke at det ikke finnes en slik "kostnad".  Etterhvert som velstanden har økt, levealderen har gått opp samtidig som pensjonsalderen stort sett har vært frosset, og flyreiser er blitt billige, har turismen også økt, og enkelte steder (også i Norge) er ganske presset.  I år har det vært en del medieoppmerksomhet rundt demonstrasjoner mot turister, bl.a. i Barcelona.  Jeg har også blitt litt sjokkert av å seile rundt i Hellas innafor turistsesongen i år (ja, ja ... jeg er vel en del av problemet), jeg tror at på samtlige av de greske øyene så er det turistnæringen som dominerer.  Langs kysten av Kreta ... jeg forestilte meg at charterturistene var konsentrert på typiske "turiststeder" - men alt av sivilisasjon jeg kunne finne langs kysten av kreta var slike "turiststeder".  Man kan til en viss grad måle hvor mye turistene legger igjen av penger, som igjen kommer lokalbefolkning og offentlige budsjetter til gode, men "slitasjekostnaden", det er et politisk spørsmål.  Enkelte steder har lokalbefolkningen gått lei, og turistene er mindre velkomne der enn andre steder.  Jeg er av den politiske oppfatning at det er helt legitimt å bruke skatter og avgifter på å gi insentiver til å unngå "uønsket oppførsel", hvor "uønsket oppførsel" er i allmennhetens disfavør.  Det er noen måter å unngå "allmenningens tragedie", privatisering er selvfølgelig en mulighet, politisk bestemte skatter og avgifter som gir insentiver til å unngå uønsket oppførsel er en annen mulighet, reguleringer og forbud kan være en tredje mulighet ... flere muligheter finnes sikkert.  Ingen av disse mulighetene er særlig ønskelige, men alternativet kan være værre.

 

I Norge er mediafokuset er særlig rettet mot steder hvor det finnes lite næringsliv og hvor turistene lemner igjen lite penger - steder hvor sjarmen ligger i selve naturen, steder hvor vaffelboder vil være et forstyrrende element, steder hvor man helst ønsker å være alene, steder som er lett utsatt for slitasje i form av "gjenglemt" søppel, avføring i buskene, stier gjennom myr som blir til et stadig bredere gjørmehull fordi folk prøver å unngå gjørmehullet, etc.  Det er helt legitimt å ønske seg færre turister på slike steder - men kanskje også litt egoistisk, grunnen til et slikt ønske er jo ofte fordi man selv ønsker å være turist der uten å støte på andre turister.  Jeg er sterk tilhenger av allemannsretten - men jeg innser at det kanskje  kan være nødvendig med tilltak for å begrense turiststrømmen til enkelte steder.  Jeg mener en turistskatt er helt legitimt i så måte, selv om "kostnaden" ikke lettvint kan kvantifiseres og dokumenteres, og selv om det er svært lite treffsikkert å tillate kommuner å legge på opptil 5% skatt for salg av overnattingstjenester.  (Jeg har vært på steder hvor man måtte betale en avgift for å slippe inn som fotgjenger i en nasjonalpark).

 

Jeg er ingen motstander av idéen om å øremerke midlene slik som med VA-avgifter, si at alle midlene skal gå til infrastruktur som enten har som formål å tilrettelegge for turister eller å forebygge/forhindre slitasje fra turistene.  Offentlige toaletter og søppelbøtter, eksempelvis på øde øyer er et fint eksempel på slik infrastruktur.  Tømmestasjoner for septik er et annet eksempel.

[S/Y Emma]

Mitt inntrykk er at skoen trykker i noen få pressområder, som f.eks. deler av Lofoten, dit "alle" skal nå for tiden. Og sikkert rundt Preikestolen, Geiranger, Lyngen og andre hot spots. Det meste av resten av landet er forbausende tomt, bortsett fra havner som får cruiseskip (som utrolig nok er fritatt turistskatten!).

Greit nok, desse plassene har godt av å få noen offentlige toaletter, større parkeringsplasser, vedlikehold og oppgradering av veier og stier og så liknende. De får i så fall god råd til dette med den nye turistskatten.

 

Min frykt er at mange kommuner som ikke sliter med for mye turisme kommer til å sikle etter denne nye overnattingsskatten, som egentlig bare er nok en inntektskilde til det offentlige sluket. Å ikke ha krav om øremerking av midlene, er svært uheldig. Det er lett å melke turister, for så å "glemme" å bruke pengene på tilrettelegging for de samme turistene.

 

Og for de som fryder seg over å "ta" utenlandske turister, er dette noe som kommer til å ramme nordmenn i større grad enn utlendinger. Hvor mange prosent av overnattingene i norske gjestehavner er utenlandske båter, f.eks.? Og vil en ekstra avgift på campingplasser redusere trykket på naturen? Da frister det bare enda mer å campe i det fri, helt uten avgifter. Kanskje må vi til slutt fjerne allemannsretten for å få inn mer avgifter...

 

Her beskrives litt av problemet: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/turistskatten-rammer-nordmenn-pa-reise/o/5-95-2146968

[-morten-]

7 minutes ago, S/Y Emma said:

Mitt inntrykk er at skoen trykker i noen få pressområder, som f.eks. deler av Lofoten, dit "alle" skal nå for tiden. Og sikkert rundt Preikestolen, Geiranger, Lyngen og andre hot spots. Det meste av resten av landet er forbausende tomt, bortsett fra havner som får cruiseskip (som utrolig nok er fritatt turistskatten!).

Greit nok, desse plassene har godt av å få noen offentlige toaletter, større parkeringsplasser, vedlikehold og oppgradering av veier og stier og så liknende. De får i så fall god råd til dette med den nye turistskatten.

 

Min frykt er at mange kommuner som ikke sliter med for mye turisme kommer til å sikle etter denne nye overnattingsskatten, som egentlig bare er nok en inntektskilde til det offentlige sluket. Å ikke ha krav om øremerking av midlene, er svært uheldig. Det er lett å melke turister, for så å "glemme" å bruke pengene på tilrettelegging for de samme turistene.

Og for de som fryder seg over å "ta" utenlandske turister, er dette noe som kommer til å ramme nordmenn i større grad enn utlendinger (hvor mange prosent av overnattingene i norske gjestehavner er utenlandske båter, f.eks.?)

 

Her beskrives litt av problemet: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/turistskatten-rammer-nordmenn-pa-reise/o/5-95-2146968

Faktisk helt enig!   Var i Lofoten på bilferie for noen år siden. og det var mildt sakt forkastelig, utenfor rasteplasser og p-plasser toalettpapir og mannskit noen få meter fra vegen. De teltet like ved vegene, og Boboltettheten var enorm! de stod på hver en avkrok! Nå er det sikkert enda verre.

Når jeg er på Båttur betaler jeg det det koster å ligge i havn med fasiliteter. De er veldig bra i de havnene jeg har besøkt.   eks: Kranaskjæret i Kristiansund. veldig fint og nytt anlegg og gode fasiliteter med to restauranter like ved. og midt i byen. 275 med strøm, synes jeg er overkommelig.

På den annen side så var vi også på Kvenvær ute i havgapet, meget fint og bra fasiliteter. kun 150 med strøm! Drivstoff,Butikk,restaurant og båtutstyr! Enkel og grei betaling med Go marina app. På østlandet og Sørlandet rekner jeg med prisene er adskillig høyere!

 

[tobixen]

37 minutes ago, S/Y Emma said:

Mitt inntrykk er at skoen trykker i noen få pressområder, som f.eks. deler av Lofoten, dit "alle" skal nå for tiden. Og sikkert rundt Preikestolen, Geiranger, Lyngen og andre hot spots.

Det tror jeg og.  "Besseggen" bør vel muligens inn på den lista.  Den minnes jeg som ganske presset allerede da jeg var barn.

37 minutes ago, S/Y Emma said:

Det meste av resten av landet er forbausende tomt, bortsett fra havner som får cruiseskip (som utrolig nok er fritatt turistskatten!).

Enig.  Fritak fra cruiseturismen skal vel sees i sammenheng med at det er planlagt andre avgifter for cruiseturismen - men allikevel, det er en annen fremtidig pakke som man ikke aner om vil bli vedtatt, så man risikerer jo at turistskatt blir gjeldende for alle andre enn cruiseturistene, det ville være ganske sært.

37 minutes ago, S/Y Emma said:

Greit nok, desse plassene har godt av å få noen offentlige toaletter, større parkeringsplasser, vedlikehold og oppgradering av veier og stier og så liknende. De får i så fall god råd til dette med den nye turistskatten.

I teorien burde det være nok penger der, men når dette går rett inn i kommunebudsjettene, så er det ikke engang sikkert at pengene havner i riktig kommunekasse.

 

Dersom turistene er avhengig av (bedre, større og flere) veier og parkeringsplasser for å komme til turistperlene, så trenger man ikke turistavgift, da kan det løses like greit gjennom parkeringsavgift og bompenger.

 

37 minutes ago, S/Y Emma said:

Og for de som fryder seg over å "ta" utenlandske turister, er dette noe som kommer til å ramme nordmenn i større grad enn utlendinger. Hvor mange prosent av overnattingene i norske gjestehavner er utenlandske båter, f.eks.?

 

Svært liten, sammenlignet med gjestehavner i mange andre land.  Såpass liten at mange havner ser seg fornøyd med å kun tilby vipps-betaling for gjestehavnsavgiften.

 

37 minutes ago, S/Y Emma said:

Og vil en ekstra avgift på campingplasser redusere trykket på naturen? Da frister det bare enda mer å campe i det fri, helt uten avgifter. Kanskje må vi til slutt fjerne allemannsretten for å få inn mer avgifter...

Ja, dette presset på naturen kommer jo mest fra de som ikke betaler for overnattinger.

[-morten-]

Tjener milliarder på cruiseturisme

 

Når man ser på hva Norge tjener på Cruistrafikken, så er det vel ikke helt grunnlag for ekstra skatt!  Lite utgift på dette vel!?

[tobixen]

Hvordan er det med f.eks. Geiranger?  Jeg var der for ikke så veldig mange år siden, stedet var totalt dominert av cruiseskipene, eksosen var til å ta og føle på langt oppi dalen, og ikke legger de igjen noe som helst i havneanløpspenger.

[-morten-]

1 hour ago, tobixen said:

Hvordan er det med f.eks. Geiranger?  Jeg var der for ikke så veldig mange år siden, stedet var totalt dominert av cruiseskipene, eksosen var til å ta og føle på langt oppi dalen, og ikke legger de igjen noe som helst i havneanløpspenger.

Er det ikke krav om hybridskip i Geiranger nå uten lokalforurensing?

[tobixen]

Det er jo positivt og bidrar til å redusere problemet med lokal luftforurensing, om ikke annet.

[S/Y Emma]

Det er positivt at man kan løse forurensingsproblemer i trange fjorder på systemnivå, med forbud mot for mye eksos fra cruiseskipene. Akkurat dét problemet hadde man ikke løst uansett hvor store avgifter man hadde kastet på turistene.

Når det gjelder akkurat Geiranger, kan man samtidig spørre seg hva bygda hadde vært uten turisme. Det er i hovedsak den idylliske naturen med medfølgende turisme som har gitt grunnlag for mer enn karrig gårdsdrift på bratte fjellhyller.

Når det kommer mange turister til et slikt sted, kan man enten være lur og utnytte den ressursen, eller man kan irritere seg over det.

Det samme gjelder forsåvidt turisme på f.eks. Kanariøyene. Man kan ønske turistene til helvete vekk, men det er tross alt det de fleste lever av på de solbrente vulkanøyene. Trikset er å finne en balansegang mellom overflod og ingenting.

 

https://www.nrk.no/mr/xl/geiranger-blei-skapt-til-turistmaskin-turisme-pa-1800-talet-no-bryllaup-martha-louise-durek-verret-1.16890958