Containerskipet NCL Salten opp i fjæra utenfor Trondheim

[Captain A]

-morten- skrev for 5 timer siden:

Ikke så lang, men alvorlig! ombygging av rømningsveier kan fort bli dyrt, og sikkerhetssystemer som ikke oprettholder krav, kan være lett å rette på, eller dyrt og mye styr. Samtidig er jo dobbelbunnen lekk flere steder og her må man i dokk. Flaks de har Kvithyll verftet 15 min unna

Og smøre opp nødutgangsluken fra maskin er nå på easy fix’s 

Fartøyet har nå vert godkjent tidligere så vist ikkje det har nett vert ombygd så er den luken èin bagatell og rekne 

[tobixen]

Så er neste spørsmål hvorfor brovaktalarmen var "slått av".  Var det en teknisk svikt som man ikke kjente til?  Eller kanskje dette var en bevisst handling ute på åpen sjø for at brovakt skulle kunne ta seg en blund?  Svaret får vi kanskje aldri ... men det er vel lov å spekulere?

[tobixen]

Jeg undrer meg forøvrig over at både kypriotiske myndigheter og norske myndigheter må gi eksplsiitt tillatelse før skipet får seile til verksted.  Er det for å forhindre at de velger et verksted som er langt unna?  Hva skal de gjøre mens de venter på tillatelser?  Å ligge oppankret i fjorden er sikkert tryggere enn at det seiler til et verksted i Tunisia, men et skip med skrogskader bør jo helst ikke ligge for anker for lenge ...

[Captain A]

tobixen skrev for 1 time siden:

Så er neste spørsmål hvorfor brovaktalarmen var "slått av".  Var det en teknisk svikt som man ikke kjente til?  Eller kanskje dette var en bevisst handling ute på åpen sjø for at brovakt skulle kunne ta seg en blund?  Svaret får vi kanskje aldri ... men det er vel lov å spekulere?

Brovakts alarm kan være til plage, men det hadde hadde hatt ein funksjon i dette tilfellet her

Spørsmålet er om dette er ein *Vane * om bord og om Kaptein viste om det

Og om prosedyren for dette i kvalitet systemet .Kan jo være det var eit av avvik fra port state

[Captain A]

tobixen skrev for 1 time siden:

Jeg undrer meg forøvrig over at både kypriotiske myndigheter og norske myndigheter må gi eksplsiitt tillatelse før skipet får seile til verksted.  Er det for å forhindre at de velger et verksted som er langt unna?  Hva skal de gjøre mens de venter på tillatelser?  Å ligge oppankret i fjorden er sikkert tryggere enn at det seiler til et verksted i Tunisia, men et skip med skrogskader bør jo helst ikke ligge for anker for lenge ...

Må vel få ein oversikt over skade 

så får man ein midlertidig seiling tillatelse fra klasse selskap 

[Brigg]

NCL Salten lå fremdeles ved kai på Orkanger da jeg passerte der tidligere i kveld. På avstand så det ut som om alle kontainere var losset. 

[tobixen]

9 hours ago, Captain A said:

Brovakts alarm kan være til plage, men det hadde hadde hatt ein funksjon i dette tilfellet her

 

Da er vi tilbake til mitt tidligere innlegg om viktigheten av gode alarmsystemer.  Et godt alarmsystem er ikke til plage.

[J-Å]

Chiefengineer skrev for 20 timer siden:

Undres også på hvorfor i all verden man ikke hadde satt ekstra utkikk på broa på et skip med 16 manns besetning på kystseilas i trange farvann nattestid, det er mer enn nok matroser å ta av.

 

6/6 vaktsystem er det verste som finnes og fatigue forekommer dessverre jevnlig på et slikt vaktsystem for vakthavende offiserer. Desto viktigere er det med at både brovaktalarm og utkikk benyttes/settes som foreskrevet gjennom ISM koden, dette er i sin helhet rederiets og kapteinens ansvar.

Dette er nok ikke regnet for trangt farvann på skip som går her jevnlig. Men det er jo få minutter til land om det skjer noe med styringen, så en brovaktalarm bør settes på ganske korte intervaller. Det er vel også mulig å sette ruteavviksalarmer og trafikkalarmer. Etterhvert kommer jo også løsninger for fjernstyring og full autonomi.

 

At en brovaktalarm ikke fungerer er en tynn unnskyldning, en midlertidig løsning kan settes opp med et par mobiltelefoner.

 

6/6 er et dårlig vaktsystem ja, jeg har prøvd det. Som teknisk personnel gikk vi etterhvert over til 8/4/4/8, og i noen tilfeller 12/12, men navigatørene fikk ikke lov til det. 

[Chiefengineer]

J-Å skrev for 2 timer siden:

Dette er nok ikke regnet for trangt farvann på skip som går her jevnlig. Men det er jo få minutter til land om det skjer noe med styringen, så en brovaktalarm bør settes på ganske korte intervaller. Det er vel også mulig å sette ruteavviksalarmer og trafikkalarmer. Etterhvert kommer jo også løsninger for fjernstyring og full autonomi.

 

At en brovaktalarm ikke fungerer er en tynn unnskyldning, en midlertidig løsning kan settes opp med et par mobiltelefoner.

 

6/6 er et dårlig vaktsystem ja, jeg har prøvd det. Som teknisk personnel gikk vi etterhvert over til 8/4/4/8, og i noen tilfeller 12/12, men navigatørene fikk ikke lov til det. 

 

Om man fortsetter en evt. seilas uten et fungerende brovaktsalarmsystem så er man jo i høyeste grad pålagt å risikovurdere en slik operasjon samt melde inn avviket til klasseselskapet/sjøfartsmyndighetene. Kanskje vil man få tillatelse til å seile videre for et kortere tidsrom med kompenserende tiltak, kanskje ikke.

 

Et kompenserende tiltak vil kunne være kontinuerlig utkikk/to mann på brua til enhver tid men det ser jo ikke ut til at man har praktisert det.

 

Og da er man tilbake til spørsmålsstillingen rundt den grunnleggende forståelsen av ISM koden, denne er jo laget for å forebygge nettopp denne typen hendelser og ulykker til sjøs. Og det kan jo godt tenkes at man finner mange svar i et tilsyn av bl.a. den generelle sikkerhetskulturen i rederiet. Enkelte ganger avdekker en slik hendelse bare toppen av isfjellet på en mer tilfeldig måte uten at jeg har noen som helst bakgrunn for å hevde det i dette tilfellet. 

 

Men merker meg at det har vært mange nylige hendelser med dette fartøyet.