Containerskipet NCL Salten opp i fjæra utenfor Trondheim

[Captain A]

-morten- skrev for 5 timer siden:

Ikke så lang, men alvorlig! ombygging av rømningsveier kan fort bli dyrt, og sikkerhetssystemer som ikke oprettholder krav, kan være lett å rette på, eller dyrt og mye styr. Samtidig er jo dobbelbunnen lekk flere steder og her må man i dokk. Flaks de har Kvithyll verftet 15 min unna

Og smøre opp nødutgangsluken fra maskin er nå på easy fix’s 

Fartøyet har nå vert godkjent tidligere så vist ikkje det har nett vert ombygd så er den luken èin bagatell og rekne 

[tobixen]

Så er neste spørsmål hvorfor brovaktalarmen var "slått av".  Var det en teknisk svikt som man ikke kjente til?  Eller kanskje dette var en bevisst handling ute på åpen sjø for at brovakt skulle kunne ta seg en blund?  Svaret får vi kanskje aldri ... men det er vel lov å spekulere?

[tobixen]

Jeg undrer meg forøvrig over at både kypriotiske myndigheter og norske myndigheter må gi eksplsiitt tillatelse før skipet får seile til verksted.  Er det for å forhindre at de velger et verksted som er langt unna?  Hva skal de gjøre mens de venter på tillatelser?  Å ligge oppankret i fjorden er sikkert tryggere enn at det seiler til et verksted i Tunisia, men et skip med skrogskader bør jo helst ikke ligge for anker for lenge ...

[Captain A]

tobixen skrev for 1 time siden:

Så er neste spørsmål hvorfor brovaktalarmen var "slått av".  Var det en teknisk svikt som man ikke kjente til?  Eller kanskje dette var en bevisst handling ute på åpen sjø for at brovakt skulle kunne ta seg en blund?  Svaret får vi kanskje aldri ... men det er vel lov å spekulere?

Brovakts alarm kan være til plage, men det hadde hadde hatt ein funksjon i dette tilfellet her

Spørsmålet er om dette er ein *Vane * om bord og om Kaptein viste om det

Og om prosedyren for dette i kvalitet systemet .Kan jo være det var eit av avvik fra port state

[Captain A]

tobixen skrev for 1 time siden:

Jeg undrer meg forøvrig over at både kypriotiske myndigheter og norske myndigheter må gi eksplsiitt tillatelse før skipet får seile til verksted.  Er det for å forhindre at de velger et verksted som er langt unna?  Hva skal de gjøre mens de venter på tillatelser?  Å ligge oppankret i fjorden er sikkert tryggere enn at det seiler til et verksted i Tunisia, men et skip med skrogskader bør jo helst ikke ligge for anker for lenge ...

Må vel få ein oversikt over skade 

så får man ein midlertidig seiling tillatelse fra klasse selskap 

[Brigg]

NCL Salten lå fremdeles ved kai på Orkanger da jeg passerte der tidligere i kveld. På avstand så det ut som om alle kontainere var losset. 

[tobixen]

9 hours ago, Captain A said:

Brovakts alarm kan være til plage, men det hadde hadde hatt ein funksjon i dette tilfellet her

 

Da er vi tilbake til mitt tidligere innlegg om viktigheten av gode alarmsystemer.  Et godt alarmsystem er ikke til plage.

[J-Å]

Chiefengineer skrev for 20 timer siden:

Undres også på hvorfor i all verden man ikke hadde satt ekstra utkikk på broa på et skip med 16 manns besetning på kystseilas i trange farvann nattestid, det er mer enn nok matroser å ta av.

 

6/6 vaktsystem er det verste som finnes og fatigue forekommer dessverre jevnlig på et slikt vaktsystem for vakthavende offiserer. Desto viktigere er det med at både brovaktalarm og utkikk benyttes/settes som foreskrevet gjennom ISM koden, dette er i sin helhet rederiets og kapteinens ansvar.

Dette er nok ikke regnet for trangt farvann på skip som går her jevnlig. Men det er jo få minutter til land om det skjer noe med styringen, så en brovaktalarm bør settes på ganske korte intervaller. Det er vel også mulig å sette ruteavviksalarmer og trafikkalarmer. Etterhvert kommer jo også løsninger for fjernstyring og full autonomi.

 

At en brovaktalarm ikke fungerer er en tynn unnskyldning, en midlertidig løsning kan settes opp med et par mobiltelefoner.

 

6/6 er et dårlig vaktsystem ja, jeg har prøvd det. Som teknisk personnel gikk vi etterhvert over til 8/4/4/8, og i noen tilfeller 12/12, men navigatørene fikk ikke lov til det. 

[Chiefengineer]

J-Å skrev for 2 timer siden:

Dette er nok ikke regnet for trangt farvann på skip som går her jevnlig. Men det er jo få minutter til land om det skjer noe med styringen, så en brovaktalarm bør settes på ganske korte intervaller. Det er vel også mulig å sette ruteavviksalarmer og trafikkalarmer. Etterhvert kommer jo også løsninger for fjernstyring og full autonomi.

 

At en brovaktalarm ikke fungerer er en tynn unnskyldning, en midlertidig løsning kan settes opp med et par mobiltelefoner.

 

6/6 er et dårlig vaktsystem ja, jeg har prøvd det. Som teknisk personnel gikk vi etterhvert over til 8/4/4/8, og i noen tilfeller 12/12, men navigatørene fikk ikke lov til det. 

 

Om man fortsetter en evt. seilas uten et fungerende brovaktsalarmsystem så er man jo i høyeste grad pålagt å risikovurdere en slik operasjon samt melde inn avviket til klasseselskapet/sjøfartsmyndighetene. Kanskje vil man få tillatelse til å seile videre for et kortere tidsrom med kompenserende tiltak, kanskje ikke.

 

Et kompenserende tiltak vil kunne være kontinuerlig utkikk/to mann på brua til enhver tid men det ser jo ikke ut til at man har praktisert det.

 

Og da er man tilbake til spørsmålsstillingen rundt den grunnleggende forståelsen av ISM koden, denne er jo laget for å forebygge nettopp denne typen hendelser og ulykker til sjøs. Og det kan jo godt tenkes at man finner mange svar i et tilsyn av bl.a. den generelle sikkerhetskulturen i rederiet. Enkelte ganger avdekker en slik hendelse bare toppen av isfjellet på en mer tilfeldig måte uten at jeg har noen som helst bakgrunn for å hevde det i dette tilfellet. 

 

Men merker meg at det har vært mange nylige hendelser med dette fartøyet.

 

 

[Brigg]

 

Da slepes skipet til Fosen Yards i Rissa for reperasjon. Lenger ned i teksten i adressa står det at skipet ikke er seilingsdyktig, bl.a. fordi baugpropellen(e) er full av leire. 

[Martine29f]

Da har hagebåten kommet fram til Kvithyll og skal snart i dokk.

[Martine29f]

På tur inn i dokka nå. Mission completed.

 

[Brigg]

Kapteinen er nå siktet for ikke å ha sørget for sikker navigering. 
 

https://www.nrk.no/trondelag/ncl-salten-grunnstotte-pa-byneset-i-trondheim_-politiet-har-sikta-kapteinen-1.17441600

[Brigg]

NCL Salten er ferdig reparert og skal ut av dokka på Fosen Yards i kveld. 
 

https://www.nrk.no/trondelag/ncl-salten-forlater-dokken-allerede-i-kveld--1.17482047

[Brigg]

Så at de lå og lastet kontainere på Orkanger i ettermiddag. 

[Brigg]

Oppdatering på adressa (pluss-sak)

https://www.adressa.no/nyheter/trondheim/i/gw5rO5/lappen-kan-ryke-tok-med-seg-noekkelen-paa-lugaren
 

Oppsummert:

Kystverket vurderer å inndra farledsbevis for styrmannen i seks måneder og for kapteinen i to år. Dette medfører at de ikke kan seile «innaskjærs» uten los ombord. 
 

Lengre inndragelse for kapteinen begrunnes i at han slo av brovaktsalarmen etter avgang fra Averøy og tok med seg nøkkelen som er nødvendig for å slå på alarmen med på lugaren når han køyet. 
 

Begge er også siktet i en straffesak:

(Kilde: Adresseavisen)

[Brigg]

Og i en annen sak skriver adressa om arbeidet med å utbedre skaden etter raset i strandsonen som gikk umiddelbart etter at ‘’Salten’’ gikk på grunn. 
 

 

Det har vært håp om å bli ferdige med arbeidet før jul, men de blir tidligst ferdig på nyåret. Familien i huset rett opp for raset har vært evakuert siden grunnstøtingen, og får dermed ikke flytte hjem til jul som de hadde håpet. 

[-morten-]

Styrmannen og kaptein på på NCL Salten blir fratatt muligheten til å være skipsfører i flere måneder, etter at de kjørte et lasteskip på grunn og nesten inn i huset til en sovende trønder. | Kystens Næringsliv | Vi skaper kysten sammen!

[subwoofer]

Interessant vinkling med "... på grunn av viktigheten av å komme raskt i gang med sikringsarbeidet." Det skjedde jo overhode ingenting i månedsvis mens det ble kranglet om hvem som måtte rydde opp.

[-morten-]

16 minutes ago, subwoofer said:

Interessant vinkling med "... på grunn av viktigheten av å komme raskt i gang med sikringsarbeidet." Det skjedde jo overhode ingenting i månedsvis mens det ble kranglet om hvem som måtte rydde opp.

Det er nok tunge organisasjoner og mange folk involvert både hos forsikring og rederi, samt at ingen av partene har lyst til å betale!!  Dette er nok ikke like enkelt som et forsikringsoppgjør v en bilkræsj! 

[subwoofer]

Vanligvis sikrer man verdier først, så krangler man om regninga etterpå.

[Brigg]

@subwoofer Det tok tid å komme i gang fordi NVE ikke ville være med å finansiere utbedring av raset. Etter påtrykk fra lokale/regionale parter i Trøndelag har departementet pålagt NVE å være med på et spleiselag sammen med Trondheim kommune. Slike prosesser tar gjerne litt tid. 
 

Det er aktuelt at skipets forsikringsselskap blir krevd for kostnaden etter at arbeidet er ferdig etter det media skriver. 

[Chiefengineer]

Brigg skrev On 20.11.2025 at 13.15:

Det er aktuelt at skipets forsikringsselskap blir krevd for kostnaden etter at arbeidet er ferdig etter det media skriver. 

 

Med såpass stor grad av uaktsomhet fra rederiets side vil nok rederiet bli sittende med sluttregninga til sist. Ikke noe forsikringsselskap vil akseptere å betale et forsikringsoppgjør i dette formatet så lenge forsikringstaker (eller de som handler på vegne av forsikringstaker, i dette tilfellet styrmann og kaptein) har utvist grov uaktsomhet og handlet i strid med regelverket som er laget nettopp for å forebygge denne typen hendelser.

 

Sannsynligvis i form av regress da stat og kommune nok vil få sitt, evt. gjennom en rettssak.

[Brigg]

@Chiefengineer Jeg tror at i dette tilfelle vil en eventuell rettsak dreie seg mye om årsakssammenheng.
 

Rederi/forsikringsselskap kommer nok til å prosedere på at det var tilfeldig at raset gikk når det gjorde, og at grunnstøtingen ikke har noen sammenheng med dette. Antar jeg.