Småbåtregisteret / sjekk før kjøp

[Ingar]

Hulda skrev 2 minutter siden:

Båten din søkker uforventet i brygga og skader tredjepart.

Om den synker uten at du har vist uaktsomhet er du ikke ansvarlig. Tredjepart må dekke sine skader. Forhåpentligvis har han kasko.

[Jens_P]

Registrering handler kun om at de som driver havna skal ha mulighet til å identifisere at riktig båt ligger på riktig plass. Fremleie eller utlån av plass er ikke tillatt, det skal gå gjennom driver av havna. Det er ingen som sier at det generelt er obligatorisk å registrere båter i SR. Siden vi ikke har et offentlig og obligatorisk register så er det ikke så mye å velge. Vil du ikke registrere båt i SR eller NOR, så må du finne deg annen havn. Meg bekjent er det ikke krav om registrering for å besøke gjestehavna.

Hva gjelder ansvar vet jeg ikke helt hva de forventer, men faktum er at det hvert år synker båter i havna. Senest denne uken var det en skjærgårdsjeep som sank i forbindelse med uværet som passerte områder. Og som jeg forstår det er en av de tingene ansvarsforsikring dekker fjerning "vrak".

 

Rdit: Securmark er også akseptert etter det jeg ser i havna, selv om det er RS som eier det også.

[Hulda]

Det er derfor Son havn forlanger ansvar? 

Kun hva jeg prøver å anskueliggjøre, forsikring er en unødvendig kostnad.

 

Lurer på om ikke vår ansvarsforsikring (blue card) koster noen hundringer i året og har dekning på 6 mill. euro. Tredjepartsforsikring koster vel en hundrings og dekker rundt SEK 3 mill. 

[Ingar]

Jens_P skrev 19 minutter siden:

Registrering handler kun om at de som driver havna skal ha mulighet til å identifisere at riktig båt ligger på riktig plass.

Da hadde det vært tilstrekkelig å ha krav om at båten er merket slik at den kan identifiseres. Et mobilnummer vil være enklere enn å måtte gå via "registeret".
I min havn er plassene registrert på eiers mobil, ikke "registering" i et frivillig båtregister.

 

Jens_P skrev 19 minutter siden:

Og som jeg forstår det er en av de tingene ansvarsforsikring dekker fjerning "vrak".

Ja, forutsatt at man har ansvar for at den synker. Noe som sjelden vil være tilfelle, det vil være et hendelig uhell. Slange som hopper av etc.
Verken ansvar eller kasko dekker om båten synker pga frost.

Kasko vil dekke skader på egen båt dersom den synker pga et uhell, inkl. å få den hevet og fraktet til verksted. Havna vil måtte dekke sine eventuelle skader på sin kasko.
 

[Hulda]

Jeg foreslår med styrke at man leser egne forsikringsbetingelser, og ikke er blind for at de kan variere nokså mye. Hadde de vært like, ville trolig Hulda vært forsikret i Gjensidige.

[Ingar]

Hulda skrev 21 minutter siden:

Jeg foreslår med styrke at man leser egne forsikringsbetingelser, og ikke er blind for at de kan variere nokså mye. Hadde de vært like, ville trolig Hulda vært forsikret i Gjensidige.

Veldig enig, men er det i det hele tatt noen selskaper som har ansvarsforsikring som, uten vilkår, vil dekke skader på andre båter og/eller bryggeanlegg?

For det er jo det mange havner krever, at båteierne har ansvarsforsikring fordi de tror at det sikrer bryggeanlegget mot skader det måtte bli påført av båt som synker eller sliter seg i uvær.

[Hulda]

Generelt, blue card, (har ikke finlest betingelsene på en stund) er forlangende fra noen havner for generelt de skader båten kan påføre anlegg, miljø, opprydding etc. Det er vel den eneste grunnen til at dekningen er 6 mill. euro. Å fjerne vraket av Hulda som søkker på 10 meter vann i Son havn koster neppe mer enn NOK 100000, som er mer enn hva jeg har på konto akkurat nå.

[Jens_P]

Ingar skrev 57 minutter siden:

Et mobilnummer vil være enklere enn å måtte gå via "registeret".
I min havn er plassene registrert på eiers mobil, ikke "registering" i et frivillig båtregister.

Ser den. Selv om jeg ønsker det frivillige registeret "dir pepper'n gror" så fungerer den løsningen overraskende bra for vår havn. Og båtene er identifiserbare på noen meters avst. Er totalt ca 1100 plasser fordelt på to havner, så det er litt å følge opp.

[Ingar]

Jens_P skrev 41 minutter siden:

så fungerer den løsningen overraskende bra for vår havn.

Er det ikke en unødvendig kostnad for alle som egentlig ikke ønsker å støtte "registeret"?

Har i det hele tatt styret i havna tenkt over problemstillingen?
1100 båter betyr at dere betaler kr 263 000 i året pga dette unødvendige pålegget. Havnen kunne laget egne klistremerker.

[Roger jo]

Ingar skrev 1 time siden:

men er det i det hele tatt noen selskaper som har ansvarsforsikring som, uten vilkår, vil dekke skader på andre båter og/eller bryggeanlegg?

Har kasko, Må være jurist for å forstå. her er det jeg fant under "ansvar"

 

Dekkes ikke
Erstatningsansvar
- som har sammenheng med sikredes yrke eller
ervervsvirksomhet - for skade på ting oppstått ved graving, sprengning, peling, spunting og riving, samt ved
ras, jordforskyvning, dambrudd og setning i
grunnen hvis ikke dette er avtalt og skrevet under
'Dekkes' - overfor ektefelle/samboer, foreldre, steforeldre,
fosterforeldre, svigerforeldre, søsken, barn, barnebarn, stebarn, fosterbarn, samt ektefelle og
samboere av dem som er nevnt. Det er
familieforholdet på det tidspunkt skaden
forvoldes, som legges til grunn. - for skade på sikredes andel av ting som eies i
fellesskap. Det er eierforholdet på det tidspunkt
skaden forvoldes, som legges til grunn. - for oppreisning (skadeserstatningsloven § 3-5) - for æreskrenking og krenking av privatlivets fred
(skadeserstatningsloven § 3-6) - som alene bygger på tilsagn, avtale, kontrakt eller
garanti, herunder ansvar sikrede endelig må bære
fordi sikrede har gitt avkall på sin rett til regress
- for bøter, gebyr o.l. - skade på ting som tilhører en annen, men som
sikrede eller noen på dennes vegne bruker, leier,
låner eller har mottatt til transport eller forvaring - eller formuestap som følge av dette
- som styremedlem
- ved overføring av smittsom sykdom
- som sikrede pådrar seg ved gradvis forurensning
- for skade på ting forårsaket av sopp og råte eller
på grunn av langsom inntrengning av fuktighet - som følge av forsettlige handlinger, jfr FAL § 4-9
- for enhver handling som omfattes av straffeloven
kap. 25 Voldslovbrudd mv. eller kap. 26
Seksuallovbrudd, kap.29 Vern av tilliten til penger
og visse dokumenter og kap. 30 Bedrageri, skattesvik og lignende økonomisk kriminalitet - for korrupsjon (skadeserstatningsloven § 1-6 )
 

 

[Ingar]

Er dette som er det avgjørende punket. Om man er erstatningsansvarlig i henhold til gjeldene rett.
Og det er man ikke om det skyldes et uhell man ikke kan klandres for.

Og om man skulle ha gjort noe så uaktsomt at man er er erstatningsansvarlig i henhold til gjeldene rett vil ikke forsikringen dekke. Som jeg nevnte, ødelegge bryggeanlegget under fyllekjøring.

 

[Jens_P]

Ingar skrev 32 minutter siden:

Havnen kunne laget egne klistremerker.

Er ikke gratis det heller, og det må følges opp. Uansett en kostnad som båteierne må ta.

Uansett så er ikke jeg involvert i driften av havna, så jeg kjenner ikke vurderingene som ligger bak valget som er tatt.

[Ingar]

Skjønner, men det kunne vært interessant å vite hva styret i båthavner som har slike påbud har lagt til grunn. Det gjelder ikke bare din havn.
Ut fra diskusjoner gjennom 23 år på baatplassen vil det overraske meg om det ikke skyldes uvitenhet.
 

Man kan få produsert klistremerker i stort antall for under kr 1 pr/stk.

[Mboat]

Ingar skrev 2 minutter siden:

Skjønner, men det kunne vært interessant å vite hva styret i båthavner som har slike påbud har lagt til grunn. Det gjelder ikke bare din havn.
Ut fra diskusjoner gjennom 23 år på baatplassen vil det overraske meg om det ikke skyldes uvitenhet.
 

Man kan få produsert klistremerker i stort antall for under kr 1 pr/stk.

Jeg så for å være helt ærlig ikke for meg at det i det hele tatt var lovlig å selge keiserens nye klær og attpåtil blir man oppfordret til å kjøpe det i opplæringen til båtførerprøven. Uvitenhet var det for min del. 

[Ingar]

Mboat skrev 4 minutter siden:

attpåtil blir man oppfordret til å kjøpe det i opplæringen til båtførerprøven.

Takk for info, at de som driver den obligatoriske opplæringen belærer om dette kan jeg ikke huske å ha sett omtalt på forumet før.
Håper det skyldes uvitenhet, ikke at forsikringsbransjen og RSS har infiltrert  systemet.

[Roger jo]

Ingar skrev 18 minutter siden:

Skjønner, men det kunne vært interessant å vite hva styret i båthavner som har slike påbud har lagt til grunn. Det gjelder ikke bare din havn.

Mitt inntrykk er at det er standar i mange komunale havner

 

Denne datoen er over. Vi må ha opplysninger om de båtene vi har på bryggene våre.
Fra båtforeningen.
I Havnereglementet for XXXX står det at alle båter være registrert i NSSR eller tilsvarende. Alle båter skal være forsikret. Kaskoforsikring anbefales også.
Derom en båteier ikke har gyldig forsikringsavtale skal tildelingen av båtplassen trekkes tilbake straks forholde blir kjent. Styret vil avgjøre hvorvidt vedkommende senere skal kunne anvises ny plass i havna.
Dette kommer fra  EIER XXXXXXXXXXXXXXXX
Vi vil ha inn navn på båt/eier og hvor den er registret og hvor den er forsikret.

[Ingar]

Ja, jeg vet at det ikke er uvanlig. Spørsmålet jeg stiller er på hvilken grunnlag havnene har pålagt medlemmene disse kravene.
Er det pga uvitenhet eller det det kvalifiserte vedtak? Jeg vet fra min egen havn at de som sitter i styret har begrenset kunnskap om hvordan ting fungerer.
(For all del, de fleste gjør en flott jobb)

Ville vært interessant om noen som har båtplass under disse betingelsene kan spørre styret om en begrunnelse og poste svaret i denne tråden.

[TrikkerN Lønning]

Ingar skrev for 19 timer siden:

Småbåtregisteret er frivillig og uten reell verdi utover å være en inntektskilde for Redningsselskapet. Gi heller donasjon direkte.
Basert på tvilsom markedsføring som har gitt inntrykk av at det er obligatorisk.

Likevel er godt under halvparten av båter i Norge registrert så det er ingen grunn til å være skeptisk om båten ikke har "skilt".

Det vi trenger er et obligatorisk register. Vi hadde det tidligere, drevet av Tollvesenet uten årlig kostnad.

 

Selv Vegvesenet har klart å lage en nettbasert løsning der alle kan finne eier av en bil. Ikke mulig hos Småbåtregisteret.

Og RS har kjøpt opp Securmark. Heller ikke her kan private søke opp eier av merkede båter eller motorer på nettet.

Ønsker man at båten eller motoren skal kunne bli identifisert raskt kan man lime på et skilt med mobilnummer.

 

Vi ga bort slike for mange år siden:

 

 

Jeg er uenig at dette ikke har en verdi. 

 

Det blir brukt aktivt under søk fra oss i RS og Politi.

 

Feks hvis det blir funnet en drivende båt/jolle. 

 

Men at det kunne vært bedre fulgt opp er det ingen tvil om. Man finner fort feil eier ettersom omreg ikke blir utført.

[Ingar]

TrikkerN Lønning skrev 50 minutter siden:

Jeg er uenig at dette ikke har en verdi. 

Helt enig at det har verdi.
Men ikke som kan forsvare kostnaden eller måten det blir markedsført på.

Her er en nylig tråd om det samme.

[Mboat]

Ingar skrev for 1 time siden:

Takk for info, at de som driver den obligatoriske opplæringen belærer om dette kan jeg ikke huske å ha sett omtalt på forumet før.
Håper det skyldes uvitenhet, ikke at forsikringsbransjen og RSS har infiltrert  systemet.

 

Jeg mente ikke registreringen, men dette med ansvarsforsikring. Her er utklipp I fra kompendiet der jeg tok båtførerprøven nylig. Det ble også tatt opp på selve kurset også i tillegg til i "lære appen". 

 

[Ingar]

Takk for  tilbakemelding Mboat. Viser at de som står bak ikke har peiling på hva det dreier seg om eller driver bevisst villeding.

[TrikkerN Lønning]

Ingar skrev 17 minutter siden:

Helt enig at det har verdi.
Men ikke som kan forsvare kostnaden eller måten det blir markedsført på.

Her er en nylig tråd om det samme.

 

De har gjort et løft med brukervennlighet, og som de fleste vet har dette en (utviklings)kostnad.

At dette må kunne dekkes inn på et vis er vel ganske forståelig. 

 

Med mindre du har opplysninger som tilsier at det bedrives rovdrift som går direkte på oss som er registrert?

 

Når det gjelder markedsføring, så har jeg ikke registrert at jeg har fått noe vedrørende småbåtregisteret. (Dog kommer det en del nyhetsbrev fra RS som man kan melde seg av)

 

 

[Ingar]

TrikkerN Lønning skrev 12 minutter siden:

De har gjort et løft med brukervennlighet, og som de fleste vet har dette en (utviklings)kostnad.

At dette må kunne dekkes inn på et vis er vel ganske forståelig. 

Tollvesenet driftet registeret uten årsavgift.
Brukervennligheten er vel ikke eksisterende. Som nevnt klarer selv Vegvesenet å la privatpersoner sjekke hvem som eier en bil.
 

 

TrikkerN Lønning skrev 14 minutter siden:

Når det gjelder markedsføring, så har jeg ikke registrert at jeg har fått noe vedrørende småbåtregisteret.

Det har vært mange innlegg på baatplassen fra fortvilte "Småbåtregister"-medlemmer som plages av spam og liksom-fakturaer.

Som jeg skrev i dette innlegget, gi heller penger direkte til RSS.

[TrikkerN Lønning]

Ingar skrev 25 minutter siden:

Tollvesenet driftet registeret uten årsavgift.
Brukervennligheten er vel ikke eksisterende. Som nevnt klarer selv Vegvesenet å la privatpersoner sjekke hvem som eier en bil.
 

 

Det har vært mange innlegg på baatplassen fra fortvilte "Småbåtregister"-medlemmer som plages av spam og liksom-fakturaer.

Som jeg skrev i dette innlegget, gi heller penger direkte til RSS.

Tollvesenet driftes direkte av vår skattepenger. Derfor mener jeg dette ikke er en rettferdig sammenlikning.

Defor betalte også de som ikke eide båt for registeret..

 

Jeg synes forøvrig det underlig at jeg ikke har fått dette med to båter i registeret.

[Jens_P]

TrikkerN Lønning skrev 8 minutter siden:

Tollvesenet driftes direkte av vår skattepenger. Derfor mener jeg dette ikke er en rettferdig sammenlikning.

Tollvesenet drev det obligatoriske registeret som ble avviklet i 2003. Driften ble i sin helhet finansiert av omregistrerings gebyr. Ingen tilskudd fra staten, ingen årsavgift for å være registrert eller annen form for inntekt onngikk i finansieringen.