MS "Hagland Captain" på grunn under Svinesundbrua

[Captain A]

abbor skrev 4 minutter siden:

Nå har radaren på bilen min temmelig dårlig funksjonalitet sammenlignet med den jeg har på båten og sammenligningen din er uansett ikke representativ. 

Har vel god erfaring med radar under ei bru da….,

[tobixen]

Det virker generelt som en svært fornuftig avgjørelse  å slakke av på farta når man plutselig støter borti skikkelig tett tåke mens man farter i det som normalt ville vært forsvarlig knop gjennom et sund som smalere enn båtlengden.  I dette tilfellet gikk det galt, men det er mer et unntak enn noe annet.

 

Det burde være mulig å designe arbeidsplass og grensesnitt slik at man ved en slik hendelse umiddelbart kan fortsette å navigere etter radar.  Radar bør være påskrudd og klar til bruk i slike situasjoner.  En god radar skal være i stand til å gi informasjon om terrenget både forran og bak brua.  Det bør være relativt lav risiko å ferdes i litt lavere fart enn normalt kun basert på radarnavigasjon.  Det blir etter mitt syn helt absurd å sammenligne dette med å kjøre i 110 km/h langs motorveien og plutselig måtte gå fra visuell navigasjon til radar.

 

Strømmer går normalt parallellt med land og ikke rett på land - men unntakene finnes, og styringen av et slikt stort skip vil nok også kunne påvirkes av at strømmen påvirker ulike deler av skipet i ulik grad.

 

Sammenligningen med en "ripe i lakken" eller "bulk i støtfangeren" er helt OK f.eks. for mindre skader som oppstår f.eks. under lavere hasigheter i et havnebasseng, eller berører en sandbanke i relativt lav fart på relaitvt flatt vann.  Selv om det gikk uten større skader denne gangen, så vil jeg hevde at konsekvensene av å miste kontroll på skuta over stengrunn og i nærheten av klipper (og særlig like før en brupassering - generelt sett - akkurat denne brua har jo ikke pillarer e.l. man kan treffe) mens man i utgangspunktet hadde marsjfart kan være ganske ille - selv om havet er flatt.  Det er som når man kjører i 100 km/h på sommerdekk, veibanen plutselig og uforventet er islagt midt i en sving, og bilen fortsetter rett frem og ender opp i en myr (selvopplevd da jeg var ungdom).  Joda, det gikk bra, vi fikk hjelp til å få bilen tilbake på veien og kunne kjøre videre, det var ikke engang en "bulk i støtfangeren".  Det var jo bare griseflaks at det gikk så bra - konsekvensene kunne vært såpass mye værre at man ikke bare kan avfeie det som en bagatell.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg synser mye, ikke har jeg noe særlig erfaring med farvannet der, og jeg har null kjennskap til navigasjon av skip og større båter, men fortell meg gjerne hvorfor jeg tar feil i stedet for å bare avvise/ignorere påstandene mine :-)

[Captain A]

Design av arbeids plass f.eks. bro løsninger er ikkje altid optimale. Kjenner ikkje dette fartøy spesifikt. Men er vel av billig  type og alt er spart på 

slik eg forstår dette så var det gitt grønt lys av VTS i området det var god sikt i leden. Så kommer man inn og og møter veggen av tåke ..ja drog vel kanskje for mykje av 

men det redusert jo skaden og. 
og dundret igjennom med 12 knop men påfølgende grunnstøting hadde vel fått andre følger 

[Captain A]

Rader under ein bro trenger vel eg ikkje og forklare meg om ?

 

[abbor]

Captain A skrev 1 time siden:

Har vel god erfaring med radar under ei bru da….,

 

Har faktisk det, med 9 forskjellige radar modeller. 

[Captain A]

abbor skrev for 8 timer siden:

 

Har faktisk det, med 9 forskjellige radar modeller. 

På tilsvarende fartøy da ?

Har noe med høyden på radar antenner og gjøre + 3 og 10 cm antenner har ganske store vinkler dei sender og mottar på ,fanger på godt og vondt opp alt dei ser. Så luft spenn og broer er bokstavelig talt noe dritt. Er umulig og plukke opp et ekko under broen f.eks. 

[abbor]

Det var fordi jeg ikke har erfaring fra større fartøy jeg opprinnelig stilte spørsmålet i denne tråden. Fikk et greit svar fra Chefengineer, men så dukket postene fra deg opp...

 

Men det er heldigvis mange radar generasjoner siden jeg hadde like dårlig radar teknologi som det som typisk brukes av handelsflåten. 

 

 

[tobixen]

10 hours ago, Captain A said:

Rader under ein bro trenger vel eg ikkje og forklare meg om ?

 

Jeg antar at typen radar, installasjonshøyde etc har noe å si, men jeg ser for meg noen forskjellige "modus":

 

• Radaren bryr seg ikke om ting i høyden, og ser følgelig ikke brua
• Radaren ser brua, men ser også det som er under brua, og grensesnittet er i stand til å vise (f.eks. ved bruk av ulike farger) både at det er en bru i høyden, samt evenuelt at det er båter og brupillarer under brua.
• Radaren ser brua og visualiserer det som en solid farlig strek på radaren.  Har man alarmer fra radaren, så vil de ule fordi man er på kollisjonskurs med brua.  Man får ikke noe informasjon om objekter under brua, inkludert brupillarer, men man kan se terrenglnijene forran og bak brua, så man har tilstrekkelig informasjon til å ikke gå på grunn.
• Radaren ser brua, men ingenting bak brua.  Det er fortsatt tilstrekkelig med informasjon fra radaren til at man kan unngå å kollidere med terrenget, såfremt ikke terrenget går i en kraftig sving rett bak brua.

Jeg har ikke noe god radar, min er av typen som viser brua som en solid, heltrukken strek.  Hvis man på død og liv skal sitte i en robåt og fiske rett under brua på dager med svært dårlig sikt så bør man altså ta høyde for at man kan bli nedrent av meg og andre som har tilsvarende radarsystemer.

 

Radarsystemet mitt går overraskende høyt, det hender rett som det er at jeg får alarmer fra radarsystemet pga fly.

[tobixen]

10 hours ago, Captain A said:

og dundret igjennom med 12 knop men påfølgende grunnstøting hadde vel fått andre følger 

 

Er 12 knop forsvarlig fart for et relativt stort skip gjennom dette sundet?

[Captain A]

Nei kan eg ikkje sei noe om siden eg har aldri seilt der 

satte nå bare et tall på farten for og få fram poenget med viktigheten med og redusere farten og dermed skade omfanget vist noe går til Helvete…

[Captain A]

tobixen skrev for 1 time siden:

 

Jeg antar at typen radar, installasjonshøyde etc har noe å si, men jeg ser for meg noen forskjellige "modus":

 

• Radaren bryr seg ikke om ting i høyden, og ser følgelig ikke brua
• Radaren ser brua, men ser også det som er under brua, og grensesnittet er i stand til å vise (f.eks. ved bruk av ulike farger) både at det er en bru i høyden, samt evenuelt at det er båter og brupillarer under brua.
• Radaren ser brua og visualiserer det som en solid farlig strek på radaren.  Har man alarmer fra radaren, så vil de ule fordi man er på kollisjonskurs med brua.  Man får ikke noe informasjon om objekter under brua, inkludert brupillarer, men man kan se terrenglnijene forran og bak brua, så man har tilstrekkelig informasjon til å ikke gå på grunn.
• Radaren ser brua, men ingenting bak brua.  Det er fortsatt tilstrekkelig med informasjon fra radaren til at man kan unngå å kollidere med terrenget, såfremt ikke terrenget går i en kraftig sving rett bak brua.

Jeg har ikke noe god radar, min er av typen som viser brua som en solid, heltrukken strek.  Hvis man på død og liv skal sitte i en robåt og fiske rett under brua på dager med svært dårlig sikt så bør man altså ta høyde for at man kan bli nedrent av meg og andre som har tilsvarende radarsystemer.

 

Radarsystemet mitt går overraskende høyt, det hender rett som det er at jeg får alarmer fra radarsystemet pga fly.

Slike modus finnes ikkje på konvensjonell radare som handelsskip bruker. 
Som du selv opplever så får man inn flytrafikk. Så vinkel på signaler er stor 

 

Så broer og luftspenn lager utrolig mykje interference på skjermen ja. 

[Hulda]

Artig tråd, særlig ved at profesjonelle belyser hva de ser på radar, og ikke minst hva de ikke ser. Om et fartøy hadde gått gjennom løpet i 12 knop, ville det resultert i et ras av klager fra vest av Sponvika og videre østover. Max fart er 7 knop.

[Captain A]

Hadde man hatt eit klart radar bilde i det sundet så hadde man hatt noe og styre etter, antagelig ikkje redusert så mykje på farten heller. Indirekte så det broen sin feil. Hadde ikkje den vert der så hadde antagelig dette uhell ikkje skjedd

 

Noe det samme som Sola Ts låg i veien for ein fregatt ute i fjorden her 🤣

[Code0]

Jeg klarer å styre etter streken fra tidligere turer på GPS/ kartplotter.

[J-Å]

Ja, mange grunnstøtinger kunne vært unngått om navigatøren hadde holdt fokus på å styre nøyaktig etter planlagt rute eller tidligere streker. Det beste eksempelet er vel Sleipner ulykken, men det har også vært flere grunnstøtinger med ferger, hvor det ikke har vært nok fokus på å styre etter rute. Det krever egentlig at en navigatør holder fullt fokus på det, mens en annen tar seg av visuelle observasjoner og radar. Nå er det jo endel GPS jamming, så en helt trygg metode er det ikke. Det burde  vært bedre markering av ledene med flytestaker.

[Captain A]

Ja….. her snakker vi navigasjon. Hjelpes 😳😳😳artig forum dette

Ka gjør man når det er slutt på streken da….

[Captain A]

J-Å skrev 1 minutt siden:

Ja, mange grunnstøtinger kunne vært unngått om navigatøren hadde holdt fokus på å styre nøyaktig etter planlagt rute eller tidligere streker. Det beste eksempelet er vel Sleipner ulykken, men det har også vært flere grunnstøtinger med ferger, hvor det ikke har vært nok fokus på å styre etter rute. Det krever egentlig at en navigatør holder fullt fokus på det, mens en annen tar seg av visuelle observasjoner og radar. Nå er det jo endel GPS jamming, så en helt trygg metode er det ikke. Det burde  vært bedre markering av ledene med flytestaker.

Ja ruteplan er ein del av game. 
og noe som skal gjøres før ein seilas 

 

Eg svarte code o i siste svar

[Hulda]

Broen har navigasjonslys. Om man kan se dem i tåka. Leden er så smal at stakene må i såfall fortøyes på land.

[Captain A]

Slik plasser bør man ha visuell navigasjon… tøft og navigere etter radar ..,

Men har nå vert med til og legge til kai ved radar før kart maskin gjorde sitt inntog. Og det eit fantastisk hjelpe middel 

 

Kommer ikkje over den og seile etter streken…. Var god den 🤣. Heilt til enden av streken dukker opp. Får den har bare fin viss lengde/ tid ….

[Hulda]

Tror vi er ganske så enige. Selv om jeg bare er hobbyskipper. Og det nærmeste jeg har 'vært på brua' var på Fredrikstad Navigasjonsskole, der radaren hadde 'gummitut' som man måtte titte ned i. 

[Code0]

Captain A skrev for 1 time siden:

Ka gjør man når det er slutt på streken da….

Jeg har inntrykk av at dette skipet kjørte strekningen regelmessig. Så da går vel streken fra start til mål.

[Captain A]

Noe stress moment involvert her ja på bro Tenke seg og sitte kontroll rom når alt går 150%

[sap_2000]

Jeg skulle likt å sett den som befant seg i en led trangere enn skipet er langt og opplever plutselig nullsikt, og som fortsetter som ingenting er skjedd kun basert på plotter og radar.

 

Nå har ikke jeg heller erfaring fra store skip, men om jeg plutselig ikke hadde sett min egen baug i trang passasje som feks de trangeste partiene i Kreppa eller Alverstraumen kan jeg garantere at jeg ikke hadde hatt mot eller mage til å ikke redusere fart til minimum selvom det hadde medført dårligere styring.

Frykten for å gå på land i høyere fart hadde vunnet.

 

Så kan man sitte å diskutere teori inn i evigheten fra sofakroken. "kunne bare fulgt sporet på skjermen" eller "tatt en kikk på radaren". 

Ja jøss, tatt i betrakting at sundet er smalere enn båten er lang.

[Gunga Din]

Sjøveisreglene sier litt om ‘sikker fart’ regel 6

En avd for alle fartøy og en fartøy utstyrt også med radar !

 

sen regel 19 fartøy som navigerer under nedsatt sikt

 

det er radiorapporterings punkter i Svinesund, så han vet att han ikke

kommer møte noe stort fartøy, men det finnes ju masse småbåter som ikke har rapporteringsplikt…….

 

og regel 19e sier litt om ved hvilke tilfelle du må redusere farten til minste styrefart og vare beredd på att stoppe helt.

 

her er to fine dronefilmer over Svinesund og ett par båter som får assistanse gjennom, som viser att det er ganske trangt.

 

er det noen som vet, hvorfor man velger å slepe båten baklengs ?

får man bedre manøvrerings egenskaper ?

 

 

 

 

 

 

[sap_2000]

Gunga Din skrev for 1 time siden:

 

 

 

 

Forsidebildet på videoen over burde får de fleste som mener man kan passere her med strøm og i nullsikt kun basert på radar og plotter uten å redusere fart til å tenke seg om en gang til.