Testet inverter fra Kina

[bellen]

Arne2 skrev for 2 timer siden:

Vd bruk av frekvensomformer, så må man jo ha AC inn, og da blir det totalt sett mye tap i en båt. 

Strøm er ikke noe problem. Har en Victron Multipluss 24/5000 som er koblet til to 235Ah 12v batteri i serie. Motoren skal ikke kjøres i mer enn rundt 10 sekund av gangen.

[Arne2]

5 hours ago, bellen said:

Strøm er ikke noe problem. Har en Victron Multipluss 24/5000 som er koblet til to 235Ah 12v batteri i serie. Motoren skal ikke kjøres i mer enn rundt 10 sekund av gangen.

 

Når man har strøm nok, så blir jo en frekvensomformer en enklere løsning. Man behøver jo vanligivis ikke å finne opp noe nytt, man kan nøye seg med "standard industriløsninger".

 

I en seilbåt, som min, så er jo alt lagt opp etter filosofien "minst mulig elektriske forbruk" og da er det jo ikke noe 230V anlegg som er fortløpende tilgjengelig. Det må "startes opp" ved behov. Da ville nok en løsning basert på børsteløs DC motor kanskje fungere vel så bra. Hvis det for eksempel er en lineæraktuator (skruaktuator til luker etc) man har bruk for, så fiinnes jo dette å få kjøpt ferdig. (Men fram til nå så har jo prisen vært uforholdmessig høy.)

 

Helt generelt: En inverter som er laget for å selges billigst mulig til "amatørbrukere" er vel laget for det. En frekvensomformer vil jo vanligvis være laget for "profesjonelle brukere" og den vil også vanligvis være tilpasset et industrielt miljø mht vibrasjon, fuktighet, støv, osv. Sjensen for at en frekvensomformer i fra Kina vil fungere brukbart bør vel absolutt være til stede.

 

Veldig interessant om du legger ut litt info, hvis det blir aktuelt. 

 

 

[Steihy]

Jeg blander meg ikke inn i den tekniske diskusjonen, ut over at min kinainverter - 3000/6000 W ren sinus - virker godt. Den er CE merket og håndspålagt av Skanbatt.

 

Men jeg har erfaring med båtbrann og forsikring. Min båt brant. Opp. Det ble ikke stilt ett spørsmål om el. installasjon. Nå sank jo den og lot seg ikke undersøke, men FS kunne jo ha stilt noen spørsmål rundt kjente brannårsaker, og bedt meg signere på en eller annet konformitetserklæring. 

 

Heller ikke i andre forsikringssaker - grunnstøting, stormskade på båt - har det blitt stilt spørsmål ut over "beskriv hendelsen" og "var du edru?". 

 

Jeg tror at for at en usertifisert installasjon eller komponent skal føre til etstatningsavkortning i en kaskoskade, må den være direkte årsak til skaden. Selv da er ikke det opplagt. Kaskoforsikringer blir solgt som tabbe- og uhellsforsikringer. I mine saker har ikke FS lett etter grunner til å avkorte.

 

Vil gjerne høre om andre har lignende eller motsatte erfaringer.

 

Jeg mener at man skal følge lover og regler for å ha et så trygt båtliv som mulig. Forsikringsselskapet er ikke blant mine bekymringer i forhold til dette.

 

[Arne2]

1 hour ago, Steihy said:

Men jeg har erfaring med båtbrann og forsikring. Min båt brant. Opp. Det ble ikke stilt ett spørsmål om el. installasjon. Nå sank jo den og lot seg ikke undersøke, men FS kunne jo ha stilt noen spørsmål rundt kjente brannårsaker, og bedt meg signere på en eller annet konformitetserklæring. 

 

Heller ikke i andre forsikringssaker - grunnstøting, stormskade på båt - har det blitt stilt spørsmål ut over "beskriv hendelsen" og "var du edru?". 

 

Min båt brant ikke opp, og det har heller ikke skjedd noen grunnstøting, som har medført noen skade, eller noen stormskade. Antallet forsikringssaker på bil, båt og motorsykkel i løpet av ca 50 år er en. Det var i nå i høst, med litt kraftig pålandsvind og tau i propellen ca 100 meter i fra land. Da virket ikke prinsippet "jeg kan alltid redde meg selv, for jeg har både motor og seil", så da var det å få til en nødfortøyning og bestille redningsskøyta for tauing til havn.

 

Jeg har ellers brukt noen dager på å gå gjennom avgjørelser i regi av forsikringsklagenemnda og rettsavgjørelser ved domstolene. Det er jo helt rett, at selv om man har installert selv og selv om man benytter ikke godkjent utstyr, så er det jo ingen automatikk i at forsikringsselskapene i det hele tatt vil undersøke saken, eller at de vil nekte å utbetale forsikringen hvis det dreier seg om en installasjon som formelt sett er ulovlig. 

 

Derfor så formulerte jeg meg slik over:  "Hvis båten brenner, så kan man regne med at man har en forsikring som gjelder. Forutsetter dog også at installasjonen er utført på riktig måte." Forutsetningen var jo da lovlige og korrekt installerte komponenter og installasjon. Da kan man regne med at forsikringen gjelder, også om det oppstår en tvist om saken.

 

Problemstillingen vil jo bare komme opp i det tilfellet at det oppstår en tvist ved at forsikringsselskapet avkorter eller ikke vil utbetale forsikringen. Hvis elt er gjort "lovlig og riktig" så kan man regne med å vinne en slik sak, hvis saken i det hele tatt kommer opp. Hvis forsikringsselskapet ikke ønsker å utbetale, eller gjennomfører en litt større avkortning, da har man kanskje ikke en like god sak, hvis man ønsker å kjøre en sak mot selskapet.

 

Det er jo en grunn til at regelverket er som det er, og grunnen er jo å forhindre at det oppstår skade på person og eiendom. Da er det kanskje like bra å være litt i forkant mht sikkerhet, slik at båten faktisk ikke brenner opp og synker, selv om man kanskje også kan ha litt flaks og oppnå en utbetaling når den brenner opp og synker. Når en brann starter så må den jo nødvendigvis ha en grunn. Da vil det være bedre å eleminere grunnen, enn å få utbetalingen.

 

Grunnen til at jeg selv foretrekker å heller være litt i overkant forsiktig ombord i min plastbåt, det er jo først og fremst den risko for personskade som kan følge med en båtbrann.

 

Det er jo heller ikke slik at det ikke finnes noen eksempler på at forsikringsselskapene ikke ønsker å utbetale, eller at utbetalingen blir avkortet. Det finnes nok en del eksempler på det også. Det forholdsvis store antallet saker som ligger registrert hos Lovdata, det er jo de sakene der forsikringstaker ikke var fornøyd. De sakene man ble enige i havner jo ikke der.