Bensin eller diesel

[MT.]

Verden styres ikke av virkningsgrad.

 

Om dieselmotoren var likestilt eller til og med så mye bedre enn bensinmotoren som det påstås fra tid til annen her, er jeg svært interessert i en forklaring på hvorfor dieselmotorsyklene ikke frekventerer veiene i hopetall, eller at rallybilene kjører på diesel?

[OT-flyktning]

 

Fordi dieselmotorer er tyngre og noen ganger er vekten avgjørende.

 

Nei, verden styres ikke av virkningsgraden. Men mye mer av virkningsgrader (ikke bare tekniske) enn av rallybiler eller motorers plassbehov under personbilpanser - helt uten tvil!

[MT.]

All motorsport som er mer avhengig av aksellerasjon enn dreiemoment ved statisk turtall foretrekker bensinmotor. Spekulerer virkelig på hvorfor...

 

Jeg forestiller meg med gru Formel 1 med diesel, det hadde virkelig vært noe. Vi har jo også de fantastiske Yanmar påhengsmotorene på 28 og 36 hester, eller noe sånt. Utnyttbart turtallregister tilsvarer med og uten choke på en bensinmotor. Harley motorsykler har jo et turtallsregister og en effekt som like gjerne kunne kommet fra en dieselmotor, men om vi ser bort fra den slags sedat utstyr, sliter jeg også med å forestille meg Suzuki GSXR 1000 diesel-edition.

 

Nei, jeg skjønner virkelig ikke med min beste vilje at tilsynelatende opplyste folk kan tro at dieselmotoren er suveren. Med alskens mikkmakk har de fått et brukbart dreiemoment fra 700 til 3200 omdreininger i personbilmotorer. Om folk ikke har større krav til underholdning langs veien, så værsågod.

[OT-flyktning]

All motorsport ..., så værsågod.

Også motorsport styrer verden mindre enn virkningsgraden. Ellers takk!

[OT-flyktning]

Forøvrig:

 

http://green.autoblog.com/2007/02/12/no-mo...la-1-go-diesel/

[MT.]

LeMans er nettopp skoleeksemplet på statisk turtallsbehov fremfor gjentatte aksellerasjoner.

 

Jeg skjønner at dieselfanatikerne gjerne vil se Formel 1 på diesel, men fysiske lover tilsier at det i så fall blir både smertefullt og kortvarig. For all del, om det skjer kommer jeg til å poppe popcorn og se på.

 

Med et bredt smil.

[nomen]

Man kan ikke si at den en typen motor er bedre en den andre,uten først definere bruksområdet.

 

Kan ikke argumentere MOT dieselmotorens kvaliteter fordi den ikke er i F1-biler,ganske enkelt fordi den er uegnet til slik bruk.

 

En F1 motor må være kjapp og lett,tåle mye over kort tid, derfor bensin.

 

En båtmotor (innenbord) skal være sterk,trenger ikke være så lett og pålitielig,derfor diesel.

 

Skal en blande kortene å lure på hvorfor det ikke er dieselmotorer i racing,kan man jo spørre hvorfor det ikke er bensinmotor i lastebiler.

 

Lurer forresten på hvilke motorer som opererer med variabel kompresjon

Redigert 6.Desember.2009 av nomen (see edit history)

[OT-flyktning]

Helt riktig, nomen!

 

Men ser man på den generelle utviklingen så har den kompresjonstente motoren kommet seg voldsomt på områder hvor bensinmotoren var dominerende, mens man må lete lenge etter det motsatte (bensinmotor i lastebiler).

[mask]

Fra min ungdomstid da vi vanket på fiskebryggene og slukte til oss kunnskaper av de gamle fiskerene, så var det en ting som var brukende i båt. Ja, det var diesel, hovedargumentet var at når du hadde startet opp så var det ikke mer behov for strøm. Derimot så var bensin upåletelig i slike fuktige omgivelser. Men i dag må nyere dieselmotorer ha mye strøm for i det hele tatt holde seg i gang.

 

Virkningsgraden må til syvende og sist regnes ut i forholdet tilført energi med brennstoff og avgitt energi på propell. Makstrykkene på motorene har steget og dette gir redusert behov for brennstoff mengden på arbeidstakten, men fører også til høyere varmeutvikling i sylindere som igjen må ha økt kjøling for å fjernes, termiske virkningsgraden går ned. Motorene er bedre balanserte og bedre opplagret, noe som gir økt mekanisk virkningsgrad. Egenvekten på brennstoffet er gått drastisk ned, noe som gir mindre tilført energi pr. arbeidstakt. Så jeg tror at det spesifikke brennstoff forbruket (gr/kwh eller gr/bhkh) ligger ganske nær det som var i "gamle dager".

 

Tror at en bensinmotor i dag lever ett mye mindre strabasiøst liv en hva en moderne dieselmotor gjør.

[Sjeldenutpå]

Kan ikkje Trikola forklare kva som er meint med "virkningsgrad" ....datt litt av lasset eg

 

Forklar kvifor du meiner virkningsgraden skulle være viktigere enn effekt?

Eller viste du ikkje at virkningsgrad er en benevnelse for oppnådd energi, i forhold til tilført energi?

[NilsPils]

Jeg vil gjerne legge til en kommentar til dere som mener at Wankelmotoren kunne vært et alternativ til stempelmotoren: Wankelmotoen ER en stempelmotor!

 

Dessuten har denne motoren, i tillegg til problem med tetninger og slitedeler, en katastrofal ulempe: Dårlig virkningsgrad. Det var kanskje hovedgrunnen til at den ikke ble noen stor suksess da den ble introdusert i biler på 70-tallet samtidig med den såkalte oljekrisen.

 

Wankelmotoren trekkerl luft og brenstoff inn på en side, forbrenner og skyver avgassene ut på den andre siden ("skyver" fordi det er en stempelmotor). Det gir en varm side som trenger god avkjøling og lett problemer med overoppheting innvendig. Den klassiske stempelmotoren trekker luft brennstoffblandingen inn i det varme brennkammeret. Det gir, foruten effektiv avkjøling innenifra, varmegjenvinning og god virkningsgrad. Ikke så dumt, det der

Redigert 6.Desember.2009 av NilsPils (see edit history)

[Bearded Beast]

en moderne diesel er overleset med elektronikk og fine toleranser i alle ledd og har ingenting med de gamle sugediesel-sliterne å gjøre mht driftsikkerhet. Det er bare ryktet som lever i beste velgående fullstendig i utakt med virkeligheten. Dieselmotoren på fritidsflåten lever mykje hardere enn i gamla dar og varer ikkje lenger evig. Men svært få virker til å skjønne at desse motorene ikkje har noe til felles annet enn de går på diesel.

¨

Det er innenbords bensinmotoren som nå er low tech i båtmotorverdenen med lavt effektutak pr liter slagvolum. Så en forgasserbensinmotor på 5-8 liter og 200-350hk lever et bedagelig liv med svært lite som lager problemer. Det er ingenting i veien for at en slik går i fleire årtier uten å måtte gjøre annet med enn å bytte forgasseren en gang eller to utover vanlig vedlikehold som er svært enkelt. De fleste gjør det ikkje men det koster lite og gir "ny" motor igjen mht startsikkerhet og for å holde forbruk på et minimum. De fleste problemer med bensinmotor er relatert til tenning men nå når stiften er historie så er ikkje dette noe problem lenger men ryktet lever i beste velgående om den trassige bensinmotoren på lik linje som med ryktet om at dieselmotoren er hogd ut i stein.

ja de er tørste men det kommer på siden av diskusjonen av driftsikkerheten. Eg vil påstå at bensineneren nå er den enkle og sikre å ha under dørken.

 

Foøvrig så lever wankelmotoren i beste velgående i Mazda sin grommeste sportsbil. dog med turbo

Redigert 6.Desember.2009 av Korsnes (see edit history)

[OT-flyktning]

Forklar kvifor du meiner virkningsgraden skulle være viktigere enn effekt?

 

Fordi man betaler for den tilførte energien og vil vanligvis ha mest mulig igjen for pengene.

 

I effekten inngår ikke innsatsfaktoren 'tilført energi'.

 

Forøvrig nekter jeg ikke at W/kg også er viktig i mange sammenhenger. Men også der prøver man å hente ut mest mulig av innsatsfaktoren 'tilført energi'.

[Teerex]

Når medlemmer av RX-klubben møtes langs veien, hilser de med antall fingre opp som tilsvarer antall motorbytte i kjøretøy de kjører med. Det er ikke helt vanlig i andre miljøer der jeg ferdes, hvertfall.

 

Dette var det jo NSU RO80-eiere omkring 1970 som gjorde

Forøvrig en svært tidløs design og langt forut for sin tid i 1967.

Men bare 37.000 ble produsert før de ga opp i 1977.

 

 

Modellen var svært avansert for sin tid, og var blant annet utstyrt med en Wankelmotor som drev forhjulene via en semiautomatisk girkasse, som fungerte ved hjelp av et innovativt vakuumsystem. NSU Ro 80 ble kåret til Årets Bil i Europa i 1968.

 

Dessverre fikk Ro 80 raskt et rykte for å være lite driftssikker, og spesielt wankelmotoren hadde driftsproblemer. Særlig apex-pakningene, som sitter ytterst på rotoren og tetter mellom hvert enkelt forbrenningskammer, hadde en tendens til å bli raskt utslitt, og enkelte motorer måtte overhales før de hadde gått 50,000 kilometer. I 1969 ble NSU kjøpt opp av Audi, og innen 1970 var de fleste problemene løst, men modellen ble aldri kvitt sitt dårlige rykte.

Redigert 6.Desember.2009 av teerex (see edit history)

[Penny]

Foøvrig så lever wankelmotoren i beste velgående i Mazda sin grommeste sportsbil. dog med turbo

 

RX-8 er uten turbo. 1.3 liter, ble levert med opptil 250 hk, sperret på 9000 rpm.

 

RX-7 var med biturbo. 1.3 liter, opptil 280 hk.

 

Mazda har forøvrig 8 år/100,000 miles motorgaranti for RX-8 på det amerikanske markedet, uvisst om det samme gjelder i Europa. Jeg tviler på at de hadde tatt sjansen på det dersom Wankelmotor fortsatt hadde vært like upålitelig som det var hos NSU. Til sammenligning gir de 5 år/60,000 miles på stempelmotorer.

[Sydvesten]

Jeg skjønner at dieselfanatikerne gjerne vil se Formel 1 på diesel, men fysiske lover tilsier at det i så fall blir både smertefullt og kortvarig.

Kan du nevne en her som har som har tatt til ordet for diesel på formel 1 biler er det bare en blank løgn fra din side? Det rekker med et medlem som har hevdet dette.. Kan du også hen vise til hvilke fysiske lover som tilsier at det blir smertefullt og kortvarig... Det er greit at du underbygger påstanden din med faglige argumenter..

[Bartesam]

Kommentar fra moderator:

Innlegget er satt usynlig da det ikke følger reglene for sitering.

[Sjeldenutpå]

Fordi man betaler for den tilførte energien og vil vanligvis ha mest mulig igjen for pengene.

 

 

 

Usikker på kva agenda du har nå eg. Eg skriver at diesel fortsatt er førstevalget til større båter.

Men at bensin er best på små, kvikke kjøretøy. Ubestridt fakta det.

 

Eller har du bestemt at ein modifisert bensinmotor er dårlig virkningsgrad på?

[avmønstret5]

RX-8 er uten turbo. 1.3 liter, ble levert med opptil 250 hk, sperret på 9000 rpm.

 

RX-7 var med biturbo. 1.3 liter, opptil 280 hk.

 

Mazda har forøvrig 8 år/100,000 miles motorgaranti for RX-8 på det amerikanske markedet, uvisst om det samme gjelder i Europa. Jeg tviler på at de hadde tatt sjansen på det dersom Wankelmotor fortsatt hadde vært like upålitelig som det var hos NSU. Til sammenligning gir de 5 år/60,000 miles på stempelmotorer.

Ja, 1,3 liter opp 280 hk det begynner å ligne noe. Det er nesten naturstridig at rotasjons motoren ikke ble utviklet videre til bruks-motor i vanlige kjøretøy. Nesten som om valget stod mellom sykkel og sparkstøtting og en velger sparkstøtting til året rundt kjøretøy. Det viser at hodeløs kapital bestemte utviklingen, ikke teknologien og sunt fornuft.

[Chris284]

Kanskje moderator kan stenge denne tråden, Mazda er ingen båt eller relatert til båt??

[Sydvesten]

Er enig, det ble etter mitt syn begått en feil da en del ble flyttet fra OT til ÅF og dermed skeiet denne tråden helt ut.... Opprinnelig var de innleggene fra desember i år postet i OT, men ble flyttet av moderator til denne tråden

[OT-flyktning]

Et sted mener jeg å ha sett et innlegg om wankelmotor i båt - bare så det er sagt. Og innleggene hørte jo i hvert fall ikke inn i tråden om oppkjøpsplaner rund Volvo og Saab.

 

Med avsporingene må vi leve. Noen ganger kan vi redusere effekten av disse.

[Teerex]

Mazda og masta er jo to forskjellige ting i allefall...

[MT.]

Det var mye bedre å flytte innleggene enn å bare slette dem. Det er jo grei underholdning som står her.

[avmønstret5]

Opprinnelig var det vel snakk om Saab = tradisjonell bilproduksjon hadde noen framtid og jeg mente den hadde det i liten grad dersom en ikke tenkte helt nytt, hvor da wankelmotoren kom på banen. For øvrig kan en lure på hvor formalistiske en skal være, det henger heller lite sammen ymse rariteter som serveres her.