Ikke feste før båten var hundre meter fra land.

[Skipper Worse]

Det og gå TOM for diesel sier mere om båteieren en det gjør om dreggen

 

Det kan skje med selv den beste ... se opp! En dag kan det hende deg...

 

Jeg kan levende forestille meg den grusomme følelsen - inkludert knusktørr mund - da det gikk opp for han at tanken ER tom.......

Har hatt den selv. Ikke spesielt morsomt. Og slett ikke noe å gjøre narr av. :nono:

 

Hva er kommentaren til at båtføreren gikk tom for drivstoff:

Er dette:

- et hendelig uhell som kan skje den beste

Ja. Det har allerede skjedd.

 

Ja, vi kan alle gjøre feil, men enkelte feil gjør man bare ikke!

 

Er du ikke litt vel streng her, mouche? Shit happens, vet du. En dag skjer det med deg. Er du like kjepphøy den dagen det skjer?

[Arnstein]

En liten synsing til. Av bildet ser det for meg ut til at baugankeret ikke er skikkelig på plass. Det kan jo være så enkelt at redninsskøyta har fått sleper ombord og at baugankeret er hevet. Tror nok at enhver hadde kastet overbord det som fantes for å stoppe ferden mot rullesteinene.

 

Nok om det. Gjett om stakkaren blir kjent da? Denne hendelsen vet hele halve Stavanger om nå etter avisomtalen og det faktum at båten skulle på utstilling. Ja, hvor uheldig kan man egentlig være?

[roaldbj]

Dagen etter at en uheldige hendelse har inntrådt er vel de færreste særlig høye.

 

Dette er i alle fall kunnskap som anvendes innen helsesektoren.

 

Jeg har opplevd at forsikringsselskap i etterkant av uønskede hendeser har stlit spørsmål om hvorvidt vurderingsevnen forut for en uheldig hendelse har vært adekvat.

 

Dette har vært et av mine poeng i denne tråden. Beklageligvis har det ikke kommet frem.

 

Jeg har gjennom årene lært meg å ta endel forholdsregler i forhold til forsikringsbestemmelsene.

 

Gjennom denne tråden har jeg fått nye synspunkter.

[Avsluttet2]

Jeg har opplevd at forsikringsselskap i etterkant av uønskede hendeser har stlit spørsmål om hvorvidt vurderingsevnen forut for en uheldig hendelse har vært adekvat.

Jepp, skjønner tankegangen og forstår hva du mener.

Men mange av oss har vel hørt begrunnelser fra forsikringsselskapene som vi bare rister på hodet av. Hva forsikringsselskapene har å anmerke er ikke alltid like fornuftig for hvermansen.

Men forsikrinsselskapene "ruler" så det er bare å være aktsom....

[Frivakten]

Først syntes jeg at episoden var mildest talt dum, men så får jeg litt medynk for stakkaren som sikkert hadde en fortreffelig seilas i solen med en ny flott båt.

 

Men underveis blekner sympatien; tom tank, ikke VHF?, hva med en jolle, har han vest, hva mer kan han ha glemt ?

 

Nåvel, heldigvis gikk det bra og han var alene ombord?

Redigert 31.Mars.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[roaldbj]

Jeg synes hele hendelsen bryter med de fleste prinsipper jeg forsøker å lære barna,

 

både med hensyn til planlegging, bruk av VHF med DSC, bruk av sikringssystemer ombord, o.a.

 

Jeg har gjennom denne tåden lært at jeg nok er for fokusert på sikkerhet til sjøss.

 

Dersom denne hendelsen er et hendelig uhell tror jeg at jeg er nødt til å foreta ganske mange revisjoner av hva jeg tidligere har oppfattet som godt sjømannsskap.

 

Dette er heldigvis en utfordring for meg uten konsekvenser for andre.

[Avsluttet2]

Jeg har gjennom denne tåden lært at jeg nok er for fokusert på sikkerhet til sjøss.

En skal ha glede av sjølivet - om din fokusering og praktisering av sikkerhet er nødvendig for deg for at du skal kunne glede deg på sjøen er det vel ingen som skal fortelle deg annet.

[mons]

Hei

Jeg synes synd på bårtføreren uansett årsak..

 

Til etpar andre ting omtalt i tråden.

Karabinkroken som er avbildet med spåfølgende spørsmål om den er sterk nok;

Tilsvarende type selges sertifisert som del av fallsikringsutstyr med tillatt belastning på 1600 kg og sikkerhetsfaktor på 7 - dvs min bruddstyrke på over ti tonn.

Fjellklatrere bruker tilsvarende i et aluminiumslignende stoff, men jeg er ikke sikker på om de er korrosjonsbestandige.

 

Redningsskøyta som bakker inntil er av den mindre typen med vannjet, og tauverk som skal komme inn der må være veldig tynt for å komme igjennom inntaksrista. Den er ikke av den typen jeg kjenner best, med åpne propeller som det lett kommer trosser i.

 

Mons

[Frivakten]

En skal ha glede av sjølivet - om din fokusering og praktisering av sikkerhet er nødvendig for deg for at du skal kunne glede deg på sjøen er det vel ingen som skal fortelle deg annet.

Sikkert ingen som forteller roalbj det, men også hans sikkerhet er avhengig av flere praktiserer sikkerhet.

 

Så gleden er betinget.

Redigert 31.Mars.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Avsluttet2]

Joda, roaldbj blir sikkert utsatt for ekstreme farer om en eller annen i hans distrikt går tom for drivstoff.... Sjansen er ikke særlig stor ville jeg tro.....

 

Om jeg var en fanatiker som måtte gjøre det ene og andre før jeg følte meg komfortabel nok til å legge fra kai ville det være urimelig å nærmest pålegge andre båtførere de samme ritualene for at jeg skulle føle meg trygg..... Sier ikke at roaldbj er en fanatiker.

[avsluttet]

Den er ikke av den typen jeg kjenner best, med åpne propeller som det lett kommer trosser i.

 

Mons

Altfor lett,

 

shit happens, litt ot; alt dette kunne vært gjort bedre: http://www.break.com/index/hadabadday.html

Redigert 31.Mars.2006 av traust (see edit history)

[baatsman]

Det kan ofte være greit å høre med båtfører hva som egentlig har skjedd, å gå tom for drivstoff

kan ha andre årsaker. Selvfølgelig en reservekanne er greit å ha med. Men ta det det som skjer

med lærdom.

 

Å komme i etterkant med velmenende råd, er sikkert båtførere enig i. La oss heller lære av slike

episoder og være glade for att det ikke skjedde noe med båtførerer eller båt.

[KAT]

De nedenfor sitater er klippet ut av Aftenbladets artikkel.

 

Aftenbladets fotograf observerte båten på nært hold.

Og her kan vi tydelig se hvor nærme båten er fra rullesteinene.

Eller kan vi det? Bildet er tydeligvis tatt med en linse som gjør at "bildet lyver" når vi skal bedømme avstander.

Kan noen svare på hvor "tydelig vi kan se hvor nærme båten er fra rullesteinene".

 

Mannen om bord hadde kastet ut dreggen,...

Det hadde han sikkert gjort. Men på bildet kan vi se at ankeret (dreggen?) han har i baugen ihvertfall er oppe. Sier "journalisten" noe om når bildet er tatt? Nei.

Men det er helt tydelig at bildet er tatt etter at Redningskøyta har fått fast feste. Eller ihvertfall har kontroll.

Og da har nok ankeret blitt trukket opp. ( Hvis det da var baugankeret han hadde kastet - kanskje den bare var der som en reserve? )

 

... men fikk tilsynelatende ikke feste før båten var omkring hundre meter fra land, like utenfor Bybergstranden. Det tok ytterliggere ti minutter før redningsskøyta kom til stedet.

Og hva sier dette sitatet oss? "feste før båten var omkring hundre meter fra land".

Var da denne båten noensinne i fare for å grunnstøte eller havarere?

Aldri - hvis du hadde spurt meg.

Ankeret hadde jo feste.

 

Den uheldige båteieren var på vei til en båtmesse for å vise fram det nye fartøyet, da han gikk tom for drivstoff.

Tom for drivstoff?? Hvordan vet Aftenbladets journalist at båten "gikk tom for drivstoff"? Har båtføreren opplyst dette? Enn hvis det var dieselfiltrene som gikk tette? Det skulle jo være "endel sjø i området"?

 

Det var endel sjø i området.

Av bildet kan alle sjøfolk og sjøulker og ulker se at det ikke var mye sjø i området.

------

Hvorfor da denne moraliseringen og harseleringen over denne tankeløse og idiotiske båtføreren som fikk motorstopp?

 

Det er jo selvfølgelig fordi vi aldri selv utsetter oss for slike situasjoner. Vi har alltid fulle tanker. Vi har alltid nye dieselfiltre montert. Vi har alltid nye pumpereimer montert. Vi har alltid ny impellere installert. Så hva disse idiotene gjør på havet som ikke har det kan dere alle lese i endel av de foregående innlegg.

 

Til og med Skipper Worse har skjønt det. Og Roaldbj sine velmenende gode og milde råd setter oss i hallejula stemning.

Og denne gangen har ikke Lars H. klart å avspore veldig.

Da er det nok håp for oss andre også.

 

Stol aldri på en journalist.

 

KAT

[Ficher]

Men det viktigste var allikevel at det gikk bra; og når noen i tillegg lærer av hendelsen så er det ren bonus

[Mouche]

Hvor grensen går på hvilke feil som er godtatte og hvilke som ikke er det er det er vel avhengig av omstendighetene.

Drar du det langt nok er vel et hvert motorhavari en konsekvens av mangel på vedlikehold, kontroll eller andre faktorer som kunne vært unngått ved ekstrem forsiktighet.

Vi snakker mars måned, utaskjærs og alene. Gode grunner for å være ekstra forsiktig - ikke?

 

Motorhavari som skyldes mangel på vedlikehold er ikke et uhell, men fortsatt uheldig. Mange motorhavarier har helt sikkert vært vanskelig å forutse/gardere seg mot. Vi må nok bare akseptere at det er en viss risiko forbundet med sjølivet, men poenget er at vi bør gjøre "mest/best mulig" for å hindre/redusere riskoen for at (unødvendige) ting skjer.

 

Det kan skje med selv den beste ... se opp! En dag kan det hende deg...

Har hatt den selv. Ikke spesielt morsomt. Og slett ikke noe å gjøre narr av. :nono:

 

Ja. Det har allerede skjedd.

 

 

 

Er du ikke litt vel streng her, mouche? Shit happens, vet du. En dag skjer det med deg. Er du like kjepphøy den dagen det skjer?

At "shit happens" er helt klart. Har skjedd meg og kommer nok til å skje igjen. Å gå tom for bensin er ikke i kategorien "shit happens", det er unødvendig! Det har aldri skjedd meg og kommer aldri til å skje meg - ja så kjepphøy er jeg på akkurat det punktet!

 

Mine kommentarer er selvfølgelig kun basert på det jeg har lest i avisen, har ingen annen informasjon enn det. Vet at avis ikke er det samme som bevis!

 

Vi er nok ALLE enige i at det var bra at det gikk bra til slutt. Å lære av andres feil? Tja, de fleste av oss har vel problemer nok med å lære av egne feil - eller?

[Rolf]

Redningsskøyta som bakker inntil er av den mindre typen med vannjet, og tauverk som skal komme inn der må være veldig tynt for å komme igjennom inntaksrista. Den er ikke av den typen jeg kjenner best, med åpne propeller som det lett kommer trosser i.

 

Mons

 

Kostelig....

[Akult]

Ser at den del er ”eplekjekke” og benytter andres ulykke til å opphøye seg selv. Jeg har vært med i helikopter (Super Puma) med 16 mann om bord som gikk tom for drivstoff. For meg er det et slags bevis på at selv de beste kan feile. Piloter og rutinene rundt flyving er vel regnet for å være noe av det sikreste som finnes.

 

Det er egentlig en ganske utrolig historie. Men den er sann. Dette er ingen aprilspøk. Og forklaringen på helikopterhistorien er ikke mer innviklet enn at den er direkte overførbart til båt. Jeg leste rapporten etter hendelsen. For spesielt interesserte kan jeg gi en kort beskrivelse selv om dette grenser til OT.

 

Vi lettet fra en oljeinstallasjon med det pilotene trodde var fulle tanker. Flytiden til land var beregnet til å være ca. 1 time og 30 minutter. Vi var tatt av mot land og jeg hadde sovnet. Jeg våknet idet helikopteret gjorde en unaturlig bevegelse og en tydelig endring i lydbildet. Jeg satt slik at jeg kunne se inn i cockpit, og det var åpenbart at pilotene hadde det travelt. Og fargespekteret på alarmlysene var ikke særlig beroligende.

 

Det som skjedde var at en av de to motorene hadde stoppet. Den andre får da automatisk mer pådrag for å kompensere. Årsaken til at motoren hadde stoppet var at tanken den hentet drivstoff fra var tom – selv om tankmåleren sa noe annet.

 

Pilotene prøve å pumpe drivstoff fra andre tanker (helikopteret hadde 6 tanker) over til den som var tom. Dette gikk ikke, og pilotene innså at dette skyltes at de andre tankene også var tilnærmet tomme. Da var det bare å sette kursen mot nærmeste faste installasjon. Denne nådde vi, og da vi landet var det kun få minutters flytid igjen. Hadde de lykkes med å starte den andre motoren hadde vi grunnet økt forbruk trolig måttet lande på havet, noe som ikke er særlig gunstig i kuling.

 

Investigeringen etterpå avdekket at en felles komponent for tankmålingene var defekt, og det ble vist at tankene hadde mye mer drivstoff enn de egentlig hadde. Under fylling av drivstoff på oljeinstallasjonen ble det egentlig fylt mye mer drivstoff enn det var plass til på tankene, uten at pilotene reagerte.

 

Kompenserende tiltak for å hindre at tilsvarende skjer igjen, var etter det jeg har forstått kun begrenset til å være en ekstra loggføring for pilotene, slik at de holder et bedre regnskap med hvor mye tankene inneholder – for lettere å avdekke hvis tankmålerne viser feil.

[Mouche]

Ser at den del er ”eplekjekke” og benytter andres ulykke til å opphøye seg selv. Jeg har vært med i helikopter (Super Puma) med 16 mann om bord som gikk tom for drivstoff. For meg er det et slags bevis på at selv de beste kan feile. Piloter og rutinene rundt flyving er vel regnet for å være noe av det sikreste som finnes.

Føler meg truffet som "eplekjekk"! Din opplevelse viser jo at "shit happens", men det er vel også en kjennsgjerning at langt de fleste ulykker skyldes menneskelige feil?

 

Når jeg fyller bensin på mine båter så fyller jeg til jeg visuelt ser at det er fullt og/eller hører det er fullt og/eller det renner over. Det betyr i all enkelhet at jeg ikke er avhengig av noe annet instrument eller teknikk (eller andre) enn "se og høre"., og det klarer jeg enn så lenge!

Deretter holder jeg kontroll med "restbeholdning" visuelt og basert på tid/distanse motor har gått.

Skal legges til at jeg snakker kun utenbordsmotorer og to av tre er med løse tanker og det forenkler det hele betraktelig.

Min tommelfingerregel er at jeg altid fyller før jeg er under halv tank, meget konservativt, javel, men har aldri gått tom og kommer heller ikke til å gjøre det.

[`MINA']

Godt det gikk bra med mann og båt i dette tilfellet !

 

Håper for de mange som har kommentert dette uhellet i denne tråden at de selv ikke blir utsatt for noe lingnende. Det må jo da være betryggende å vite at uansett grunn til uhellet så blir det detaljert diskutert alle mulige ( og umulige ? ) scenarier for hva som skjedde her på baatplassen.no. Og i tillegg vil man der få vite hvor dum / uerfaren / gal, man er. Nei ! Vent heller med å dømme "tabbene" til arsaken er kjent !

[Frivakten]

Før tiden i bilene når teknikken ikke var helt til å stole på, bl.a. bensinmålere, så hadde de alltid en ekstra dunk med seg. Særlig der hvor det var langt imellom åpne bensinstasjoner.

 

Var det en ide å ha en slik en i en båt også? I reserve liksom?

[Arnstein]

Så har vi redningsmannskapenes versjon http://www.redningsselskapet.no/nssr/page?id=157&key=14465. Aftenblad-journalisten var ikke så veldig mye på villspor. Båtføreren derimot, får nok ikke godkjent av meg. Beklager at jeg må si det. Dette var grælt.

[havørn]

GeV: Jeg er så skjønt enig med deg ! Det er faktisk en trend her på baatplassen.no som jeg synes er utidig. Det sakses ukritisk nyheter, som slenges inn her, og så er det i gang.

Mottoet er tydeligvis: Den eneste sanne fryd, er skadefryd !

[Mouche]

Nei ! Vent heller med å dømme "tabbene" til arsaken er kjent !

Er det lov til å mene noe nå etter å ha lest redningsmannskapenes versjon?

[roaldbj]

Dersom ens private "tro" skulle være forenlig med god risikovurdering og ulykkesforebyggende ferdsel enten det er i luften, på vannet eller til lands, ville nok Statens Havarikommisjon for Transport (SHT) fått en enkel oppgave.

Jeg håper at det ikke er kapteinens gode tro som avgjør sikkerheten.

[nimbuster]

Jeg vil tilbake til dette drivankeret en trakk frem her. Han nevnte at når dette brukes, legges baugen opp mot vinden/sjøen. Helt riktig det! Det er det som er hensikten. Er det noe som har prøvd et slikt? I en selvopplevd nødsituasjon eller som en ren test? Prøv det!

 

Ikke bare holder det baugen opp mot vinden, men det bremser faktisk opp farten du driver med også, kanskje ikke minst. Brukes drivanker, kan det fort skje at dreggen/hovedankeret som er kastet får raskere feste i bunnen, pga at båten driver noe saktere.