"Ny" bruktbåt. Feil med motor/drev. Rettigheter? Prisavslag?

[rffr]

Båt:

day/wekeendcruiser med 20 år gamle motorer og drev. Kjøpt av privatperson. Prisen gjenspeilte at båt ikke var strøken, men i god bruksstand.

 

Kontrakt: Standard kontrakt med kjøp som "as is". Ingen forbehold og tillegg fra noen sider.

 

Historien:

Prøvekjørte båt kun kort tid grunnet været og at vi bor på en annen kant av landet. Tok ikke båt opp for besiktigelse under. Fikk båt fraktet hjem på bil.

På første prøvetur viser deg seg at saltvann står inn i motorrom, og ene motor stopper (antar dette skyldes tett varmeveksler). Og den ene drevpumpa lekker (olje i sjø, og vann i pumpe), slik at drevet ikke kan justeres.

 

Selger av båt bedyrer at han er ukjent med disse feil, noe vi tror på mht til at han fremstår som ærlig. Selv har en viss kompetanse, og har utført reprasjoner/vedlikehold selv.

 

Har i den forbindelse følgende spørsmål:

Hvilke rettigheter har vi juridisk, og hvordan bør vi forholde oss rent etisk ovenfor selger? Har i utgangspunktet ikke lyst å heve kjøp da det påløper nye 10k for returfrakt.

 

På forhånd takk.

 

mvh

[SveinHa]

Der finnes mange her med mer juridisk komtetanse men skal prøve meg med et svar slik jeg ser det.

 

Så lenge båtener kjøpt "as is/som den er" så har du ikke mye reklamasjonsmuligheter, da er båten "som den er" med mindre selger bevisst har skjult opplysninger for deg. Når disse feil er oppstått såpass umiddelbart etter kjøp bør du kunne kreve at minst halvparten av reparasjonskostnadene dekkes av selger, evt. at selger koster deler og du gjør jobben. Tviler på at du har særlig gode kort juridisk men den korte tiden før feil oppstod er i din favør.

[rffr]

Takk for svar SveinHa.

 

Kommer nok ikke godt nok frem i første innlegg. Vår påstand er at feil/skade allerede forelå på kjøpstidspunkt, men selger ikke kjente til det, selv om han burde siden båt lå på vannet og var i bruk før kjøp.

 

mvh

[Skipper Worse]

I så fall er det skjulte feil og da er du avhengig av at båten er i vesentlig dåprligere stand enn du hadde grunn til å regne med ut fra kjøpesummen og forholdene ellers. Betydelige lekkasjer og motor som stopper kan være mer enn nok, det avhenger nok av type feil og reparasjonskostnad. Gjengs tommelfingerregel er at man anses å være over vesentlighetskravet dersom reparasjonskostnaden er mer enn 20% av kjøpesummen.

[Hulda]

Ut fra det du beskriver virker det som om et par systemer totalt raser med en gang du overtar båten. Du så ikke at feil var tilstede ved besiktigelse.

 

I "gamledager" hadde vi innen bruktbil noe vi kalte (ikke juridisk term) "på gata garanti". Dette var gjerne tvilsomme biler som ikke var sjekket i særlig grad. De kunne være et godt kjøp, men som oftest ikke. Poenget var at greide kunden "å komme seg ut på gata", så var det null å hente hos selger om noe gikk galt.

 

Etter hvert har lovverket blitt dreid i forbrukers interesse.

 

Dog vil jeg anta at du til en stor del sitter inne med bevisbyrden. Den kan arte seg som du må bevise at selger visste eller burde vite om en gitt skade. Du skal m.a.o. bevise at selger har opptrådt svikaktig og med vitende tilbakeholdt opplysninger. Går vi tilbake til våre gamle bruktbiler: Hvis man kom ut på gata og gearkassa konka, og man da kunne bevise at kassa var halvfull av sagmugg, så var det svikaktig. Eller svindel på godt norsk. Og man hadde en god sak.

 

Jeg vil tro Worse støtter meg i disse filosofier. Kunklusjonen må være at du har en forholdsvis svak sak.

[Skipper Worse]

du må bevise at selger visste eller burde vite om en gitt skade. Du skal m.a.o. bevise at selger har opptrådt svikaktig og med vitende tilbakeholdt opplysninger

Sorry Hulda, men her kan jeg dessverre ikke støtte deg. Mangelsbegrepet er nemlig fullkomment objektivt og det ligger deri at selgers svikaktighet, grobve uaktsomhet, simple uaktsomhet eller onde tro er HELT uinteressant for hvorvidt tingen er mangelfull eller ikke. (uaktsomhet/skyld spiller kun en mulig rolle for OMFANGET av selgers erstatningsansvar)

 

Dessuten er ikke selgers viten et point i DENNE saken -- trådstarter sier han tror på selger som sier han var uvitende, da er det en skjult mangel, og spørsmålet blir KUN om tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen kunne regne med etter kjøpesummen og forholdene ellers (selgers utsagn, annonse, prospekt, utseende etc.).

[slettet]

sikrer meg alltid en PDF kopi av annonser jeg finner/kjøper på internett slik at jeg har en "original" kopi i tilfelle liknende situasjoner oppstår selv om annonsen blir slettet/endret.

[Skipper Worse]

Absolutt en god ide. Like greit å lagre alle bildene samtidig.

[SveinHa]

sikrer meg alltid en ...

Det gjør jeg og. Fikk bruk for det er gang: Selger påstod at båten jeg var interressert i nettopp var satt ned 100k men iflg min 1 mnd gamle annonse var den i virkeligheten satt opp 100k....... Greit å vite slike ting i forhandlingene, men det ble ikke noe med meg og denne båten (fra et firma som har fått en del omtale her...). Redigert 18.Juni.2006 av SveinHa (see edit history)

[Taucher]

gjør en deal med selger,fiks feilen del utgifer som dere avtaler....

[skorpo]

Veit ikkje kva som er juridisk haldbart, men ut fra eigne erfaringar med kjøp og sal vil eg foreslå at kjøpar og seljar deler reparasjonskostandene i slike tilfelle. Denne ordninga er rimeleg såsant reparasjonskostnadene ikkje er for store i forhold til kjøpesummen.