Hvem har skylda ved påkjørsel???

[M/S Bastard]

Jeg hører noen si at : Hvis du ligger fortøyd ved kaia og noen renner inn i deg er det du som har skylda fordi du ligger i veien!

Kan dette virkelig stemme?

Jeg har forøvrig full kasko i tillfelle skader ol.

[Festina Lente IV]

Jeg hører noen si at : Hvis du ligger fortøyd ved kaia og noen renner inn i deg er det du som har skylda fordi du ligger i veien!

Kan dette virkelig stemme?

Jeg har forøvrig full kasko i tillfelle skader ol.

 

Jeg har følelsen av at uttalelsen slik du gjengir den er litt unyansert.  Riktignok kan det oppleves slik for den det går utover, men det er vel ikke alltid sånn.

 

 

Hvis noen renner inn i deg, og kan vise til en plutselig uforutsebar teknisk feil, som at f eks gearet henger seg opp, er dette et hendelig uhell, og hver part må dekke sine skader.  Jeg antar at menge skuler seg bak denne regelen når de kjører inn i noen og skader oppstår, og derfor har du fått det fremlagt som du skriver over.  Imidlertid vil jeg tro at de langt fleste står for ting de gjør feil, og innrømmer at de ved et uhell kjørte inn i deg.  Da er de ansvarlige for skaden.

 

Dette er i alle fall slik jeg har forstått regelverket.

[bliss X]

Nei det stemmer ikke, men dersom årsaken til påkjørselen ikke skyldes uforsvarlighet men kommer av en teknisk svikt som f.eks girproblem e.l. har du ikke krav på noen erstating fra motparten.  

 

En regel jeg mener henger igjen fra middelalderen.

[NOR_Gandsfjord]

Er av den oppfatning at det er bilforsikringen som er spesiell. Når en eller flere biler er involvert er det alltid en fordeling av skyld.

 

For alle andre forsikringer - også båt - må du selv være forsikret for å få igjen noe når skade oppstår.

 

Dette gjelder f.eks. også hestekjøretøy - vet jeg av erfaring. Om en løpsk hest smadrer bilen din må du ha kasko for å få noe igjen.

 

Mener jeg leste om to 'parallelle' situasjoner med båter i opplag.

I det ene tilfelle veltet en båt pga manglende sikring, og tok med seg flere båter i fallet - alle måtte bruke egen forsikring.

I det andre tilfellet var det en bil som kom borti krybba så første båt veltet - og tok med seg fler i fallet. Da gikk alt på bilens forsikring.

 

Jeg mener altså at jeg kun kan stole på min egen forsikring dersom noe skulle inntreffe.

Unntaket er ved grov uaktsomhet fra 'annen part' - i praksis er det vel kun fyllekjøring som utgjør grov uaktsomhet.

[Poseidon]

Unntaket er ved grov uaktsomhet fra 'annen part' - i praksis er det vel kun fyllekjøring som utgjør grov uaktsomhet.

.... og knapt nok da!

 

Vi fikk for mange år siden knust et båthus av akkurat den årsaken   -   heldigvis var skyssbåten ute på tur da det skjedde  -  men motparten klarte å vri det over på "teknisk feil". I realiteten bestod vel den feilen av at han som var i styrehuset ikke klarte å holde seg oppreist nok til å se ut vinduet ....

 

Men slik er Sjøloven, som er sånn ca 150 år gammel

 

mvh

Poseidon

[Syvert]

Heisan folkens  

Situasjonen er kort og godt den at det ikke er objektivt ansvar på sjøen, hvilket vil si at det er helt korrekt som det er sagt av flere at det må påvises "beviselig" uaktsomhet for at ansvarsforsikringen skal gjøres gjeldende. KNBF har hatt flere møter med Finansnæringens Hovedorganisasjon om denne saken. En endring av nåværende regelverk støter på en rekke problemer:

1. Hvis sjøloven skal endres krever det en lovendring i Stortinget hvor det vedtas en unntakslov for fartøyer under 15 meter. For skipsfartens vedkommende er Norge også bundet av en rekke internasjonale konvensjoner som omfatter den internasjonale skipsfarten. Justisdepartementet kvier seg derfor for å foreslå en slik lovendring fordi hele problematikken er for komplisert.

2. Hvis en slik unntakslov blir vedtatt er det neste problemet prisen på en obligatorisk ansvarsforsikring. Hvis denne forsikringen skal dekke både materielle skader og personskader, inklusive erstatning ved dødsulykker, vil forsikringen bli så dyr at den trolig vil ligge på nivå med nåværende kaskoforsikring. Hva er da hensikten? Konklusjonen så langt at den beste, mest relevante og billigste forsikringen av fritidsbåter er den nåværende kaskoforsikringen.

Hilsen Syvert

[klikk]

Heisan folkens  

Situasjonen er kort og godt den at det ikke er objektivt ansvar på sjøen, hvilket vil si at det er helt korrekt som det er sagt av flere at det må påvises "beviselig" uaktsomhet for at ansvarsforsikringen skal gjøres gjeldende.......

Men,, dette er jo HELT motsatt av på bil! Hvis det kan påvises at noen har opptredd meget uaktsomt med bil og forårsaket en ulykke,  f.eks fyllekjøring, så nekter jo forsikringsselskapet å betale en øre!? I båt må man altså være drita full for at forsikringsselskapet skal betale noe..? Hmm..  

[Ingar]

Men,, dette er jo HELT motsatt av på bil!

Ja, men som surprise sa så er det heller slik at bil er motsatt av all annen forsikring.

 

Hva som er mest rettferdig kan man jo filosofere over.

Hvis man ved et hendelig uhell forårsaker skade på andre eller deres eiendom er det jo egentlig skjebnen som har skylda.

 

Den som forvolder skaden er jo reellt sett like uforskyldt/uheldig som de andre det måtte gå ut over.

Eller???

[PanPan]

Den som forvolder skaden er jo reellt sett like uforskyldt/uheldig som de andre det måtte gå ut over.

Eller???

Trodde det var forskjell mellom *å kjøre på* kontra *å bli påkjørt*!

 

Om ikke annet så gramatikalsk: Det ene er aktivt, det andre er passivt. Dette uttrykker vel også en holdning, - men vi er vel snart mer eller mindre holdningsløse?

 

Nå er det jo helt i orden å bruke uttrykket: Kolliderte med et tre... I min pure ungdom brukte man kollisjon når de involverte var i bevegelse, mao partene var aktive. I dag er altså et tre aktivt når det blir påkjørt!

 

Alvorsblandet spøk tilside: Man bør ikke bli regnet som ansvarlig for sammenstøt når man ligger fortøyd på sin egen båtplass! Det får da være grenser, i alle fall på de heromkringliggende breddegrader! :diving

[Ingar]

Man bør ikke bli regnet som ansvarlig for sammenstøt når man ligger fortøyd på sin egen båtplass!

Selvsagt ikke.

Men bakgrunnen for loven er at den som kjører på heller ikke er ansvarlig forutsatt at det  er et hendelig uhell. Som sagt, skjebnen er den ansvarlige.....

 

Et annet eksempel:

 

Det tar fyr i huset ditt og flammene smitter over på naboens hus.

Hvis det da viser seg at denne ikke har forsikring, er det rett og rimelig at den som eier huset der brannen startet må betale hele regningen?

Av egen lomme, for forsikringen hans dekker ikke skader på naboens hus.

[Lars H.]

. . . .er det rett og rimelig at den som eier huset der brannen startet må betale hele regningen?

Ikke lett, men dersom han glemte steiken og det tok fyr, - muligens? Men dersom e-verket gjorde en feil og kjørte 5000volt inn på nettet hans eller lynet slo ned, - hva da?

 

Kasko er tydeligvis løsningen for alle. Og den som ikke har gjemt seg da (tegnet forsikring), må stå!

 

Lars H.

[PanPan]

Det tar fyr i huset ditt og flammene smitter over på naboens hus. Hvis det da viser seg at denne ikke har forsikring, er det rett og rimelig at den som eier huset der brannen startet må betale hele regningen? Av egen lomme, for forsikringen hans dekker ikke skader på naboens hus.

Hvis "at det tar fyr" skyldes en aktiv handling fra din side - så kan det være at du trekkes til ansvar overfor naboen.

 

Forøvrig: Godt at noe fortsatt er selvsagt i våre dager!

[NOR_Gandsfjord]

Uaktsomhet og uaktsomhet.

 

I båt er det gjerne et plutselig vindkast, en liten feilberegning av strømmen, en hekkbølge fra en båt som forlengst har passert, en misforståelse mellom skipper og den som tok imot springet ...... etc...... som er skyld i et sammenstøt mellom en fortøyd båt og en seilende (kjørende ?) båt. Dette er vel hendelige uhell og ikke uaktsomhet?

 

Uaktsomhet forekommer selvfølgelig også, men grensene er vanskelige å trekke objektivt.

[Ingar]

Jeg havnet oppi dette dilemma i fjor, og i den anledning satte jeg opp en meningsmåling på båtsiden min.

Konklusjon må vel bli at kasko er en abs. nødvendighet.

 

Som man ser valgte mitt selskap å la nåde gå for rett, men jeg vet ikke hvor vanlig dette er, spes. i tilfelle der det medfører store utbetalinger.

 

Er det snakk om store beløp kan man vel også regne med at sjansen for at "skadevolderen" betaler frivillig av egen lomme er enda mindre enn de 26% målingen viser..

 

Meningsmålingen ligger her.

 

Klikk på "hva kan skje" for en beskrivelse av årsaken til uhellet.

[Helge]

............ Hva er da hensikten? Konklusjonen så langt at den beste, mest relevante og billigste forsikringen av fritidsbåter er den nåværende kaskoforsikringen.

Hilsen Syvert

Hei Syvert

 

Jeg kjøper for såvidt argumentene om en veldig komplisert prosess ifm med en slik omlegging.... MEN! Jeg ser likevel en hensikt (som du etterlyser). Om hensikten er god nok til å forsvare en omlegging er derimot ikke sikkert.

 

Jeg våger å påstå at systemet slik er det er for bil og bilforsikring er mer forebyggende og preventivt mht skader. Det gir mer motivasjon for å være forsiktig fordi det involverer DEG uavhengig om det var et hendelig uhell eller direkte sløvhet og uaktosmhet. Jeg er i alle fall blant dem som tror det kanskje kunne få folk til å bli enda litt mer forsiktige.

 

Ellers mener jeg også det kanskje rent prinsippielt kan oppfattes som mer rettferdig at det er eksempelvis meg og/eller min forsikring som må dekke skadene på begge båter selv om jeg er "uheldig" å kjører inn i en annen båt enn at han som satt å drakk kaffe og var fortøyd i land selv må dekke skaden (helst da i så fall over egen forsikring).

 

Jeg banner kanskje i kirka nå   men jeg tror også bonusordninger på forsikring virker forebyggende og ville ønske det velkommen. Neida, jeg jobber så langt i fra innen forsikring