OBS - Spesielle forsikringsvilkår!!

[Syvert]

Finns Atlantica i Norge? Dom har specialiserat sig på båter både store o små!

Hei Gunga Din  

KNBF hadde et samarbeid med Atlantica for en del år tilbake....på slutten av 80-tallet, men de trakk seg ut på grunn av dårlig lønnsomhet i Norge....og nå har et annet svensk selskap også trukket seg ut, nemlig Netviq, som Norske Sjø har overtatt...

Så et par ord til Lasse...jeg vet ikke hvordan det er i andre selskaper, men i Norske Sjø er seilbåter dårlig forretning...men jeg har ingen tall på rigghavarier...jeg bare vet at det er et betydelig antall. Jeg vet også at alt dette vil bli diskutert når vilkårene skal revideres. Som kjent eies Norske Sjø av Norges Seilforbund og KNBF i fellesskap...

Hilsen Syvert  

[Gunga Din]

Hej Syvert!

 

Du får ha det så bra på ferien, jag måste medge att jag er litt  avundsjuk !

Skulle hellre dratt ut på sjöen, än o dra till Polen på tjänsteresa!

Skall jag vara ärlig har jag aldrig hört talas om dette Netviq, har förmodligen

haft ett annet navn förrut!

 

Ha det så bra på  ferien........................

 

(Gunga Din står på land o nedräkningen har börjat.........................      15 April            )

[Batdilla]

Det batdilla sier er feil

Høy! Jeg sier? Jeg har ikke sagt noe som helst i denne sammenhengen - sitat innlegget mitt: "Tar med denne som Ingar tipset om i en annen tråd:". Rett skal være rett...

[bliss X]

[ok67]

Hei Jan

 

Takker for svar.

 

At seilbåter var dårlig butikk var jeg ikke klar over. Trodde det var hurtigående båter som sto for det meste av ulykkene,

Skal jeg tippe er det nok de hurtiggående båtene som står for de fleste av ulykkene, men samtidig betaler de vel også de høyeste premiene. Så trolig "gjør de opp for seg".

[saga]

Jeg var tidligere forsikret i Netviq, men da de la opp så flyttet jeg forsikringen min til Pantaenius i Danmark. Prisen var i tillegg rimeligere enn den var i Netviq, som jo også var et av de billigste selskapene på markedet. Prisen var imidlertid ikke hovedårsaken til at jeg valgte Panaenius, men at de ikke praktiserer aldersfradrag/verdiforringelse ved delskade som på f.eks. ror, rigg, hekkagregat, propeller. I Netviq og andre norske selkap ble mitt hekkagregat (87-mod) medskrevet med 80%. Et nytt hekkagregat (uten bakplate) koster vel rundt 60.000,-. Ved en skade får jeg kun dekket 20% minus egenandel (4000). Utbetalingen ville kun blitt 8.000,-.

 

I Pantaenius praktiseres "feste taxe" som innebærer at man får dekket en delskade innenfor den forsikringssum man har tegnet på båten uten at det trekkes fra noe for alder.

 

For en 87-mod, 25 fots båt, 130 hk diesel, 25 knop toppfart, forsikret for 300.000,- betaler jeg ca. 4.000,-. I tillegg kan du ha båten på sjøen (heller på land for den del) hele året uten noen tillegg i prisen.

[GeirKS]

Så et par ord til Lasse...jeg vet ikke hvordan det er i andre selskaper, men i Norske Sjø er seilbåter dårlig forretning...men jeg har ingen tall på rigghavarier...jeg bare vet at det er et betydelig antall. Jeg vet også at alt dette vil bli diskutert når vilkårene skal revideres. Som kjent eies Norske Sjø av Norges Seilforbund og KNBF i fellesskap...

Hilsen Syvert  

Greit nok at det er dårlig butikk å forsikre seilbåter, men at antallet rigghavarier er stort, det har jeg vondt for å forstå. Jeg trodde det var grunnstøtingene som stod for størstedelen av utbetalingene til seilfolket....?  

 

GeirKS

[bliss X]

Jeg var tidligere forsikret i Netviq, men da de la opp så flyttet jeg forsikringen min til Pantaenius i Danmark. Prisen var i tillegg rimeligere enn den var i Netviq, som jo også var et av de billigste selskapene på markedet. Prisen var imidlertid ikke hovedårsaken til at jeg valgte Panaenius, men at de ikke praktiserer aldersfradrag/verdiforringelse ved delskade som på f.eks. ror, rigg, hekkagregat, propeller. I Netviq og andre norske selkap ble mitt hekkagregat (87-mod) medskrevet med 80%. Et nytt hekkagregat (uten bakplate) koster vel rundt 60.000,-. Ved en skade får jeg kun dekket 20% minus egenandel (4000). Utbetalingen ville kun blitt 8.000,-.

 

I Pantaenius praktiseres "feste taxe" som innebærer at man får dekket en delskade innenfor den forsikringssum man har tegnet på båten uten at det trekkes fra noe for alder.

 

For en 87-mod, 25 fots båt, 130 hk diesel, 25 knop toppfart, forsikret for 300.000,- betaler jeg ca. 4.000,-. I tillegg kan du ha båten på sjøen (heller på land for den del) hele året uten noen tillegg i prisen.

Vurderte Pantaenius nettopp fordi de ikke praktiserer aldrersfradrag. Premien der ville blitt en god del dyrere enn den jeg hadde hos If, men var ikke direkte sammenlignbar i og med at jeg ba om tilbud med noe høyere forsikringssum enn den jeg hadde.

 

Så kom jeg over en artikkel på nettet som gjorde at jeg mistet all lyst på å ha noe med dette selskapet å gjøre. En sak har alltid to sider, og artikkelen belyser bare den ene siden av saken, men virker troverdig nok på meg:

 

Se http://www.sorgenfri.com/artikler/100

[saga]

Har selv lest om denne saken tidligere og den virker litt spesiell, med utenlandsk konkurranseseiling. IF ville jo ikke forsikre båten i det hele tatt. Velger å tro at dette tilfellet er et unntak og at det kanskje var omstendigheter rundt dette spesielle forholdet som førte til dette utfallet. Saken har nok to sider og forsikringsselskapets versjon har vi ikke fått hørt. Mulig de ser annerledes på de beslutninger som ble tatt da motoren sviktet og båten ble forsøkt seilet inn i havnen? Tviler på at samtlige kunder som opplever en skade blir kastet ut av selskapet. Om det samme skulle skje med meg hvis jeg fikk en skade så har jeg ihvertfall nytt godt av en rimelig forsikring med god dekning, og skaden må de jo uansett gjøre opp for selv om de sier opp forsikringen min i etterkant.

 

Ulempen er imidlertid at forsikringspremie og eventuelle utbetalinger foregår i Danske kroner. Hver gang premien skal betales må man i banken og fylle ut en valutatransaksjon som fungerer som betaling. I tillegg så endrer jo kursen på Norske og Danske kroner seg. Dette kan føre til at man kan være "over/under-forsikret". Har forsikret min båt for 300.000 danske og det utgjør nå ca 336.000 norske.

 

En annen ting er at eventuelle tvister mellom selskapet og kunde skal foregå i dansk rett.

[KOB]

Vurderte Pantaenius nettopp fordi de ikke praktiserer aldrersfradrag. Premien der ville blitt en god del dyrere enn den jeg hadde hos If, men var ikke direkte sammenlignbar i og med at jeg ba om tilbud med noe høyere forsikringssum enn den jeg hadde.

 

Så kom jeg over en artikkel på nettet som gjorde at jeg mistet all lyst på å ha noe med dette selskapet å gjøre. En sak har alltid to sider, og artikkelen belyser bare den ene siden av saken, men virker troverdig nok på meg:

 

Sehttp://www.sorgenfri.com/artikler/100

Det har også vært en del negative skriverier om Pantenius i ett eller flere svenske båtblader. Kan det ha vært i "På Kryss" (SXK)? Jeg skal bla tilbake og se hva jeg finner. Jeg mener historiene var tilsvarende som beskrevet på Sorgenfri.com.

[Gunga Din]

Det har også vært en del negative skriverier om Pantenius i ett eller flere svenske båtblader. Kan det ha vært i "På Kryss" (SXK)? Jeg skal bla tilbake og se hva jeg finner. Jeg mener historiene var tilsvarende som beskrevet på Sorgenfri.com.

 

Hej KOB

 

Är på tänsteresa i Polen, kan därför ikke bidra med någon letning hjemme i 'arkivet' !

 

Men på Lasses link/ Sorgenfri     skriver hun.......På Kryss nr. 1/2002.

[bliss X]

Til Saga:

 

Denne båten skulle være med i ARC, og etter det jeg har lest er det veldig vanlig å bruke dette selskapet for langturseilere. Det er et av de områdene de har spesialisert seg på ved at man kan tegne forsikring for de områdene man ferdes i for et begrenset tidsrom. Derfor burde ikke dette være så spesielt.

[Kai G.]

Kikket fort gjennom vilkårene til Pantaenius. Det fremgår der at forsikringssummen på båt og tilbehør skal tilsvare nypris, og således vil kunden altså betale premie som om han til enhver tid hadde ny båt og nytt utstyr. I et "vanlig" forsikringsvilkår vil det være markedsverdien på det forsikrede objekt som vil legges til grunn for både forsikringssum (og således premien) og den faktiske erstatningen ved skade. Eksempel: En brukt Scand Baltic med markedsverdi kr 500.000,- vil altså ha en forsikringssum (premiegrunnlag) på 1,3 mill + nypris på utstyret man har ombord. Og for de som har en båt som er mindre verdt: Løsøre dekkes med kun 2 % av forsikringssummen i motsetning til norske selskap som dekker minst 10 %. Jeg antar derfor at man betaler en uforholdsmessig høy premie dersom man har en båt som i markedsverdi ligger langt under tilsvarende ny båt. Dessuten er min høyst personlige oppfatning at det er å invitere til forsikringssvindel å erstatte en gammel båt med en tilsvarende flunkende ny...

 

Mvh

Kai G

[saga]

Lasse

 

Det jeg mente med at denne saken var litt spesiell var at forsikring under regattaseiling i utlandet ikke vil være særlig aktuelt for de fleste av oss vanlige båtbrukere som kun har nærområdet som utfartssted. Det som innvirker mer på oss vanlige båtbrukere er de spesielle vilkår som IF og andre selskap opererer med - tenker da spesielt på det med at båten må stå på land i en viss periode på året, hvis ikke kommer det tillegg i premien. Faktisk må båten på land ganske tidlig på høsten og ut sent på våren. Dette forkorter sesongen med mange måneder. Kan nevne at jeg tok vårpussen i februar i år med 10 +grader i solveggen.

 

Kai G

 

Du har rett i at det i vilkårene står at forsikringssummen skal være lik nyverdien. Jeg forsikret imidlertid båten min for det som var markedsprisen for tilsvarende brukt båt ca. 300.000. Og dette ble avtalt og akseptert av selskapet. Tilsvarende ny båt koster vel rundt 700.000. Merk pkt. 2 i $ 9 om at selskapet ikke kan påberope seg underforsikring. Ett annet interessant punkt er $ 10 pkt. 3 om delskade og ingen verdiforringelse ved bruk. Spesielt dette punktet synes jeg er viktig pga. frykt for skader på hekkagregatet ved grunnstøting/gjenstander i sjøen. Ang. dekning av personlige eiendeler så synes jeg dette for min del er en bagatell. Pluss på noen tusen på selve båtverdien og så er det også dekket inn. Uansett så kan vel dette dekkes gjennom reiseforsikring. Hver gang vi er på tur med båten så er vi jo på reise.

 

Nedenfor er det et uttdrag av vilkårene. Resten finner du på "http://www.pantaenius.com/dk/yachten/index_bedingung.htm"

 

"§ 9. FORSIKRINGSSUMMEN = FESTE TAXE

1. Forsikringssummen er nyværdi (genkøbspris for tilsvarende

nye genstande). Forsikringssummen (feste taxe), som den

fremgår af policen, er den af parterne aftalte og

accepterede.

2. Selskabet kan ikke påberåbe sig underforsikring.

 

§10. Erstatningsbeløbets omfang

1. I tilfælde af totalskade eller konstruktiv totalskade(hvor

reparationsomkostningerne overstiger den aftalte

forsikringssum) skal forsikringsværdien (feste taxe) som

anført i §9 være erstatningsbeløbet.

2. Kan fartøjet overhovedet ikke repareres, eller kan det ikke

repareres på skadesstedet, eller kan det ikke bringes til et

sted hvor det kan repareres, betragtes dette som totalskade.

Forsikringstager er i en sådan situation forpligtet til

omgående at underrette forsikringsselskabet om alle

omstændigheder, der gør en reparation umulig og den

resterende værdi af det ureparerede fartøj.

3. Erstatningen for partiel skade skal opgøres som værdien af

retablering uden fradrag af værdiforringelse ved brug.

Transportomkostninger til og fra reparationsværft på grund

af forsikringsbegivenheden erstattes som

retableringsomkostninger. For skade og tab af personlige

effekter er skadeserstatninger, såfremt intet andet er aftalt i

policen, begrænset til 2% af forsikringssummen, dog

maksimalt DKK 20.000,00."

[atletico1]

Lasse

 

 

Du har rett i at det i vilkårene står at forsikringssummen skal være lik nyverdien. Jeg forsikret imidlertid båten min for det som var markedsprisen for tilsvarende brukt båt ca. 300.000. Og dette ble avtalt og akseptert av selskapet.

 

 

 

2. Selskabet kan ikke påberobe sig underforsikring.

Betyr underforsikring her at Pantaenius ikke kan påstå at selv om du forsikret båten din for 500.000, så mener de at den ikke er verdt mer ennn 350.000 kr.  Slik som jeg mener norske forsikringsselskap kan praktisere.  Husker selv et tilfelle for mange år siden hvor min gamle bil ble kondemnert pga. skade hvor jeg ikke hadde skyld. Motpartens selskap forsøkte seg med et så lavt beløp at jeg ikke kunne kjøpe en ny billig sykkel engang. Det måtte advokater til før de var villig til å gå opp fra 1100 kr til 5000kr som var markedsverdien på bilen dengang. Altså bare et lite fillebeløp for selskapet, men de vil uansett prøve å tilby så lite som mulig. Deretter vil de trenere eller enkelt avvise saken så lenge at de håper at man gir opp. Selskapenes liste med triks er på over 50 punkter (jeg hadde denne innside trikse listen en gang ,men finner den ikke i farten). Og sålenge de ikke får noen form for offentlig straffeforfølgelse ved slik kundebehandling, er det jo lov til å prøve seg- ikke sant? Mitt råd er derfor hyr inn advokat med en gang hvis det er snakk om større beløp ved forsikringsutbetaling.

 

Javel, her har i hvertfall jeg ikke lest vilkårene nøye nok. Jeg har satt opp markedsverdi og sml. med tilsvarende norske forsikringer og fant at det ble billigere og bedre med Pantaenius, kan ha båten ute hel eåret og inget aldersfradrag for 10 år gammel rigg/mast. I de norske selskapene måtte jeg ha GSM alarm, bevoktet havn etc for i det hele tatt å få forsikret båten.  Og den koster omtrent det samme som en ny day/weekend cruiser. Pantaenius kontakten min reagerte ikke på verdien jeg satt opp, men det er vel ikke å forvente at de skal vite nyprisen på alle båter, men båttypen lå jo inne i registret deres. Kanskje jeg skal vente til nærmere forfall til neste år før jeg kontakter dem?? Må i såfall doble forsikringssummen - håper da at ikke premien ogsp blir fordoblet.  Det er kanskje dumt å vente til neste sommer da båten skal ligge ute i vinter og jeg har 13 mil hver vei å kjøre så det kan gå uker mellom hver gang jeg tar en tur med båten.

Hvis Pantaenius går med på forsikringssum = markedspris da kan jeg vel umulig få e.g. ny mast hvis den 10 år gammle masta brekker?