Erstatter ikke egen tabbe

[Marwin]

Kan NSSR ANKE denne dommen?

[olpi]

Kan NSSR ANKE denne dommen?

 

Om de kan er en ting, gjør de det har de i hvertfall tydelig behov for nye ledere. Makan til ansvarsfraskrivelse både fra båtfører og selskap skal man vel lete en stund etter. Iflg NRK så vil de heller ikke kommentere dommen

Det er på sin plass med en uforbeholden unskyldning for å ha prøvd å lure seg ut av en skadesitasjon som åpenbart er deres ansvar.

[Ingar]

Så langt jeg vet kan alle anke en dom i tingretten, men etter et så totalt tap er det vel tvilsomt om neste rettsinstans vil akseptere anken.

At den nye ledelsen ikke trakk denne saken er mildt sagt betenkelig...

[Skipper Worse]

Visst kan de anke, men en anke vil neppe føre frem. Heller tvertimot, vil jeg tro, selv om det er litt utydeligheter i tingrettens dom. Jeg vil for NSSR sin del håpe at de lar denne saken ligge, og heller lærer av den. Den hadde i alle fall fortjent omtale på nssr.no -- men det kommer vel kanskje når de har tatt stilling til om de vil anke eller ikke.

 

En ting jeg ikke helt skjønner er det juridiske skjønn som ligger bak tilrådingen om å ta saken. Her må det ligge en fatal feilvurdering av både sentral avtalerettslig juss og av prosessrisikoen. For ikke å snakke om at det må ha skortet litt (forå si det mildt) på evnen til å vurdere hva som er forsvarlig navigason og hva som ikke er det.

 

Det er nå min mening.

Redigert 28.September.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[Herman]

Det er vel ikke helt usannsynlig at denne saken begynte med spørsmålet om hvor mye som skulle betales i erstatning for tapt fremtidig inntekt. Nå vet jeg ikke hva som opprinnelig ble krevet, men småpenger kan det ikke ha vært, siden de endte opp med over en halv million i erstattning for tapt inntekt. Etter at forsvarstalen ble formulert, har en overivrig hobbyjurist tenkt at de likegodt kunne prøve hele erstatningssaken for retten, inkl feilnavigering og alt. Heldigvis ble punktet om sol i øynene og kaffeflekker i kartet fjernet før forsvarstalen ble fremført.

Redigert 28.September.2006 av Lars_Herman (see edit history)

[Lotus]

Nå vet jeg ikke hva som opprinnelig ble krevet, men småpenger kan det ikke ha vært, siden de endte opp med over en halv million i erstattning for tapt inntekt.

Det opprinnelige kravet var på 400.000 i tapt arbeidsfortjeneste og 40.000 i egenandel. Sikkert renter som gjør at beløpet stiger. I dommen står det jo at NSSR ikke hadde bemerkniner til utregning av tapets størrelse, bare at de mente at de ikke var erstatningspliktige.

 

Takk til Skipper Worse for at han la ut en kortversjon av dommen med sine kommentarer. Intressant å lese, men det stiller Redningsselskapet i et lite flatterende lys. Denne saken burde NSSR ha ordenet i minnelighet. Det hadde de alt å tjene på. Synd det ikke skjedde. NSSR er jo faktisk vår venn på sjøen og et oppgjør i minnelighet hadde vært i alles interesse. Og selv hvis det utrolige hadde skjedd at NSSR hadde vunnet frem med sitt syn, tror jeg det likevel hadde vært i selskapets interesse å ordne saken i minnelighet i forkant. Å vise storsinn er noen ganger lurere enn å kreve sin rett. Enda lurere er det å vise storsinn i saker der man ikke har rett....

 

Lotus

[o.b.lix]

Enda lurere er det å vise storsinn i saker der man ikke har rett...

Dette var kloke ord!

[Skipper Worse]

Det ser ikke ut som om NSSR kan kalles konfliktsky. Her er siste sprell:

 

BT/NA24: Vil skvise ut millioner fra Redningsselskapet

 

Pinlig. Ser ikke ut til at de vil gjøre opp for seg noe sted.

[Skipper Worse]

Og sannelig dekker de ikke tidligere president og generalsekretærs advokatregning, for å motsi granskningsrapporten, i tillegg!!

 

Nettavisen: Lahnstein får dekket advokat

 

Ren såpeopera...

[Lotus]

Du verden, du verden. Her har man et redningsselskap der det kan vise seg å bli en økonomisk katastrofe å be om assistanse for slike ting som inngår i kystpatrulje-medlemskapet. Hvem av oss tar risikoen med å forfølge saker til under 100.000?

 

For de mer alvorlige situasjonene der liv står på spill, spiller ikke disse "null ansvar for grov uaktsomhet"-greiene noe rolle, men selv her burde det vel i anstendighetens navn være slik at gjør man grove tabber, gjør man opp for seg. At man skader en båt under redning, er ikke grovt uaktsomt, ofte ikke uaktsomt i det hele tatt. Det jeg snakker om er typen tabber som man i etterpåklokskapens navn kan kalle vanvittig teite.

 

Må det virkelig være slik at man aller helst bør ringe forsikringsselskapet sitt eller endog advokat før man i det hele tatt aksepterer hjelp fra et redningsselskap? I så fall er vi på ville veier.

 

Hva hvis jeg som Kystpatruljemedlem benytter meg av eskortetjenesten og blir ledet inn i farvann der jeg går på grunn? Nå er sjansen for dette særdeles liten, men hvis det mot alle odds skulle skje? Svar av typen "Synd for deg, men vi har intet ansvar." vil bli særdeles dårlig mottatt.

 

Nei, for øyeblikker har faktisk ikke NSSR noen høy stjerne. Å fraskrive seg ansvar for egne tabber må sies å gjøre jobben til pressekontakten en smule vanskelig.

 

 

En høy støyprofil fortsetter man med: Å granske eget internt bråk, men nekte å betale regninga for granskingen er en teit ting. Vet man ikke hva media gjør med slike saker? Hva tenker medlemmer og støttespillere? Og for ytterligere støy? Gi gratis advokathjelp til medarbeidere som får på pukkelen av granskerne. Finnes det egentlig noe ord som er dekkende for situasjonen for øyeblikket?

 

Lotus

Redigert 30.September.2006 av Lotus (see edit history)

[Galilee]

Hva har dette å si for oss glade amatører om man skulle treffe på noen som behøver slep?

 

Bør man avkreve signatur på medbrakt ansvarsfraskrivelse, unnlate å hjelpe (evt. låne dem en mobiltelefon/radio), eller hjelpe til og risiker en større erstatningssak om ikke alt går som planlagt?

[Geir Kallevik]

Hva har dette å si for oss glade amatører om man skulle treffe på noen som behøver slep?

 

Bør man avkreve signatur på medbrakt ansvarsfraskrivelse, unnlate å hjelpe (evt. låne dem en mobiltelefon/radio), eller hjelpe til og risiker en større erstatningssak om ikke alt går som planlagt?

 

Nei, la oss for all del ikke komme i den situvasjonen. Vi snakker her om grov uaktsomhet og erstatningsansvar i så henseende. Om du skulle være uheldig ifm assistanse, må det påvises grov uaktsomhet fra din side, før det blir aktuelt å snakke om evt erstatning. Det er også stor forskjell på hva som forventes av den hjelpsomme fritidsbåtfører og en profosjonell skipper på et bergingsfartøy

Så med andre ord, du har lite og ingenting å frykte ved å hjelpe en som ønsker assistans fra deg

[Skipper Worse]

Mnja, simpel uaktsomhet er nok til ansvar, det kreves ikke grov uaktsomhet. Men det er tilnærmet utenkelig at noen ville komme i ansvar ved å hjelpe andre, med mindre uaktsomheten både var klar og godt over grensen for det forsvarlige.

 

Den enkleste metoden å unngå ansvar på, er å gi det slepte fartøyets fører kommando over hele slepet. Da foregår all navigasjon og manøvrering helt og fullt på det slepte fartøys risiko.

[Ingar]

Mnja, simpel uaktsomhet er nok til ansvar, det kreves ikke grov uaktsomhet.

Har du noe eksempel på hva som skiller "vanlig" uaktsomhet ifra simpel uaktsomhet?

 

Den enkleste metoden å unngå ansvar på, er å gi det slepte fartøyets fører kommando over hele slepet.

Er det dette NSSR gjør med den lille skriften, altså i utgangspunktet gir den som blir slept det fulle ansvar dersom noe går galt.

(Slik jeg forstod det skrev båteieren under først etter at de hadde kommet til kai)

 

Noen som har den teksten?

[Mulligan]

Er det en journalist som har "vinklet", eller er dette her virkelig sant?

[Skipper Worse]

Nei, det er alltid en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle; enklest forklart så skal den grove uaktsomhet kjennetegnes ved at det er et markert og kvalifisert avvik fra forsvarlig handlemåte. "Uaktsom" heller mer i retning av det bevisst uforsiktige.

 

Definisjonen på uaktsomhet er at det foreligger en risiko for skade, at man er klar over denne risikoen, og at det eksisterer en alternativ handlemåte uten eller med lavere risiko.

[FredT]

Den enkleste metoden å unngå ansvar på, er å gi det slepte fartøyets fører kommando over hele slepet. Da foregår all navigasjon og manøvrering helt og fullt på det slepte fartøys risiko.

 

Akkurat det kunne jeg ikke i min villeste fantasi finne på å gjøre. Jeg hjelper gjerne andre båtfolk med hva det måtte være om jeg kan - men jeg skal slepe noen skjer det på mine premisser og under min kommando. Jeg er gjerne med på å drøfte hvordan og hvorledes, men å gi i en slept båt kommandoen over MIN båt! - Aldri i livet - det får da være grenser...

 

FredT

[Frivakten]

Noen som har den teksten?

Redningsselskapet er uten ansvar for skade, kolli sjon, brekkasje, forsinkelse eller uforutsette opphold som påføres assistert fartøy eller dets besetning i forbindelse med oppdraget, selv om feil eller forsømmelse er begått av redningsmannskapene. (jf. Scandinavian Tugowners standardvilkår av 1959, revidert 1974 og 1985).

 

Denne teksten står under på skjemaet som assisterte fartøy må skrive under på (minus henvisningen til ST st.vilkår). Identisk tekst er den som står i betingelsene vedr. medlemskap i Kystpatruljen.

 

Som Kystpatruljemedlem bør man da vite hva man har tegnet seg for.

 

Teksten finner man på Redningsselskapets nettside her.

Redigert 30.September.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Skipper Worse]

"Feil eller forsømmelse" = simpel uaktsomhet

Grov uaktsomhet er ikke fraskrevet og kan heller ikke fraskrives etter min mening.

[vanntrivsel]

Nei, det er alltid en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle; enklest forklart så skal den grove uaktsomhet kjennetegnes ved at det er et markert og kvalifisert avvik fra forsvarlig handlemåte. "Uaktsom" heller mer i retning av det bevisst uforsiktige.

 

Jeg minnes at det er blitt sagt at det finnes 2 typer båtfolk . De som har vært på skjær og de som kommer til å gå på skjær. Fra en rettsak tidligere ble det i domspremissene skrevet at årsaken til trafikkulykken var at sjåføren beviselig var uoppmerksom i 3 sekunder.

 

Man kan dermed si at uaksomhet er et vidt begrep. Jeg mener dette er et hendelig uhell som av og til skjer og ingen kan lastes for. Redningsselkapets skøyter navigerer svært ofte i vanskelige farvann, hvor nyttetrafikk vanligvis ikke ferdes. Man kan derfor ikke stille de samme kravene til sikker navigering som andre skip. Det finnes forøvrig få barrierer som kan forhindre slike uhell og mennskelige feil må aksepteres.

[o.b.lix]

Redningsselkapets skøyter navigerer svært ofte i vanskelige farvann, hvor nyttetrafikk vanligvis ikke ferdes. Man kan derfor ikke stille de samme kravene til sikker navigering som andre skip.

Nei, faktisk er det motsatt!

 

Nettopp på grunn av at redningsselskapet navigerer ofte i vanskelige farvann, skulle gjøre at de skulle stilles ekstra strenge krav til sikker navigering enn andre skip!

 

Dette fordi mannskapet skulle være ekstra skolerte og erfarne i forhold til andre.

 

Med andre ord, noe som er "hendelig uhell" for meg, er uaktsomhet (kanskje til og med grov?) for NSSR fordi de er mye flinkere enn meg og dermed burde visst/kunnet mye bedre!

[vanntrivsel]

Dette fordi mannskapet skulle være ekstra skolerte og erfarne i forhold til andre.

 

Årsaken til ulykken er neppe dårlig opplæring eller uaksomhet. Redningsskøytene opererer på store områder og man kan aldri stille krav til skipperen om å være lommekjent i alle farvann. Selv en los kan ta feil av sjømerker og navigering. Under manøvrering av et skip er det ingen barrierer som kan fange opp menneskelige feilvurderinger. Man må derfor være forsiktig med å fremsette beskyldninger om uaksomhet. Dommere og advokater som skal vurdere uhellet gjør det under helt andre forhold, enn skipperen på redningsskøyta. Han skal ha oppsikt med slep, navigering , fart og kan fort bli distrahert av støy og telefoner og andre forhold.

 

Jeg har faktisk sett dommere og advokater falt i søvn under rettsaker. Slik er mennesker.

Etter mitt syn bør eieren selv dekke uhellet gjennom sin skadeforsikring.

Redigert 1.Oktober.2006 av havgaaaaapet (see edit history)

[Nøtterøy]

Men alikevel er et bare mennesker som operer rednings skøytene da. Og vi vet at menneskelig svikt forekommer fra tid til annen. Dette gjelder i alle yrker.

 

Har man først kjørt på grunn å trenger assistanse får man velge selv om en ønsker å ta imot. Nå er det heldigvis ytterst sjelden at assistansen fører til ytterligere skader!

[Frivakten]

At uhell skjer den beste har vi nye gode eksempler på:

 

Den fatale dødsulykken på Småskjær utenfor Drøbak. Skipperen og eieren var meget båtvant og særdeles kjent i området.

 

Charterbåten St. Helena som gikk på Oslofjordens mest kjente skjær; Vassholmflua. Båten passerer denne grunnen flere ganger om dagen, så den var jo ikke noe ukjent. Med 95 "oppadgående" passasjerer i mørket kunne det ha godt forferdelig galt.

 

Så den nye grunnstøtingen på nettopp Småskjær igjen.

 

Kan det være at erfaringen gjør en for selvsikker og man dermed ikke er så erfaren likevel?

 

Eller at til tross for fartstid og sertifikater så har man likevel ikke lært godt sjømannskap.

 

Kanskje skal man skille mellom teoretisk sjømannskap og praktisk sjømannskap.

 

Det ble nevnt marginer her i denne tråden. Godt sagt. Det å praktisere gode marginer og gjerne være overforsiktig, vil jeg persolig karraktisere som godt sjømannskap. Å kunne være forutseende og være i forkant med alle tenkelig og utenkelig situasjoner.

 

Det skulle ha vært flere bønder på sjøen slik at det sunne bondevettet kunne brukes oftere også her.

Redigert 1.Oktober.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Sjøtummel]

"Feil eller forsømmelse" = simpel uaktsomhet

Grov uaktsomhet er ikke fraskrevet og kan heller ikke fraskrives etter min mening.

Meget godt poeng.

 

Det er lett å glemme at dette dreier seg om assistanse. Selv om det ofte er helt nødvendig hjelp til den som skal assisteres, og en hjelp som ikke kan utsettes for lenge, så kan ikke den som tilbyr hjelp fraskrive seg alt ansvar.

 

Har man slep skal man være svært oppmerksom på hvor langt, bredt, høyt, dypt og tungt det er.

Redigert 1.Oktober.2006 av Sjøtummel (see edit history)