Erstatter ikke egen tabbe

[Skipper Worse]

Det mest elementære i navigasjonen er å påse at man ikke legger kursen over områder som ikke har tilstrekkelig dybde for fartøyet. Skipperen på Odd Fellow II gjorde en fatal feilvurdering/feil handling på dette punkt, da han hverken kontrollerte dybden med ekkolodd eller overhodet så på papirkartet eller plotteren. At uaktsomheten var grov er det overhodet ingen tvil om.

 

At man derimot kan ha sympati for den «villfarne», er helt greit. «Shit happens», det er noe som alle vi i GPS-klubben meget godt vet og lett kan forholde oss til Uaktsomheten hos skipperen er egentlig ikke det interessante ved denne dommen; dette var nok et engangstilfelle og noe slikt vil neppe gjenta seg. Derimot er HOLDNINGEN hos NSSR meget interessant.

Redigert 1.Oktober.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[vanntrivsel]

Har man slep skal man være svært oppmerksom på hvor langt, bredt, høyt, dypt og tungt det er.

 

Ja, det er ganske enklet å ramse opp pliktene. Forstår jeg rett kan forsikringsselskapene nærmest kreve avkorting i forsikringsutbetalingene ved grunnstøting? En grunnstøting betraktes som uaktsom adferd i retten. Er det uaksomt av skipperen av redningsskøyta må det være uaksomt for båtføreren på fritidsbåten.

 

Det hele dreier seg om å overse et + merke ( skjær) på kartet. Innen sikkerhetstenkning er ikke det en grov feil.

[shipohoi]

Nei, faktisk er det motsatt!

 

Nettopp på grunn av at redningsselskapet navigerer ofte i vanskelige farvann, skulle gjøre at de skulle stilles ekstra strenge krav til sikker navigering enn andre skip!

 

Dette fordi mannskapet skulle være ekstra skolerte og erfarne i forhold til andre.

 

Med andre ord, noe som er "hendelig uhell" for meg, er uaktsomhet (kanskje til og med grov?) for NSSR fordi de er mye flinkere enn meg og dermed burde visst/kunnet mye bedre!

Det avhenger av situasjon, Redningsskøytene skal være forsiktige, men for å berge liv (først og fremst) er de av og til nødt til å gjøre vurderinger der vil, som en konsekvens, kanskje vil skade materielle verdier ytterligere, det samme gjelder forsåvidt verdier, "ta" en mindre skade for å unngå det som kanskje etter vurdering ligger an til å kunne bli en større skade,

det være seg på eget eller annet fartøy.

Om man skal f.eks få et fartøy av grunn, som står langt innpå. redningsskøyta setter sleper, man drar av deler av dekk/kryssholt el.l. Eller et hull i skroget blir større ved å dra det av et skjær.

Da er skaden skjedd i forbindelse med selve redningsoppdraget og er en konsekvens av båteiers handling og en redningsskyte bør ikke være ansvarlig for dette. Til sammenligning, erstatter brannvesenet en ødelagt dør/vindu som de må slå inn for å komme til en brann?

 

Det er forkskjell på slikt og når men blir slept over en grunne i leden...............

 

Her er dagens tekst i VG som tar for seg fler av emnene diskutert i denne og et par andre tråder

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132232

 

Men alikevel er et bare mennesker som operer rednings skøytene da. Og vi vet at menneskelig svikt forekommer fra tid til annen. Dette gjelder i alle yrker.

 

Har man først kjørt på grunn å trenger assistanse får man velge selv om en ønsker å ta imot. Nå er det heldigvis ytterst sjelden at assistansen fører til ytterligere skader!

Helt enig med deg.......................

Redigert 1.Oktober.2006 av shipohoi (see edit history)

[Mulligan]

Eller et hull i skroget blir større ved å dra det av et skjær.

 

Var det jeg pekte på med linken min til artikkelen i VG.

Alusafen til Kystvakta hentet mannen ut.

Så hvorfor skulle den slepes over et skjær slik at den sank?

[shipohoi]

Alusafen til Kystvakta hentet mannen ut.

Så hvorfor skulle den slepes over et skjær slik at den sank?

Som jeg leste var dette vurderinger som ble gjort på stedet, sammen med KV

[Frivakten]

Det kan tenkes at det sikkerhetsmessig for mannen, ikke båten, var å slepe båten, slik at man kom til for å berge mannen.

 

Alternativt er kaste en line for så å hale inn mannen, men MOB er ikke en god situasjon.

 

Uansett var det det skipperen på redningsskøyta som vurderte den situasjonen der og da. Prioriteringen er jo å berge mennesker, ikke gelcoaten.

 

Sannsynligheten er for at avtrekk av grunn går bra og at som oftest er det såpass mindre skader at lensing muliggjør et videre slep.

Redigert 1.Oktober.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[vanntrivsel]

Derimot er HOLDNINGEN hos NSSR meget interessant.

 

Et meget prinsippielt viktig spørmål for NSSR i fremtiden. Skal de risikere erstattningsøkmål i millionklassen etter redningsaksjoner ? De aller fleste oppdrag foregår på grunne farvann med et myldrer av skjær og mannskapet står under tidspress. Eller skal retten avgjøre om skipperen har vært uaktsom i hvert enkelt tilfelle. Skal uansvarlige rike båteiere sette advokater på NSSR etter grunnstøtinger som har årsak i forsømt vedlikehold, mangelfulle kunskaper om båten eller teknisk svikt .

[Mulligan]

Det kan tenkes at det sikkerhetsmessig for mannen, ikke båten, var å slepe båten, slik at man kom til for å berge mannen.

 

Kjøper jeg ikke.

Enten kunne han hentes med Alusafen, eller dersom det er for grunt for den kunne han bare ha hoppet over rekka og spasert derfra.

 

Syntes meg bare litt merkelig.

[Nøtterøy]

Et meget prinsippielt viktig spørmål for NSSR i fremtiden. Skal de risikere erstattningsøkmål i millionklassen etter redningsaksjoner ? De aller fleste oppdrag foregår på grunne farvann med et myldrer av skjær og mannskapet står under tidspress. Eller skal retten avgjøre om skipperen har vært uaktsom i hvert enkelt tilfelle. Skal uansvarlige rike båteiere sette advokater på NSSR etter grunnstøtinger som har årsak i forsømt vedlikehold, mangelfulle kunskaper om båten eller teknisk svikt .

 

Dette er et viktig spørsmål. RSSR kan vegre seg i tilfeller som her nevt etter å ha tapt denne rettsaken.

 

Nå kan jeg vel ikke skrive under på "uansvarlige rike båteiere" i denne sammenhengen i og med at jeg ikke kjenner til økonomien til eieren av denne seilbåten!

[Frivakten]

Et meget prinsippielt viktig spørmål for NSSR i fremtiden.

 

Kan det være at Redningsselskapet ikke trakk saken for å få belyst nettopp dette?

Redigert 1.Oktober.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Frivakten]

Kjøper jeg ikke.

Enten kunne han hentes med Alusafen, eller dersom det er for grunt for den kunne han bare ha hoppet over rekka og spasert derfra.

Det er fører av assistert båt som alltid godkjenner et forsøk på avtrekk og skjer på avtalt måte med skøyta. Den assisterte blir gjort oppmerksom på evt. følger og får instruks om eventulle handlingsmåter, påkledd evt. vest etc.

 

Ble han tatt opp av Alusafen før avtrekket?.

 

At båten kan synke er man gjort oppmerksom på. Erfaringsmessig går de fleste avtrekk likevel bra.

Redigert 1.Oktober.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Sjøtummel]

Forstår jeg rett kan forsikringsselskapene nærmest kreve avkorting i forsikringsutbetalingene ved grunnstøting?

Hva forsikringsselskapene kan kreve avkorting for kommer an på den aktuelle avtale med forsikringstager. Et svært viktig poeng i denne saken er hvem som skal dekke skaden, og det er ikke sagt noe om hvorvidt NSSR selv har noen forsikring som dekker slike hendelser.

 

Det er uansett viktig å være klar over at dette er en enkelt situasjon som retten har tatt stilling til. Den vil ikke nødvendigvis gjelde alle slags hendelser som kan forekomme under en assistanse. Avgjørelsen er vel også såpass fersk at NSSR kan anke avgjørelsen til lagmannsretten.

 

Et meget prinsippielt viktig spørmål for NSSR i fremtiden. Skal de risikere erstattningsøkmål i millionklassen etter redningsaksjoner?

Var dette en redningsaksjon? Jeg trodde det dreide seg om assistanse.

[Mulligan]

Ble han tatt opp av Alusafen før avtrekket?.

 

Det vil jeg tro. Det er sikkerhetsmessig ulurt å være i enden av et slikt slep.

[Geir Kallevik]

Litt mer om aktuell episode.

[Skipper Worse]

Et meget prinsippielt viktig spørmål for NSSR i fremtiden. Skal de risikere erstattningsøkmål i millionklassen etter redningsaksjoner ?

 

Man må være forsikrig med å blande sammen redningsaksjoner med avtalte slepeoppdrag. Det er himmelvid forskjell. I en dramatisk redningsaksjon der det kan stå om sekunder å berge både liv, last og fartøy er rammene/slingringsmonnet for enhver vurdering av situasjon, metode og konsekvens helt andre enn ved et udramatisk forhåndsavtalt slep fra A til B; hvor man har all tid man måtte ønske seg til å planlegge både slep og seilas/farvann.

[Sjøtummel]

Dersom fevennen gjengir hendelsen korrekt tror jeg det ikke er noen grunn til å kritisere avtrekket. Har man havarert en MOB-båt i første forsøk så er det ikke så dumt å endre strategi før det neste.

[Nøtterøy]

Man må være forsikrig med å blande sammen redningsaksjoner med avtalte slepeoppdrag. Det er himmelvid forskjell. I en dramatisk redningsaksjon der det kan stå om sekunder å berge både liv, last og fartøy er rammene/slingringsmonnet for enhver vurdering av situasjon, metode og konsekvens helt andre enn ved et udramatisk forhåndsavtalt slep fra A til B; hvor man har all tid man måtte ønske seg til å planlegge både slep og seilas/farvann.

 

Er det ikke slik da at ingen er pålagt å redde skip/last/verdier! Bortsett fra i de tilfellene det er fare for miljø ødeleggelser?

Menneskeliv er jo selvsagt en annen sak, der er vi jo alle pliktige til å hjelpe til!

 

I såfall kan jo RSSR nekte å berge et fartøy med mindre eier godtar ansvar for forsøket!

 

Det med miljøet kom vel etter Braer ulykken utenfor Shetland, der kapteinen nektet slepebåt før han hadde fåttt tillatelse fra rederiet!

[vanntrivsel]

Man må være forsikrig med å blande sammen redningsaksjoner med avtalte slepeoppdrag.

 

Jeg forstod det slik at denne seilbåten havarerte ute i skjærgården pga av tekniske problemer og at det ikke var et avtalt slep fra A til B , dvs avtalt sted den skulle hentes og hvor det skulle leveres.

[mons]

Jeg synes denne dommen var interessant sett i forhold til mine er faringer med NSSR.

For etpar år siden oppfattet jeg at en redningsskøyte var i akutt nød da de lå inne i brenningene uten maskinkraft (trosse i begge propeller) De svarte ikke på radioanrop fra meg eller Tjøme radio, og sto klar med slepetau til meg da jeg kom nært nok til å se dem i mørke og tykk røyk.

I ettertid ble jeg beskyldt for å ha påført skøyta skader for nærmere 400 000 kroner ettersom jeg tok imot tauet og derved hadde ansvar for skøyta som fikk skader i ror, propeller, dieselpumpe mm.

Den gangen hevdet de at de lå trygt for anker og kunne ligget til sola sto opp og gikk ned igjen, mens jeg og skipperen på en lastebåt som var involvert klart oppfattet at de var i akutt nød.

Vi måtte saksøke dem for å få dekket egne skader, og under frykt for stadig økende saksomkostninger ble vi tilslutt nødt til å godta et forlik 4 dager før vi skulle i retten.

 

Da hevdet NSSR at jeg hadde ansvaret for slepet, mens de selv i "seilbåtsaken", som helt klart var et rent assistanseoppdrag i fint vær, prøver å fraskrive seg ethvert ansvar etter at skaden er skjedd

 

 

Mons

[LALUNA II]

Da hevdet NSSR at jeg hadde ansvaret for slepet,

Ja takk for opplysningen ,,så da vet vi jo hvem vi ikke yter assistanse til før en har fått det skriftelig at de vil ha slep ,