Dieselaksjonen: Hvorfor bare motorbåter?

[REM]

De betaler vel samme for diesel som alle andre hvis de har diesel motor Vil du at de skal betale avgift når de seiler også da ?

Sovna i timen Thor? Poenget var at alle kjøretøyer i Norge, det være seg til lands eller til vanns, betaler drivstiffavgifter idag knyttet til forurensning. Avgiftene er de samme for alle, men slår forskjellig ut ettersom noen bruker mer drivstoff enn andre. Prinsippet er bassert på et relativt rettferdig system, der den som forurenser mest også skal betale mest, og den betales som sakt av alle, både diesel, bensin og seilbåter med motor.

 

Den andre avgiften er den sk. veiavgiften som ble innført på tidlig -90 tall for å redusere belastningen på et hardt prøvet veinett. Denne avgiften betales av alle kjøretøyer som benytter veiene våre. I tillegg må båter med bensinmotor betale denne avgiften, da vi ikke har noe system for avgiftsfri, farget bensin her i landet. Det ble en bordet fanger situasjon, og en liten marginal gruppe, nemlig båtfolk med bensinmotor, kom i saksa beklagelig vis. Nok om det.

 

Nå skal altså denne "veiavgiften" utvides til å omfavne ytterligere en gruppe sjøfarende. Legges avgiften på dieselprisen som det er foreslått, vil den ikke ikke treffe særlig presist og rettferdig da feks. svære seilbåter, som jo belaster "sjøveien" og havner i like stor grad som motorbåtene vil slippe unna med noen få hundrelapper i året, mens en kanskje mye mindre dieselbåt som benyttes av en familie på ferie og i helgene kanskje fort må ut med flere tusen.

 

Forslaget var da at istedenfor å knytte denne "sjøveiavgiften" eller "skjærgårdsavgiften" som noen har kalt den til drivstoff, burde den heller vært knyttet til båtstørrelse direkte. Den kunne jo kreves inn omlag slik en krever inn årsavgift for biler, og den kunne om ønskelig kanskje vært gjort progresiv slik at de aller største betalte en forholdsvis større andel.

Redigert 18.Oktober.2006 av rem (see edit history)

[REM]

Etter en slik øredøvende taushet kan jeg jo slenge inn en kommentar selv. Hvis hver av oss som ferdes på sjøen solidarisk kunne bidra etter modellen over, seilbåtfolket inkludert, ville belastningen på hver enkelt båt bli omlag 25MNOK/400000= Kr 62,50 pr år. Regnestykket er da basert på det beløp Kristin H.forventer at omleggingen vil innbringe statskassa, multiplisert med estimert antall båter i kongeriket.

[REM]

Kona og jeg har alltid hatt sans for campinglivet. Det å kunne pakke fillehaugen på fredag etter jobb og stikke av fra allt og alle for å lade batteriene for en ny arbeidsuke, er en befrielse vi alltid har satt stor pris på. Mange med det samme behovet benytter campingvogn og etterhvert campingbil. Selv har vi etterhvert fått sansen for campingbåt.

 

Det vi har problemer med å forstå er hvorfor vi skal straffes så vederstyggelig bare fordi vi har mer sans for skjærgård og strandliv enn skog og vidder.

 

Hvorfor skal vi med campingbåt måtte betale mangfoldige ganger det det koster en campingbileier å kjøre en strekning på si 10 mil på landjorda?

 

En campingbil som går på diesel bruker ca en liter på mila. På en strekning på 10 mil blir dette 1liter * kr10,- pr liter * 10mil = Kr 100,- i drivstoffutgifter.

 

En bo- eller campingbåt som bruker omlag kr 1,5l/nm, (bra gjennomsnitt for mange tror jeg, meg selv inkludert) vil på den samme strekningen bruke omlag (10mil/1854m) * 1,5 * kr 8,- = kr 648,-. Altså en drivstoffutgift på omlag 6,5 ganger det en campinbilbruker må betale. Og dette er allerede før den foreslåtte avgiften er innført.

 

Etter avgiftspåslaget vil båteieren måtte ut med kr 932 for å gå den samme strekningen, eller nesten 10 ganger så mye som campingbilen. Finnes det noe som helst rimelighet i dette?

[OT-flyktning]

 

Avgiften ligger på drivstoffet. Den som bruker 6.5 hhv 10 ganger mer drivstoff enn en annen betaler da 6,5 hhv 10 ganger mer. Hva er egentlig spørsmålet? En annen campingturist bruker sykkel, han betaler ingen dieselavgift i det hele tatt.

[REM]

 

Avgiften ligger på drivstoffet. Den som bruker 6.5 hhv 10 ganger mer drivstoff enn en annen betaler da 6,5 hhv 10 ganger mer. Hva er egentlig spørsmålet? En annen campingturist bruker sykkel, han betaler ingen dieselavgift i det hele tatt.

Problemet oppstår når et avgiftsregime som er tatt fram med tanke på å løse noen av de problemene biltrafikken sliter med anvendes direkte til andre formål. Da kan det få utslag som lovgiverne ikke hadde i tankene da avgiftene ble vedtatt.

 

I motsetning til på landeveien, og i de største byene, er vi på sjøen lite plaget av. smog, støy, luftforurensninger, astma og veistøv. Hvorfor da innføre et skatte og avgiftssystem på sjøen som vil skremme folk tilbake på landeveien for å skape mer av nettopp smog, støy, luftforurensninger, astma og veistøv?

[Whistler]

... Hvis hver av oss som ferdes på sjøen solidarisk kunne bidra etter modellen over, seilbåtfolket inkludert, ville belastningen på hver enkelt båt bli omlag 25MNOK/400000= Kr 62,50 pr år. Regnestykket er da basert på det beløp Kristin H.forventer at omleggingen vil innbringe statskassa, multiplisert med estimert antall båter i kongeriket.

 

Trekk fra et antall båter med bensinmotor først da. De betaler jo allerede denne avgiften. Eller tenkte du at de like godt kan straffes dobbelt?

[Teerex]

 

Avgiften ligger på drivstoffet. Den som bruker 6.5 hhv 10 ganger mer drivstoff enn en annen betaler da 6,5 hhv 10 ganger mer. Hva er egentlig spørsmålet? En annen campingturist bruker sykkel, han betaler ingen dieselavgift i det hele tatt.

 

 

Men det blir jo helt feil å gi avgiften tilbakevirkende kraft Vi som kjøpte båt med stor dieselmotor mens dieselen var rimelig, nettopp pga at dieselen var rimelig, skal jo ikke straffes for dette i ettertid. "Greit" nok at helt nye båter må betale denne ekstraavgiften, men kjøperen skal vite om avgiften FØR båten kjøpes !!!

[Teerex]

Trekk fra et antall båter med bensinmotor først da. De betaler jo allerede denne avgiften. Eller tenkte du at de like godt kan straffes dobbelt?

 

 

De med bensinmotor har som regel betalt langt mindre i moms for sine motorer

[Slagskibet]

Sovna i timen Thor? Poenget var at alle kjøretøyer i Norge, det være seg til lands eller til vanns, betaler drivstiffavgifter idag knyttet til forurensning. Avgiftene er de samme for alle, men slår forskjellig ut ettersom noen bruker mer drivstoff enn andre.

 

 

Jo,det ville ikke ha forundret meg det minste det rem. Men jeg skjønner fremdeles ikke hva du mener og hvor du vil. Det er opp til hver enkelt om hvor drivstoff tørst motor en kjøper og hvis en del av av transporten foregår under seil så er jo det greit for de som seiler og ikke bruker drivstoff ? Bruken av motor styrer hvor mye du tilfører statskassa. Skulle det vært en fast avgift for

alle så vil det også slå skjevt ut. Kanskje jeg er i koma nå men jeg forstår fremdeles ikke hvor du vil

[Sydvesten]

Jeg må si at jeg støtter konklusjonene til thor her, så jeg har nok sovet i timen jeg også...

 

Om man stor motor eller liten motor basert på samme drivstoff, så bruker jo disse tilnæremt like mye drivstoff ved samme effektuttak.... så jeg må si at jeg skjønner ikke problemstillingen.. At noen vil brøyte mere sjø (les økt mottstand) enn andre må jo de svare for i form av økte egne kostnader... Min båt på drøye 9 tonn bruker ca. 0,7 liter pr. nm ved 7 knop, noe som flere av de andre her med en og to motorer skryter av at deres også bruker.... Så betaler vi akkurat det samme til statskassa pr. utseilt distanse, så jeg ser ikke noen forskjell her.. med mindre noe skryter på seg lavt forbruk da..

 

Det er også vedtatt for flere år siden at at avgitene skulle vries over mot forbruk og ikke som fast avgift.... Det som har skjedd hittil er jo at de kun har lagt til avgifter på forbruk, men ikke redusert de faste....

[Whistler]

De med bensinmotor har som regel betalt langt mindre i moms for sine motorer

 

Genialt svar spør du meg. Kan det ha noe å gjøre med at en bensinmotor koster mindre enn en dieselmotor med tilsvarende ytelse?

 

Og avgiften som nå er i ferd med å bli innført er jo ikke på selve motoren, men drivstoffet. Så om du føler at dette er en bestemmelse med tilbakevirkende kraft kan du jo bare la være å bruke diesel så får avgiften ingen virkning.

 

De som har innenbords bensinmotorer har jo blitt idiotforklart til det kjedsommelige. Må de nødvendigvis fremstilles som lett tilbakestående til enhver tid?

Redigert 19.Oktober.2006 av Whistler (see edit history)

[Guest Gjest]

Folk har kjøpt diesel nettopp på grunn av smutthullet ved at avgiftene har vært lavere. Vi har vel alle gått og ventet på at dette smutthullet skulle forsvinne. Nå gjør det altså det, og det kan ikke komme som noen bombe...

 

Avgiften vil utjgøre minimale andeler av det det koster å eie og bruke en båt i løpet av et år.

 

Jeg foreslår at ressursene brukes på noe annet, enn å klage over dette..

 

Det kommer selvfølgelig til å gå værst utover alle fjordplogene som ødelegger for alle oss andre, men det får fjordplogene bare finne seg i

 

Lars

[Skipper Båtløs]

Kommer til ¨bruke avgiftsfri diesel uansett jeg da...

[Teerex]

Genialt svar spør du meg. Kan det ha noe å gjøre med at en bensinmotor koster mindre enn en dieselmotor med tilsvarende ytelse?

 

Og avgiften som nå er i ferd med å bli innført er jo ikke på selve motoren, men drivstoffet. Så om du føler at dette er en bestemmelse med tilbakevirkende kraft kan du jo bare la være å bruke diesel så får avgiften ingen virkning.

 

Naturligvis koster en dieselmotor mere, det er jo hele poenget. Man kjøper dyr motor pga. rimelig drivstoff bl.a.

Når så drivstoffet ikke er så billig lengre allikevel så har man jo blitt lurt, ikke sant ?

Og hva er vitsen med å ha kjøpt en dyr dieselmotor for så å la være å bruke den, pga at drivstoffet er blitt mye dyrere enn utgangspunktet for hele regnestykket var ? Hvor ble det av logikken som forsvant ?

[Slagskibet]

Folk har kjøpt diesel nettopp på grunn av smutthullet ved at avgiftene har vært lavere.

 

 

Dette har ikke vært utslagsgivende for min del da den siden av saken aldri har vært en grunn for å velge en båt med diesel motor. Teorien din stemmer ikke.

[Teerex]

Folk har kjøpt diesel nettopp på grunn av smutthullet ved at avgiftene har vært lavere. Vi har vel alle gått og ventet på at dette smutthullet skulle forsvinne. Nå gjør det altså det, og det kan ikke komme som noen bombe...

 

Avgiften vil utjgøre minimale andeler av det det koster å eie og bruke en båt i løpet av et år.

Lars

 

Naturligvis kommer det som en bombe. Jeg bruker langt mere diesel på båten min pr. år enn på bilen. Faktisk sikkert 3-4 ganger så mye. Naturlig nok siden en dieselbil kan nøye seg med f.eks 4-5 liter pr. time mens båten kan bruke 10 ganger så mye selv om motorstørrelsen bare er dobbelt så stor. Det er dessverre mye motstand i vannet.

Så en slik avgift vil utgjøre en stor andel for en vanlig lønnsmottager uansett hvordan man regner på det. Faktisk en halv månedslønn bare i økt avgift!!

Redigert 19.Oktober.2006 av teerex (see edit history)

[Whistler]

I de aller fleste tilfeller (les 100 t for motor) tar det ca 10 år før en dieselmotor er "spart inn" i forhold til en bensinmotor av den størrelse du og jeg har. (dette emnet er godt og vel utdatert, og konklusjonen i de fleste trådene har vært at bensinmotoreiere har vært utilregnelige i gjerningsøyeblikket)

Andre gode grunner for å velge diesel er lengre levetid, sikrere drivstoff, lettere tilgjengelighet på drivstoff, og muligheten for å bruke drivstoff som ikke er helt iht spesifikasjonen.

 

Hvis du så har blitt lurt, hvem er det så som har lurt deg?

 

Det er jo selvsagt ingen vits i å la være å bruke den dyre motoren, men minsket bruk vil jo føre til at avgiftsbelastningen blir mindre. Fritidsbåt er strengt tatt ingen menneskerett, men en hobby og fritidssyssel.

[Teerex]

Systemet har lurt meg til å tro at en båt med dieselmotor ville være økonomisk forsvarlig å investere i, og å bruke. Spesiellt siden bensinmotor reduserer rekkevidden pga. høyere forbruk, og vanskeliggjør den frie båtferd rundtomkring på de øde steder som vi gjerne har her i nordnorge. Bensinfyllingspumper finnes nemlig ikke på hvert nes her oppe iallefall.

 

Det er sikkert ingen menneskerett å ha båt. Men når det norske samfunn har økonomi til det så er det vel ingen spesiell grunn til å flå vanlige lønnsmottakere som prioriterer båtlivet framfor andre feriesysler (f.eks. sydenturer) som sikkert forurenser like mye, og ikke bidrar til bruk av mye kronasje i fedrelandet heller.

[Blanco]

Fritidsbåt er strengt tatt ingen menneskerett, men en hobby og fritidssyssel.

 

Så var vi åltså en av de siste kommuniststatene når alt kommer til alt.

I min naivitet trodde jeg at fritiden var viktigst og arbeidet kun var en måte å finansiere fritiden på.

Slik er det tydeligvis ikke. Fritid og det vi fyller denne med er en luksus som må beskattes. Vi venter i spenning på hvilke andre fritidssysler som kommer på listen.

[Whistler]

I min naivitet trodde jeg at fritiden var viktigst og arbeidet kun var en måte å finansiere fritiden på.

 

Med fare for at dette blir skikkelig off topic.

 

Thomas Hyland Eriksen sa: "meningen med livet er å kunne gjøre vanskelige ting og få anerkjennelse for det"

 

Hvis du da har en jobb som kun skal finansiere resten av livet ditt er det vel ikke utenkelig at du har havnet på feil hylle (hvis det da ikke er sagt med ironi)?

 

For øvrig skal jeg holde meg langt unna denne tråden heretter.

[Blanco]

Nei, det går jo an å ha det moro og interessant i jobben selv om den primære hensikten med å jobbe er å ha noe igjen til det som virkelig er morro. Samtidig det er det og viktig å bidra til felleskapet og de tjenester man både nå og ikke minst senere får bruk for. Men en viss rettferdig fordeling bør det være mellom hva Kristin trenger og det jeg trenger for å more meg. Denne nye avgiften var unødvendig. Hva ville reaksjonene vært om alle båter uten septiktank skal betale kr. 5000,- pr. år for å få ned bruken av disse. Det ville ramme flesteparten av seilbåter produsert før en eller annen gang på 90 tallet? Pga miljøet.

[REM]

Men jeg skjønner fremdeles ikke hva du mener og hvor du vil. Det er opp til hver enkelt om hvor drivstoff tørst motor en kjøper og hvis en del av av transporten foregår under seil så er jo det greit for de som seiler og ikke bruker drivstoff ? Bruken av motor styrer hvor mye du tilfører statskassa. Skulle det vært en fast avgift for alle så vil det også slå skjevt ut. Kanskje jeg er i koma nå men jeg forstår fremdeles ikke hvor du vil

Jeg må si at jeg støtter konklusjonene til thor her, så jeg har nok sovet i timen jeg også...

Om man stor motor eller liten motor basert på samme drivstoff, så bruker jo disse tilnæremt like mye drivstoff ved samme effektuttak.... så jeg må si at jeg skjønner ikke problemstillingen.. At noen vil brøyte mere sjø (les økt mottstand) enn andre må jo de svare for i form av økte egne kostnader... Min båt på drøye 9 tonn bruker ca. 0,7 liter pr. nm ved 7 knop, noe som flere av de andre her med en og to motorer skryter av at deres også bruker.... Så betaler vi akkurat det samme til statskassa pr. utseilt distanse, så jeg ser ikke noen forskjell her.. med mindre noe skryter på seg lavt forbruk da..

Da forsøker jeg nok en gang.

Her må man skille snørr og bart. Straffeavgiften for å forbrenne og forurense med fossilt brennstoff er jo allerede betalt ifa. CO2 avgiftene. Den betaler vi alle som benytter motor på sjøen og på land. De som bruker mye betaler mest, mens de nøysomme brukerne, de som bruker lite betaler minst. Slår du av på gassen slipper du billigere en den som går med bånn gass hele tida osv. Seilbåter under seil betaler ingenting. Dette er de fleste enige om er et riktig og fornuftig system som ”treffer” det man er ute etter.

 

Det som nå skjer er jo at myndighetene er iferd med å innføre en ny avgift som skal ramme båtfolket. Utgangspungtet er å videreføre det som i sin tid ble kallt veiavgiften på land til også å gjelde på sjøen. Betegnende nok kan den jo gjerne kalles for sjøveisavgift eller kanskje skjærgårdsavgift som enkelte har foreslått? Nok om det.

 

Lik veiavgiften på land som var ment å bøte på noen av problemene knyttet til den stadig økende biltrafikken, herunder støy, kostnader for utbygging av nye veier, kollektivtrafikk, ulykker, rushtidsproblematikk osv. er vel da den nye skjærgårdsavgiften ment å skulle bøte på noen av de problemer og kostnader som påføres samfunnet av oss som ferdes på sjøen.

 

Stikkord her kan vel være kostnader til å bygge ut og vedlikeholde merkesystemene til sjøs, utbygging av havner, renovasjon, utgifter knyttet til forurensning av båthavner og marinaer, drift av Sjøredningstjenesten osv. osv.

 

Mitt poeng var da at siden de fleste som ferdes på sjøen er omlag like store ”forbrukere” av slike tjenester, er det vel ikke så unaturlig om de også betalte omlag det samme?

 

Seilbåter har vel like stort behov for fyr og merkesystemer som de som ferdes i motorbåt? De forurenser vel også i uthavner og i marinaer omlag som sine interessefrender i motorbåter, og de er vel også interessert i et velfungerende sjøredningskorps om uhellet skulle være ute.

 

Så nok en gang, hvorfor skal seilbåter slippe unna uten å betale?

Redigert 24.Oktober.2006 av rem (see edit history)

[Bitteliten]

Så nok en gang, hvorfor skal seilbåter slippe unna uten å betale?

En AP representant på Stortinget sa til meg at det viktigste for dem var miljøhensynet. Mulig jeg trekker det litt langt, men i et overstyrt samfunn der alle skal være like skal man ikke se bort fra muligheten for at enkelte på venstresiden i SV har funnet ut at seilbåt er det eneste saliggjørende for alle på sjøen

[Sydvesten]

Dette henger ikke på greip Rem... om vi trekker noen flere paralleller til land som du startet med, så faller jo dine påstander i fisk etter min mening...

 

Er det slik at en fotgjenger da bør betale for trafikklys i gangfelt fordi bilistene ikke stopper, eller en syklist skal betale for opparbeidelse av sykkelstier og skilt siden biltrafikken presser ham ut av veien....

 

Disse 22 millionene somn kommer inn ekstra pga denne avgfiten dekker vel knapt de skader som uvettiig kjøring med hurtiggåendebåter og taxibåter påfører samnfunnet av ulykker... Det finnes nok eksempler på hva kostnaden ved et dødsfall koster samfunnet i kroner og øre.... Her er det et spesiselag som kommer... de som benytter hurtiggående båter utgjør en større sannsynlighet for å haven i ulykker, det viser statistikken... og konsekvensen av slike ulykker er ofte betydelig større enn for saktegående fartøyer drevet frem med vind eller årer... Dette medfører at det er større risiko for økte utgifter for samfunnet påført av hurtiggående maskindrevene båter.. Dette er elementær matematikk.. Jeg trok også at den økte "trafikken" på sjøen vil medføre økte utgifter for staten og kommuner i fremtiden, noe som i sin tur vil medføre krav om økte overføringer.

 

Når det gjelder CO2 avgiften å er det skrevet i notatet fra regjeringen at de vil fjerne denne og erstatte denne med denne nye dieselavgiften... Greit nok etter min mening... Det står også hva den skal brukes til, ryddig og greit det også... Det er videre bestemt at den skal legges på for hver solgte liter diesel slik som på landjorda, bensin, diesel, alkohol, tobakk osv...

 

På land er det slik at det frivillig å kjøpe et kjøretøy som forbrenner mye drivstoff, de betaler mere i avgifter enn de som har et kjøretøy som bruker lite drivstoff... De som har et kjøretøy som ikke bruker drivstoff betaler ingenting.. Felles for alle disse er at alle nyter godt av blant annet trafikkskilt, rasteplasser, veimerking, veibelysning osv... men de betaler alle inn forskjellig til felleskapet, og nøkkelen her er pr. enhet forbrent drivstoff...

 

Hvorfor skal det være annerledes på sjøen da ?

 

Både min båt og din bruker det samme pr. nautisk mil i samme hastighet, ja du Rem bruker sogar mindre enn meg... så jeg skjønner ikke hva du klager på engang...

[Messy]

En AP representant på Stortinget sa til meg at det viktigste for dem var miljøhensynet.

 

Det må i tilfelle ha vært lystløgneren fra Vestfold, også kalt Gutten med Gullbuksene

Før valget hadde han 1 milliard kr. til veibygging i Tønsberg, samt mange flere milliarder til dobbeltspor på Vestfoldbanen. Etter valget sier han at han skjønner ingenting (akkurat som vi ikke visste det!) og at han ikke vil diskutere ting som er negativt for ham

 

Sjekket med SSB, lystbåtflåtens utslipp til luft fra dieselmotorer har vært uendret de siste 20 år !

Miljøproblem fra bruk av diesel (eller bensin for den saks skyld) i lystbårflåten er neglisjerbar. De er rett og slett ute etter penger. De har øket statens inntekter til 1020 milliarder (9,3% eller 87.000.000.000 kr)i forhold til statens inntekter i 2006. De måtte lete med lys og lykte, snu på hver avgift etc. for å finne midler som kan sørge for full barnehagedekning i 2007, ellers går jo KH av

 

I tillegg koster det ganske mye å rydde opp i rotet med sykelønnsordningen. AKP Valla gikk jo av skaftet sammen med NHO typen. APene skjønte fort at de måtte skaffe en MENGDE penger for å roe ned fadesen. Fortsettelsen vet vi jo.