Innbrudd... igjen

[Mouche]

Altså: ikke balansert

 

Ikke uenig i noe av det du skriver! Ja, selskapet er større, rikere og har mere ressurser enn meg - enda godt det!

 

Derfor er det viktig at vi forbrukere kommuniserer og gjør oppmerksom på både god og dårlig behandling slik at vi kan velge det beste selskapet, totalt sett.

Det er viktig at vi tar oss bryet med å lese vilkårene i polisen og det er viktig at vi gjør oss kjent med våre rettigheter, ikke minst når/hvis vi føler oss dårlig eller urettferdig behandlet.

Er fortsatt ikke veldig skremt av de eksempler som har vært nevnt her m.h.t. fusk og fant og juks fra et forsikringsselskaps side og virker egentlig som om de fleste er stort sett fornøyde me de oppgjør de har fått?

 

Tillater meg fortsatt å reagere på at det er noen som iherdig forsvarer sin rett il å jukse og ssamtidig kritiserer andre for det samme, særlig når det første er en realitet mens det andre er en påstand!

 

["Mathilde"]

I mitt forrige selskap ble ved en anledning polisesummen plutselig skrudd kraftig opp. Jeg ringte selskapet og saksbehandler beroliget. "Vi setter den ned igjen", sa vedkommende som sikker var redd for å miste en kunde.

 

Beklager å måtte si det, men dette er ikke veldig seriøst

[Skipper Worse]

her er utgangspunktet at noen anser seg berettighet til å ta bevisst godt i når man fremlegger et krav for å ha noe å forhandle på. Dette tar jeg avstand fra og påpeker at det faktisk er straffbart og at det også får konsekvenser for andre kunder. Her har Sydvesten, heroisk og tålmodig,prøvd å forklare dette gang på gang, men synes ikke å ha lykkes helt med å overbevise alle - dessverre!

Det er meget synd at dette ikke "synker inn" ordentlig. Etter loven (og etter de fleste polisevilkår) kan lurendreieri fra forsikringstakeren få svært dramatiske konsekvenser. Verst av alt er at om man "gafler" med en liten post i oppgjøret, kan man miste hele oppgjøret.

 

Hva skjer hvis selskapet bevisst setter et oppgjør lavt:

 

1. Forsikringstager orker ikke klageprosessen og tar det han får

2. Muligens et ok oppgjør etter en tid og noen ganger også ressurskrevende prosess.

 

Hva skjer hvis forsikringstager prøver seg med triks:

Avkorting av oppgjør, ingen utbetaling, anmeldelse, osv.

Dette er faktisk et stort problem, som er spesielt utbredt i forbindelse med eierskifteforsikringer på bolig. De her aktuelle selskapene har en strategi som går ut på å si nei, nei, nei inntil kjøperen gir seg*. Alternativt kommer de med "tilbud" der de vil gi ett eller annet beløp, men uten å erkjenne ansvar. Dersom vi får en tilsvarende utvikling innenfor båtforsikring, går vi nok ganske ekle tider i møte. Det som imidlertid forundrer meg med disse problemstillingene -- altså at selskapenes virkelighetsoppfatning er så dramatisk forskjellig fra forsikringstakernes -- er at forbrukermyndighetene og spesielt Forbrukerrådet ikke makter å gjøre noe med det.

 

Jeg må legge til for ordens skyld at jeg hadde to skader på min forrige båt og jeg har bare lovord å uttrykke om forsikringsselskapet hva disse to anledninger angår. Meget greit oppgjør og en meget god og løsningsorientert holdning fra forsikringsselskapet. Dette gjelder Gjensidige, som jeg fortsatt bruker.

 

(*-- Den meget underholdende filmen "The Rainmaker" (og enda mer boken den er basert på) eksemplifiserer akkurat dette meget godt).

Redigert 11.November.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[Sandvik(a)]

Vi sikrer mer enn hva du kan forsikre, er også en brukt settning.

 

Når et uhell er ute må vi nok regne med å tape mer enn bare egenandel. Anfeksjonsverdi kan jo som kjent ikke regnes i kroner og øre.

 

Mulig dette gjør oss ekstra forb.... etter innbrudd ol.

[Conehead]

Joda Sandvik(a), enig med deg i det, men i slike tilfeller er det vel fantepakket vi blir forbannet på og ikke selskapet. Jeg skjønner jo at krukka fra Bestemor ikke er verdt noe særlig for andre enn meg selv.

[Superkul]

hmmmmmmm. er det noen her som har prøvd å gå rettens vei mot et forsikrings selskap???

Den veien er noe jeg virkelig ikke vil gå, hvis du har lyst til og føle deg veldig liten og dårlig hørt så versågod........ jeg hadde en bil jeg kjøpte med billån og hadde 3 mannsintresse på forsikringen

bilen ble stjålet 3 mnd etter...... Etter " karantene" som bilen fremdeles var borte fikk jeg tilbud om 30.000 mindre en lånet var på...... etter mye frem og tilbake endte det opp med at jeg måtte betale 14.000 kr for å bli kvitt billånet, enda da fikk jeg 10.000 ekstra pga dokumentert felger/ dekk + stereo GANSKE SURT

kjøpte en annen bil med lån noen år senere som jeg fikk ribbet for innventar + div fikk dekket ca 90 prosent av utgifter for å sette sammen bilen, etter å få bilen ut på veien oppdaget jeg straks at biltyven hadde misshandlet bilen/motoren så sinnsykt at motoren var nesten ferdig, etter mye brev og klaging fikk jeg 2500 for å rep motor JIPPI, sier ikke at det er riktig å ta frem gaffelen men det lønner seg å virkelig sette seg ned å få med alt....... men det kan være fristende evnt neste gang......

[Ubåtfender]

Ja eller man kan se det fra forsikringstager sin side og få ordtaget:

Man forsikrer seg om at forsikringen virkelig forsikrer det derfor man er forsikret for -( hvorfor ellers betale forsikring.)

 

Helsen til folk er mer hva kan forsikre, for er det en ting som er garantert når du kommer til jorda er at det får en slutt uansett i 100 % av tilfeldene. Men her har sikkert forsikringselskapene en analyse for det oxo.

Vi sikrer mer enn hva du kan forsikre, er også en brukt settning.

Redigert 17.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Bryant]

Ja eller man kan se det fra forsikringstager sin side og få ordtaget:

Man forsikrer seg om at forsikringen virkelig forsikrer det derfor man er forsikret for -( hvorfor ellers betale forsikring.)

Dette er jo en selvfølge. Forsikringstaker forplikter seg til å sette seg inn i vilkårene. Men de fleste gidder ikke å lese dem og blir kjempeskuffet etter skade da vilkårene ikke samsvarer med enkeltes urealistiske forventninger om erstatning og dekning. Sett deg inn i hva du har kjøpt og les papirene som følger med forsikringsbeviset! Ikke kom suttrende ettertid.

 

Og at bilen er mindre verdt enn det man har i lån på den er ikke akkurat uvanlig. Alle som skal selge bil vet jo at bruktverdien synker raskere enn restlånet. Mange som selger bil i disse dager før lånet er innfridd opplever akkurat det at lånebeløpet ikke dekkes. Ikke rart at det samme gjelder forsikring.

 

Helsen til folk er mer hva kan forsikre, for er det en ting som er garantert når du kommer til jorda er at det får en slutt uansett i 100 % av tilfeldene. Men her har sikkert forsikringselskapene en analyse for det oxo.

 

Og hva så? Hva tror du da? At forsikringspremien bestemmes av et kommunistisk system som behandler alle likt? Bare så du er klar over det så er all assuranse basert på en risikovurdering. Risikovurdering og premieberegning vurderes av aktuarer som er en egen profesjon innen forsikringsfaget. Alder, kjønn og helserisiko bestemmer død og uførerisiko for den enkelte og dermed premien for liv og uføreforsikring. Slik har det vært i snart to hundre år.

 

Det skulle bare mangle at en eldre fet og røykende mann som blåser i helsa skulle betale det samme i livpremie som en yngre kvinne som lever sunt...? De med høy dødsrisiko skal ikke få snylte på de med lavere. Slik burde det også være innen skadeforsikring.

 

Skriv gjerne med gaffel dere som vil tyne felleskapet. Så får vi andre håpe at selskapets utredere oppdager sviket og fratar dere retten til erstatning og politianmelder. Fengsel og bot venter...

[Ubåtfender]

Dette er jo en selvfølge. Forsikringstaker forplikter seg til å sette seg inn i vilkårene.

Så får vi andre håpe at selskapets utredere oppdager sviket og fratar dere retten til erstatning og politianmelder. Fengsel og bot venter...

 

Den boten du snakker om kan nok forsikre seg mot oxo.

 

Når det gjelder forsikringselskapet så endrer de reglene utifra om hvor svak de står i en sak. Les dette

 

ikke mye å få respekt av forikringselskapene sine egne regler, masse brudd og bedrag der gitt.

Da blir forsikring noe flåsete bedragere som bare skal ha penger og forsvare forsikringsselkapene i disse tilfeller er man ikke noen bedre bedrager.

 

Kast ikke stein når man sitter i glasshus, er et ordtak.

Redigert 18.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[o.b.lix]

Det skulle bare mangle at en eldre fet og røykende mann som blåser i helsa skulle betale det samme i livpremie som en yngre kvinne som lever sunt...? De med høy dødsrisiko skal ikke få snylte på de med lavere. Slik burde det også være innen skadeforsikring.

Gjelder dette bare innen forsikring, eller bør fete menn komme bakerst i helsekøene også? Burde vi differensiere helsetilbudet etter hvor mye skatt man har betalt (da burde jo fete gamle menn komme høyt)

 

Hva med han som er født med en sykdom? Er han en annenrangs borger som ikke burde ha lov til å kjøpe eget hus, fordi han ikke bør ha forsikring?

 

Hva med kvoter på forsikring da, max et uhell pr 5 år? De som har mer uflaks snylter vel unødig mye? Og en brannmann - han burde da IKKE få livsforsikring, til det oppsøker han for mange farlige situasjoner - eller?

 

Det er mange interessante situasjoner dine uttalelser bringer, kan du være snill å utdype mer?

[Bryant]

Gjelder dette bare innen forsikring, eller bør fete menn komme bakerst i helsekøene også? Burde vi differensiere helsetilbudet etter hvor mye skatt man har betalt (da burde jo fete gamle menn komme høyt)

Jeg beskriver bare fakta om risikovurdering i en markedsstyrt forsikringsbransje. Det offentlige helsevesen uttaler jeg meg ikke om. Slik jeg opplever vesenet så gjør det liten forskjell på Kong Salamo og Jørgen Hattemaker. Og slik bør det være. Når det gjelder det private helsetilbudet, som det i denne sammenheng ville være naturlig å sammenlikne med, vil de også lite ha med å gjøre fete overvektige menn. De utgjør alt for høye utgifter på grunn av alle komplikasjonene etter anestesi og kiriurgi som de private institusjonene ikke får dekning for. Det offentlige behandler alle uansett, men en viss risikovurdering foretas der også. Slik er fakta uansett min mening eller ikke.

 

 

Hva med han som er født med en sykdom? Er han en annenrangs borger som ikke burde ha lov til å kjøpe eget hus, fordi han ikke bør ha forsikring?

 

Hva mener du? Har jeg sagt noe om at syke ikke får skadeforsikring? Her blander du liv og skadeforsikring om hverandre. Du får holde deg til en ting av gangen hvis jeg skal forstå hva du mener. Uansett er reglene om risikovurdering i livselskapene klare. Du får livdekning med begrensing av sykdommen du er født med. Forståelig synes jeg da ikke vi tross alt ikke har kommunisktisk styresett som begrenser forsikringsselskapene. Det går ikke ann å sammenlikne det private forsikringssystemet med kun premier som inndekning med det offentlige helsesystemet der staten med alle mulige inntekter dekker alt.

 

Hva med kvoter på forsikring da, max et uhell pr 5 år? De som har mer uflaks snylter vel unødig mye? Og en brannmann - han burde da IKKE få livsforsikring, til det oppsøker han for mange farlige situasjoner - eller?

 

Hva snakker du om her da? Liv eller skadeforsikring? Brannmenn har en meget god offentlig ulykkesdekning og gruppeliv. Ellers gir alle norske livselskap livsforsikring mot ett premietillegg for risikoyrker. Helt forståelig da den som har risikoyrke eller adferd må betale for det. Er du overrasket? Men slik er det nå her i samfunnet enten du liker det eller ikke. Når det gjelder skadeforsikring så har du 5 skadetilfelle i løpet av ett år kan jeg garantere deg at du vil bli sagt opp i hvilket som helst skadeselskap i Norge. Slike kunder vil de ikke ha. Når du tegner ny bilforsikring idag spør alle selskap om hvor mange skader du har hatt siste 5 år. For mange skadetilfeller medfører at du ikke er velkommen. Slik er sannheten og dette er ikke noe jeg finner på.

 

Jeg forholder meg altså bare til fakta og beskriver disse. Ikke påstå at jeg mener noe annet enn det jeg faktisk skriver.

[Ubåtfender]

Jeg beskriver bare fakta om risikovurdering i en markedsstyrt forsikringsbransje. Det offentlige helsevesen uttaler jeg meg ikke om. Slik jeg opplever vesenet så gjør det liten forskjell på Kong Salamo og Jørgen Hattemaker. Og slik bør det være. Når det gjelder det private helsetilbudet, som det i denne sammenheng ville være naturlig å sammenlikne med, vil de også lite ha med å gjøre fete overvektige menn. De utgjør alt for høye utgifter på grunn av alle komplikasjonene etter anestesi og kiriurgi som de private institusjonene ikke får dekning for. Det offentlige behandler alle uansett, men en viss risikovurdering foretas der også. Slik er fakta uansett min mening eller ikke.

Hva mener du? Har jeg sagt noe om at syke ikke får skadeforsikring? Her blander du liv og skadeforsikring om hverandre. Du får holde deg til en ting av gangen hvis jeg skal forstå hva du mener. Uansett er reglene om risikovurdering i livselskapene klare. Du får livdekning med begrensing av sykdommen du er født med. Forståelig synes jeg da ikke vi tross alt ikke har kommunisktisk styresett som begrenser forsikringsselskapene. Det går ikke ann å sammenlikne det private forsikringssystemet med kun premier som inndekning med det offentlige helsesystemet der staten med alle mulige inntekter dekker alt.

Hva snakker du om her da? Liv eller skadeforsikring? Brannmenn har en meget god offentlig ulykkesdekning og gruppeliv. Ellers gir alle norske livselskap livsforsikring mot ett premietillegg for risikoyrker. Helt forståelig da den som har risikoyrke eller adferd må betale for det. Er du overrasket? Men slik er det nå her i samfunnet enten du liker det eller ikke. Når det gjelder skadeforsikring så har du 5 skadetilfelle i løpet av ett år kan jeg garantere deg at du vil bli sagt opp i hvilket som helst skadeselskap i Norge. Slike kunder vil de ikke ha. Når du tegner ny bilforsikring idag spør alle selskap om hvor mange skader du har hatt siste 5 år. For mange skadetilfeller medfører at du ikke er velkommen. Slik er sannheten og dette er ikke noe jeg finner på.

 

Jeg forholder meg altså bare til fakta og beskriver disse. Ikke påstå at jeg mener noe annet enn det jeg faktisk skriver.

 

Som jeg har skrevet før så kan man bruke analyse til akkurat det man ønsker og til vilket svar man ønsker og til en parts fordel selfølgelig.

 

Når man har vurdert Hendelsene for at forsikringselskapet kommer til gi en uønsket avkortning vil risikoen for at man vil få et avslag bli høyere. Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke. og jo oftere man for disse uønskede hendelsene oppstår i utbetaling vil risikoen for avslag bare øke og konsekvensene for å bruke større virkemidler blir akslererende.

 

Man er ikke nødt til og hvere enig i resultatet. Jeg er ikke enig med forsikringselskapet sin analyse metode og dere er ikke enige i min analyse og der står vi.

Forsikringeselskapet bedrar forsikringstaker- forsikringstager bedrar forsikringen. Spiller det noen rolle- vi gjør hva vi kan for å overleve- fullstendig menneskelig det, slik er vi skrudd sammen.

Redigert 19.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Mouche]

Forsikringeselskapet bedrar forsikringstaker- forsikringstager bedrar forsikringen. Spiller det noen rolle- vi gjør hva vi kan for å overleve- fullstendig menneskelig det, slik er vi skrudd sammen.

 

At forsikringsselskapene bedrar forsikringstaker er en (meget drøy sådan) påstand som du overhodet ikke har ikke grunnlag for å påstå!

At du anser deg berettighet til å bedra forsikringsselskapet prøver du fortsatt å hevde at du er berettighet til - ganske drøyt!

 

Jeg setter fortsatt min lit til at det store flertallet av "oss" ikke er skrudd sammen på den måten at vi anser oss hevet over loven og berettighet til å drive med svindel! :nono:

 

[Conehead]

Det har vel fremkommet i media flere eksempler på at forsikringsselskap har prøvd å unngå forsikringsansvar. Dette må vel sies å være forsøk på å bedra. Det er vel rimelig å anta at ikke alle slike forsøk blir kjent i media og at de lykkes i noen av de.

[Suzuki]

At forsikringsselskapene bedrar forsikringstaker er en (meget drøy sådan) påstand som du overhodet ikke har ikke grunnlag for å påstå!

 

Påstanden er kanskje litt drøy. Men forsikringsselskapene er en av de minst ansette bransjer som finnes. Har selv sett hvordan de opptrer,og særlig rederlig er de ikke...

 

Suzuki

[o.b.lix]

At forsikringsselskapene bedrar forsikringstaker er en (meget drøy sådan) påstand

Jo visst gjør de det - har du ikke sett forsikringssvartelista???

[bliss X]

Det var en nyttig link o.b.lix.

 

Spenstig av forbrukerrådet å legge ut en slik liste på nettet. Det må være utrolig dårlig PR for et selskap å havne på svartelista.

 

Man bør sjekke denne lista før man tegner en forsikring, og man bør også vurdere å skifte selskap hvis man har forsikringer hos et selskap som står på svartelista. Spesielt hvis selskapet har flere saker på lista.

[Bryant]

Som jeg har skrevet før så kan man bruke analyse til akkurat det man ønsker og til vilket svar man ønsker og til en parts fordel selfølgelig.

 

Når man har vurdert Hendelsene for at forsikringselskapet kommer til gi en uønsket avkortning vil risikoen for at man vil få et avslag bli høyere. Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke. og jo oftere man for disse uønskede hendelsene oppstår i utbetaling vil risikoen for avslag bare øke og konsekvensene for å bruke større virkemidler blir akslererende.

 

Man er ikke nødt til og hvere enig i resultatet. Jeg er ikke enig med forsikringselskapet sin analyse metode og dere er ikke enige i min analyse og der står vi.

Forsikringeselskapet bedrar forsikringstaker- forsikringstager bedrar forsikringen. Spiller det noen rolle- vi gjør hva vi kan for å overleve- fullstendig menneskelig det, slik er vi skrudd sammen.

 

 

Hva skal man svare slik uforstand? Jeg gremmes! Hvorfor siterer du meg? Ikke noe av det jeg har postet angjelder hva du forsøker å utrykke her. Jeg antar at du prøver å beskrive noe om avkortning av forsikringsoppgjør, noe du tydelig ikke har noe som helst greie på. Jeg forklarte risikovurdering for premieberegning og det har ikke noe med skadeoppgjør og avkortning å gjøre i det hele tatt!

 

At forsikringsbransjen har dårlig tillit blandt befolkninen er ett faktum. Grunnen til det tror jeg er at ofte forventninger til oppgjør ikke samsvarer med realiteten. Ofte bunner dette i at kunden ikke orker å lese vilkårene med dets begrensninger. Men å påstå at selskaper bevisst forsøker å unndra forsikringsansvar er tøv. Slike saker bunner ofte i uenighet om årsaksforløp og dekningsforhold. Det noe helt annet. Siden jeg jobbet i bransjen for mange år siden så vet jeg dessuten meget godt at ingen selskaper forsøker bevisst å lure kunden. De forholder seg til vilkårene, noe som kunden ofte ikke har lyst til. Så bedraget den andre veien er ganske massivt. Kundene svindler faktisk selskapene for 3 mrd i året.

 

Den hyppigste svindelårsak er ikke at kunden fingerte skade og tap. Men kunden førte opp alt for mye når skaden først var der - slik at man ble fristet til å tjene litt ekstra hvis man først var utsatt for innbrudd eller annen skade. Altså skriving med gaffel er årsaken til brorparten av svik mot selskapene. Men slik tyning av felleskapet er altså brudd på norsk straffelov og utløser tap av all rett til skadeoppgjør, bot og fengsel. Fengselstraff kan man ikke forsikre seg mot.

[Mouche]

Kanskje noe av problemet i denne tråden er at vi er "noe" uenige om hva man skal legge i ordet "bedra"?

 

Caplex sier f.eks:

 

bedrageri, jur., foreligger når noen ved å fremkalle, styrke el. utnytte en villfarelse forleder en annen til å foreta en handling som volder tap el. fare for tap for ham el. den han handler på vegne av (svik, "lureri"). Gjerningsmannen må ha handlet i hensikt å skaffe seg el. andre en uberettiget vinning. B. straffes med fengsel inntil 3—6 år.

 

Joda, ingen tvil om at det finnes en god del saker hvor forsikringsselskapet ikke gir det oppgjør/erstatning som forsikringstager ber om/ønsker/forlanger, men det er langt fra å kunne kalles bedrageri av den grunn?

 

At Forbrukerrådet støtter forsikringstager i en sak er positivt, men igjen, er det dokumentasjon på at det foreligger et bedrageri? Kan ikke se at Forbrukerrådet har brukt det ordet noe sted? Faglig, og saklig (?), uenighet må vel være lov?

 

Er det noen her som kan vise til et eneste eksempel på at noen av de forsikringsselskaper som vi benytter, eller har benyttet, er dømt for bedrageri i forbindelse med et forsikringsoppgjør?

 

Det som derimot er vel etablert er at "enkelte" på dette forum står frem (i all sin anonymitet!) og hevder sin rett til å bedra sitt forsikringsselskap og vel også oppfordrer/anbefaler alle andre til å gjøre det samme - sånt tar jeg avstand fra, og så får dere andre gjøre akkurat hva dere vil og har samvittighet til!

 

 

[o.b.lix]

bedrageri, jur., foreligger når noen ved å fremkalle, styrke el. utnytte en villfarelse forleder en annen til å foreta en handling som volder tap el. fare for tap for ham el. den han handler på vegne av (svik, "lureri"). Gjerningsmannen må ha handlet i hensikt å skaffe seg el. andre en uberettiget vinning. B. straffes med fengsel inntil 3—6 år.

 

Joda, ingen tvil om at det finnes en god del saker hvor forsikringsselskapet ikke gir det oppgjør/erstatning som forsikringstager ber om/ønsker/forlanger, men det er langt fra å kunne kalles bedrageri av den grunn?

HVis du hadde lest siden i linken min, hadde du sett at det er Forsikringsskadenemnda som står bak vedtakene. Grunnet mye misnøye har forsikringsbransjen opprettet denne klagenemda som skal gi en nøytral og objektiv anbefaling av en evt. tvist. Utfallet er ikke juridisk bindende, men siden det bransjen selv som har opprettet dette, er det etisk bindende.

 

Selskapene i forsikringsbransjen er desidert dårligst i klassen når det gjelder å følge opp forbrukervennlige vedtak fra klagenemndene. I over 25 % av vedtakene i nemndene underlagt Forsikringsklagekontoret (FKK) som går i forbrukernes favør (tall fra 2005) godtar ikke forsikringsselskapet vedtaket.

 

Så når et forsikringsselskap nekter å utbetale en forsikring som mot bedre vitende skulle vært utbetalt, så ja: Det er bedrageri. Bare så synd at de ikke blir dømt for dette, men det skyldest at med så mye ressurser kan de kjempe mot rettsystemet i årevis - noe som de også gjør.

[bliss X]

Det som derimot er vel etablert er at "enkelte" på dette forum står frem (i all sin anonymitet!) og hevder sin rett til å bedra sitt forsikringsselskap og vel også oppfordrer/anbefaler alle andre til å gjøre det samme - sånt tar jeg avstand fra, og så får dere andre gjøre akkurat hva dere vil og har samvittighet til!

 

Jeg har ikke lest alt i tråden så nøye men kan ikke se at noen har oppfordret til bedrageri. Har du noen sitater der det oppfordres til bedrageri ?

[Mouche]

Hvis du leser hele tråden Lasse så vil du se at det er flere enn meg som har reagert på samme måte!

 

"........bare skriv med gaffel til forsikringselskapet så du får noe igjen."

 

"Dersom en derimot oppjusterer pris på et stjålet produkt så er vel dette å betrakte som å sikre seg et bedre utgangspunkt i forhandlinger."

 

"Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke."

 

 

Så når et forsikringsselskap nekter å utbetale en forsikring som mot bedre vitende skulle vært utbetalt, så ja: Det er bedrageri.

 

Nei. o.b.lix, det er jeg ikke enig i! Skjønner vel kanskje egentlig heller ikke helt hva du mener med; "....som mot bedre vitende skulle vært utbetalt.."?

 

Ja, var kanskje litt upresis da jeg nevnte Forbrukerrådet, men det er deres side du referer til! At Forsikringsselskapet ikke retter seg etter Forsikringsskadenemdas avgjørelser er beklagelig, men ikke bedrageri! At et forsikringsselskap ønsker en sak belyst i rettsapparatet for å få en prinsippavgjøresle er høyst beklagelig for den det gjelder (som forsikringstager), men her vil jeg tro at man får hjelp av forbrukernes organisasjoner både hva angår advokat og utgifter til denne?

 

[o.b.lix]

Nei. o.b.lix, det er jeg ikke enig i! Skjønner vel kanskje egentlig heller ikke helt hva du mener med; "....som mot bedre vitende skulle vært utbetalt.."?

 

Ja, var kanskje litt upresis da jeg nevnte Forbrukerrådet, men det er deres side du referer til! At Forsikringsselskapet ikke retter seg etter Forsikringsskadenemdas avgjørelser er beklagelig, men ikke bedrageri! At et forsikringsselskap ønsker en sak belyst i rettsapparatet for å få en prinsippavgjøresle er høyst beklagelig for den det gjelder (som forsikringstager), men her vil jeg tro at man får hjelp av forbrukernes organisasjoner både hva angår advokat og utgifter til denne?

Mot bedre vitende henspeiler på at de ikke tar hensyn til sitt eget "fagorgan" som er satt nettopp for å overprøve en saksbehandler.

 

Legg merke til at forsikringsselskap som ønsker saken belyst i rettsapparatet IKKE havner på denne listen - klart forutasatt at de tar regningen om forbruker ALLEREDE har fått MEDHOLD i klagenemnda. Men de som ønsker å rettsprøve sakene gjør det som oftest for å "skvise" en forbruker til å gi opp, fordi en rettsak er både tidkrevende og kostbar.

 

Det store antallet "forlik" rett før en rettsak, bare støtter mitt syn på dette, er du ikke enig i det?

 

Husk på din egen definisjon av bedrageri:

bedrageri, foreligger når noen ved å fremkalle en villfarelse forleder en annen til å foreta en handling som volder tap for ham. Gjerningsmannen må ha handlet i hensikt å skaffe seg el. andre en uberettiget vinning.

 

"Dette har du ikke krav på" - til tross for at han har krav på er altså bedrageri når selskapet tjener (=sparer utbetaling)!!!

[Ubåtfender]

Hvis du leser hele tråden Lasse så vil du se at det er flere enn meg som har reagert på samme måte!

 

"........bare skriv med gaffel til forsikringselskapet så du får noe igjen."

 

"Dersom en derimot oppjusterer pris på et stjålet produkt så er vel dette å betrakte som å sikre seg et bedre utgangspunkt i forhandlinger."

 

"Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke."

 

 

 

 

 

Da blir forsikring noe flåsete bedragere som bare skal ha penger og forsvare forsikringsselkapene i disse tilfeller er man ikke noen bedre bedrager.

 

 

Som jeg har skrevet før så kan man bruke analyse til akkurat det man ønsker og til vilket svar man ønsker og til en parts fordel selfølgelig.

 

Når man har vurdert Hendelsene for at forsikringselskapet kommer til gi en uønsket avkortning vil risikoen for at man vil få et avslag bli høyere. Konsekvensen vil da bli å skrive med gaffel og jo oftere disse uønskede avkortningen inntreffer fra selskapene dess større gaffel må man bruke. og jo oftere man for disse uønskede hendelsene oppstår i utbetaling vil risikoen for avslag bare øke og konsekvensene for å bruke større virkemidler blir akslererende.

 

Man er ikke nødt til og hvere enig i resultatet. Jeg er ikke enig med forsikringselskapet sin analyse metode og dere er ikke enige i min analyse og der står vi.

Forsikringeselskapet bedrar forsikringstaker- forsikringstager bedrar forsikringen. Spiller det noen rolle- vi gjør hva vi kan for å overleve- fullstendig menneskelig det, slik er vi skrudd sammen.

 

 

 

 

Nei du er ikke nødt til å være enig med min analyse mouche, men det er utrolig hva det kan brukes til.................... men det er kansje ikke rett måte å få rett på. Det bør du kansje ta opp med forsikringsselskapene.

Men som jeg har klart å vise er det en analyse som kommer forbruker til gode- det er vel derfor vi skaffer oss en forsikring vil jeg tro.

 

Og forsikringselskapet bruker en analyseberegning som kommer forsikringsselskapet til gode- nokk en gang er dette bare en tolkning, om du er uenig i den spiller det ikke noen rolle.

 

Som jeg skrev i en annen tråd. Alle har lov å ha min mening.

 

Den paraktiserer forsikringsselskapen fram til fingerspissene uansett hvor mange runder forsikringselskapet kjører i rettsapparatet og taper. De bryr seg ikke om hvordan rettsystemet har tolket reglene

Har de laget reglene må de kunne forholde seg til dem selv og ikke skrike "vi beliter oss ikkje"

 

Så da hvem var bedrageren da????????

 

Hvem er det som tilpasser seg situasjonene???????????

Redigert 20.November.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Mouche]

Husk på din egen definisjon av bedrageri:

"Dette har du ikke krav på" - til tross for at han har krav på er altså bedrageri når selskapet tjener (=sparer utbetaling)!!!

 

Vel, var vel ikke helt "min" definisjon!

 

Hva/hvem Forsikringsskadenemnda er fremkommer her: http://www.forsikringsklagekontoret.no/dllvis5.asp?id=1584

 

Som det fremkommer er begge parter representert i nemda hvis avgjørelser er rådgivende og uenighet kan prøves for domstolene. Sikkert ikke et perfekt system, men for egen del så føler jeg at mine interesser som forbruker er meget godt ivaretatt i dette landet!

 

At det i mange saker inngås et forlik før rettssak eller før en dom foreligger skyldes vel at begge parter er noe usikre på hvilken vei vinden blåser? Kostnadssiden er klart også inne i bildet for 1000/1500 per time pluss moms til advokaten blir fort penger!